Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-85228/2015, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-656)
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к жилищно-строительному кооперативу "Дерзкий" (ОГРН 1027700203299, г. Москва, 3-й Дорожный проезд, д. 5, корп. 2)
о взыскании долга и процентов
при участии представителей:
от истца - Руфф А.Ю. по доверенности от 16.03.2015 г.
от ответчика - Александровская О.А. по доверенности от 19.06.2015, Потапова Г.И. на основании выписки от 08.01.2016 г.
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дерзкий" о взыскании 268 312 руб. 12 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 23 414 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-85228/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.12.2008 г. N 06.541042-ТЭ.
В соответствии с п. 1.1 предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам, на условиях предусмотренных настоящим договором.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он надлежащим образом исполнил обязательства по договору, а ответчик за период с февраля по март 2012 года и с ноября 2013 года по апрель 2014 года произвел оплату не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 268 312 руб. 12 коп. и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 414 руб. 63 коп.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая сумма образовалась в результате неправомерного включения в счета за потребленную тепловую энергию, расходов на оплату потерь тепловой энергии, связанные с потерями теплоносителя. Также судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований с февраля 2012 по март 2012 года.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, сумма основного спорного долга, предъявленная истцом к взысканию, включает в себя две составляющие:
1. Сумма долга за период за период с февраля по март 2012 года за поставку горячей воды в размере 42 060 руб. 84 коп.
2. Сумма долга за период за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года за поставку тепловой энергии в размере 226 251 руб. 28 коп.
В отношении суммы долга за период с февраля по март 2012 года ответчиком были представлены возражения и доказательства относительно необоснованности взыскания указанной суммы. Ответчик, ЖСК "Дерзкий", осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, 3-й Дорожный проезд, д. 5, корп. 2.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Ответчик является жилищно-строительным кооперативом, в соответствии с требованиями изложенной выше нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам применяются тарифы на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, применяемые при расчетах с населением.
Спорная сумма была истцом отозвана путем оформления Акта согласования разногласий по начислениям за поставленные энергоресурсы между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Дерзкий" и Корректировочным счетом-фактурой 332527/11С от 31.12.2014 г., представленными в материалы дела.
Кроме того, ответчик просил применить в отношении данного периода срок исковой давности. Данное ходатайство судом было удовлетворено.
Исковое заявление, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, было подано 12 мая 2015 года, что не оспаривалось истцом.
Таким образом, требования истца в отношении погашения суммы задолженности за период с февраля по март 2012 года предъявлены с истечением срока исковой давности, и ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворено судом правомерно.
Доводы истца в необоснованности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании суммы долга за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, также подлежат отклонению, поскольку расчет указанной суммы долга истца не основан на требованиях действующего законодательства.
Как указал истец, он определил объем потребленной горячей воды расчетным методом в соответствии с методикой определения количества тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105.
Методика N 105 является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей - юридических лиц, потребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.
Методика N 105 не является нормативным правовым актом, не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации, в этой связи, не может быть использована в правоотношениях сторон по возникшему спору.
Как указывалось ранее, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом-исполнителем коммунальных услуг и закупает ресурсы в целях оказание коммунальных услуг гражданам. При этом к отношениям по поставке тепловой энергии для оказания коммунальных услуг гражданам применяются нормы Жилищного кодекса РФ, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а с 01.09.2012 г. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354
На сетях теплоснабжения ответчика установлен теплосчетчик КМ-5. Согласно техническим характеристикам данного прибора КМ-5 могут применяться для коммерческого учета количества и параметров теплоносителя и соответствуют требованиям нормативного документа "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" п. 5.2, где устанавливаются требования к метрологическим характеристикам приборов учета, должны обеспечивать измерение: массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью +/- 2%.
В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях (п. 125 Правил):
а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);
б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.
Из посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления за спорный период усматривается, что разница масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах составляет менее 2%.
Таким образом, разность масс теплоносителя в падающем и обратном трубопроводе в процентном соотношении менее 2%, что не превышает допустимой погрешности приборов учета и не должны включаться в счет.
Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 г. N 309-КГ15-554 по делу N А76-2693/2014, в котором указано, что довод подателя кассационной жалобы о необходимости оплаты потерь теплоносителя не может быть принят, так как судами установлено, что имеющая место утечка теплоносителя находится в пределах нормативно установленной допустимой погрешности, в связи с чем, в расчет платы за отопление включаться не может.
Истцом в качестве доказательств в материалы дела представлены посуточные ведомости учета параметров теплопотребления за спорный период, где отражены показатели объемом теплоносителя. Выводы истца о наличии утечек теплоносителя основаны на ошибочном применении при расчете потерь разницы показателей объемов теплоносителя в подающем и в обратном трубопроводе. Пройдя через систему, теплоноситель остывает, давление уменьшается. Поскольку масса остается неизменной, изменение плотности ведет к изменению объема. Таким образом, разница объемов теплоносителя в подающем и в обратном трубопроводе обусловлена естественными физическими явлениями.
Кроме того, применение в расчетах стоимости теплоносителя и платы за подпиточную воду и ее химическую очистку является несоответствующим требованиям действующего законодательства. Как уже указывалось, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, и в целях оказания коммунальной услуги по отоплению, ответчик приобретает у истца тепловую энергию для целей отопления помещений собственников - населения.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с энергоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Учитывая, что условия приобретения коммунальных ресурсов исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, включение в счета платы за подпиточную воду и ее химическую очистку противоречат положениям действующего законодательства. Все расходы энергоснабжающей организации включены в тариф при его утверждении.
Оспаривая решение суда, истец утверждает, что Акты приемки-передачи тепловой энергии за спорный период подписаны ответчиком без возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств подписания ответчиком указанных актов истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно заявлялось, что акты, на которые истец ссылается как на основание своих требований, в т.ч. в апелляционной жалобе, со стороны ответчика не подписаны, более того ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с возражениями относительно включения в счета оплат потерь теплоносителя (письма представлены в материалы дела).
В обоснование своей правовой позиции истец в апелляционной жалобе ссылается на судебную практику, в т.ч. на определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-8504.
Между тем, предметом данного судебного разбирательства спорной задолженности являлись потери электроэнергии, при этом судами были применены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, не применимые к настоящим правоотношениям. Также оплата электроэнергии являлась предметом спора и других дел, на которые ссылается истец. Обстоятельства дел, связанных с оплатой потерь теплоносителя, указанных истцом, не аналогичны обстоятельствам настоящего дела, т.к. предметом рассмотрения погрешность прибора учета не являлась.
Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочном применении судом Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго, ввиду того что они утратили силу ошибочны, т.к. период, за который взыскивается спорная сумма долга ноябрь 2013 года - апрель 2014 года, а данные Правила утратили силу с 27 ноября 2014 года - Приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 871. Таким образом, довод о применении судом закона, не подлежащего применению, ошибочен.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-85228/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 09АП-56898/2015 ПО ДЕЛУ N А40-85228/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А40-85228/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-85228/2015, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-656)
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к жилищно-строительному кооперативу "Дерзкий" (ОГРН 1027700203299, г. Москва, 3-й Дорожный проезд, д. 5, корп. 2)
о взыскании долга и процентов
при участии представителей:
от истца - Руфф А.Ю. по доверенности от 16.03.2015 г.
от ответчика - Александровская О.А. по доверенности от 19.06.2015, Потапова Г.И. на основании выписки от 08.01.2016 г.
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дерзкий" о взыскании 268 312 руб. 12 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 23 414 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-85228/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.12.2008 г. N 06.541042-ТЭ.
В соответствии с п. 1.1 предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам, на условиях предусмотренных настоящим договором.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он надлежащим образом исполнил обязательства по договору, а ответчик за период с февраля по март 2012 года и с ноября 2013 года по апрель 2014 года произвел оплату не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 268 312 руб. 12 коп. и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 414 руб. 63 коп.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая сумма образовалась в результате неправомерного включения в счета за потребленную тепловую энергию, расходов на оплату потерь тепловой энергии, связанные с потерями теплоносителя. Также судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований с февраля 2012 по март 2012 года.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, сумма основного спорного долга, предъявленная истцом к взысканию, включает в себя две составляющие:
1. Сумма долга за период за период с февраля по март 2012 года за поставку горячей воды в размере 42 060 руб. 84 коп.
2. Сумма долга за период за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года за поставку тепловой энергии в размере 226 251 руб. 28 коп.
В отношении суммы долга за период с февраля по март 2012 года ответчиком были представлены возражения и доказательства относительно необоснованности взыскания указанной суммы. Ответчик, ЖСК "Дерзкий", осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, 3-й Дорожный проезд, д. 5, корп. 2.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Ответчик является жилищно-строительным кооперативом, в соответствии с требованиями изложенной выше нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам применяются тарифы на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, применяемые при расчетах с населением.
Спорная сумма была истцом отозвана путем оформления Акта согласования разногласий по начислениям за поставленные энергоресурсы между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Дерзкий" и Корректировочным счетом-фактурой 332527/11С от 31.12.2014 г., представленными в материалы дела.
Кроме того, ответчик просил применить в отношении данного периода срок исковой давности. Данное ходатайство судом было удовлетворено.
Исковое заявление, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, было подано 12 мая 2015 года, что не оспаривалось истцом.
Таким образом, требования истца в отношении погашения суммы задолженности за период с февраля по март 2012 года предъявлены с истечением срока исковой давности, и ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворено судом правомерно.
Доводы истца в необоснованности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании суммы долга за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, также подлежат отклонению, поскольку расчет указанной суммы долга истца не основан на требованиях действующего законодательства.
Как указал истец, он определил объем потребленной горячей воды расчетным методом в соответствии с методикой определения количества тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105.
Методика N 105 является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей - юридических лиц, потребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.
Методика N 105 не является нормативным правовым актом, не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации, в этой связи, не может быть использована в правоотношениях сторон по возникшему спору.
Как указывалось ранее, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом-исполнителем коммунальных услуг и закупает ресурсы в целях оказание коммунальных услуг гражданам. При этом к отношениям по поставке тепловой энергии для оказания коммунальных услуг гражданам применяются нормы Жилищного кодекса РФ, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а с 01.09.2012 г. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354
На сетях теплоснабжения ответчика установлен теплосчетчик КМ-5. Согласно техническим характеристикам данного прибора КМ-5 могут применяться для коммерческого учета количества и параметров теплоносителя и соответствуют требованиям нормативного документа "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" п. 5.2, где устанавливаются требования к метрологическим характеристикам приборов учета, должны обеспечивать измерение: массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью +/- 2%.
В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях (п. 125 Правил):
а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);
б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.
Из посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления за спорный период усматривается, что разница масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах составляет менее 2%.
Таким образом, разность масс теплоносителя в падающем и обратном трубопроводе в процентном соотношении менее 2%, что не превышает допустимой погрешности приборов учета и не должны включаться в счет.
Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 г. N 309-КГ15-554 по делу N А76-2693/2014, в котором указано, что довод подателя кассационной жалобы о необходимости оплаты потерь теплоносителя не может быть принят, так как судами установлено, что имеющая место утечка теплоносителя находится в пределах нормативно установленной допустимой погрешности, в связи с чем, в расчет платы за отопление включаться не может.
Истцом в качестве доказательств в материалы дела представлены посуточные ведомости учета параметров теплопотребления за спорный период, где отражены показатели объемом теплоносителя. Выводы истца о наличии утечек теплоносителя основаны на ошибочном применении при расчете потерь разницы показателей объемов теплоносителя в подающем и в обратном трубопроводе. Пройдя через систему, теплоноситель остывает, давление уменьшается. Поскольку масса остается неизменной, изменение плотности ведет к изменению объема. Таким образом, разница объемов теплоносителя в подающем и в обратном трубопроводе обусловлена естественными физическими явлениями.
Кроме того, применение в расчетах стоимости теплоносителя и платы за подпиточную воду и ее химическую очистку является несоответствующим требованиям действующего законодательства. Как уже указывалось, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, и в целях оказания коммунальной услуги по отоплению, ответчик приобретает у истца тепловую энергию для целей отопления помещений собственников - населения.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с энергоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Учитывая, что условия приобретения коммунальных ресурсов исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, включение в счета платы за подпиточную воду и ее химическую очистку противоречат положениям действующего законодательства. Все расходы энергоснабжающей организации включены в тариф при его утверждении.
Оспаривая решение суда, истец утверждает, что Акты приемки-передачи тепловой энергии за спорный период подписаны ответчиком без возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств подписания ответчиком указанных актов истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно заявлялось, что акты, на которые истец ссылается как на основание своих требований, в т.ч. в апелляционной жалобе, со стороны ответчика не подписаны, более того ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с возражениями относительно включения в счета оплат потерь теплоносителя (письма представлены в материалы дела).
В обоснование своей правовой позиции истец в апелляционной жалобе ссылается на судебную практику, в т.ч. на определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-8504.
Между тем, предметом данного судебного разбирательства спорной задолженности являлись потери электроэнергии, при этом судами были применены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, не применимые к настоящим правоотношениям. Также оплата электроэнергии являлась предметом спора и других дел, на которые ссылается истец. Обстоятельства дел, связанных с оплатой потерь теплоносителя, указанных истцом, не аналогичны обстоятельствам настоящего дела, т.к. предметом рассмотрения погрешность прибора учета не являлась.
Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочном применении судом Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго, ввиду того что они утратили силу ошибочны, т.к. период, за который взыскивается спорная сумма долга ноябрь 2013 года - апрель 2014 года, а данные Правила утратили силу с 27 ноября 2014 года - Приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 871. Таким образом, довод о применении судом закона, не подлежащего применению, ошибочен.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-85228/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)