Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не производит плату за содержание и ремонт общедомового имущества, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Никитиной А.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 4" к Б. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества, встречному исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 4" о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 4" (далее ООО "ЛКС-4") обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Б., в котором просило взыскать с Б. в свою пользу задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 38108,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1544,87 рублей, пени в размере 6721,03 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора управления многоквартирным домом N 26 от 21.01.2009, заключенного между ООО "ЛКС-4" и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (адрес) ООО "ЛКС-4" взяло на себя обязательство предоставлять услуги по управлению и обслуживанию указанного дома. Собственники (наниматели) жилых помещений, в свою очередь, обязались до 10 числа каждого месяца оплачивать оказанные услуги согласно счетам - квитанциям. В соответствии с тарифами, утвержденными решением Орского городского Совета депутатов по оплате жилья и коммунальных услуг, ЗАО "ЮУЭСК" ежемесячно производит начисление платежей за оказанные услуги и предоставляет ответчику счет - квитанцию с указанием суммы задолженности и суммы текущих платежей. Однако ответчик оплату не производит, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.02.2012 по 30.09.2016 в размере 38108,41 рублей, пени в размере 6721,03 рублей, до настоящего времени долг ответчиком в добровольном порядке не погашен.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "ЮУЭСК".
Б. предъявил встречный иск к ООО "ЛКС-4" о признании договора незаключенным. В обоснование встречных исковых указал, что договор N 65 от 01.07.2012 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома является незаключенным, поскольку не подписан обеими сторонами договора.
Определением мирового судьи гражданское дело по иску ООО "ЛКС-4" к Б. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и по встречному иску Б. к ООО "ЛКС-4" о признании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома незаключенным, передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО "ЛКС-4" П. исковые требования по первоначальному иску поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Б. не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил применить к требованиям Б. срок исковой давности.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Б. в судебном заседании исковые требования ООО "ЛКС-4" не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что о договоре N 65 от 01.07.2012 узнал только после получения судебного приказа о взыскании с него задолженности, заявил о пропуске ООО "ЛКС-4" срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "ЮУЭСК" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 4" к Б. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества удовлетворены. Суд взыскал с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 4" задолженность за ремонт и содержание общедомового имущества за период с 01.06.2013 по 30.09.2016 в размере 28806 рублей 26 копеек, пени в сумме 6689 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1264 рубля 88 копеек, а всего 36760 рублей 99 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 4" о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда отказано. С Б. взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Орска в размере 300 рублей.
С указанным решением не согласен ответчик по первоначальному иску Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛКС-4", Б., представитель ЗАО "ЮУЭСК" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Б., представителя ЗАО "ЮУЭСК" поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 158 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 34).
Из протокола общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования 01.07.2012, собственниками жилых помещений по адресу: (адрес) принято решение о выборе непосредственного способа управления указанным многоквартирным домом, утвержден тариф за услуги по обслуживанию дома, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обслуживающей организацией указанного дома выбрана ООО "ЛСК-4".
На основании договора N 65 от 01.07.2012 года, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (адрес), и ООО "ЛКС-4", последнее предоставляет услуги и работы по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (л.д. 19 - 29).
Согласно приложениям к договору, являющимся неотъемлемой его частью, между сторонами достигнуто соглашение о перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размере оплаты.
Жилое помещение по адресу: (адрес) - 15 имеет лицевой счет N.
Согласно выписке по указанному лицевому счету задолженность ответчика за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.02.2012 по 30.09.2016 составляет 38108,41 рублей, за указанный период была начислена пеня в размере 6721,03 рублей. (л.д. 35 - 36).
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что письменная форма договора соблюдена, поскольку оферта с предложением заключить договор была направлена в письменной форме собственниками жилых помещений в адрес ООО "ЛКС-4" в результате проведения общего собрания и принята управляющей компанией путем начала исполнения этого договора.
Кроме того, приложения к указанному договору подписаны сторонами, что подтверждает их волеизъявление на заключение самого договора.
Также суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным, поскольку Б., являясь собственником жилого помещения, действуя добросовестно и разумно, должен был и мог узнать о решении общего собрания собственников и оспариваемом договоре в июле 2012 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истец по встречному иску не представил.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора N 65 от 01.07.2012 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома между собственниками жилых и нежилых помещений дома (адрес) незаключенным.
При разрешении требований ООО "ЛКС-4" о взыскании с Б. задолженности за содержание и ремонт, а также пени, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.02.2012 по 31.05.2013, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части отказал и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт за период с 1.06.2013 по 30.09.2016, а также начисленную за этот период пеню.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела выписки из лицевого счета ООО "ЛКС-4", которой подтверждается задолженность ответчика за период с 01.06.2013 по 30.09.2016, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется выписка из финансового лицевого счета N, соответствующего принадлежащему ответчику жилому помещению.
Довод жалобы о том, что выписка из финансового лицевого счета, приложенная к иску, не заверена надлежащим образом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку истцом по встречному иску доводов о несоответствии данных копий оригиналу не заявлялось, содержание данных копий в суде первой инстанции не оспаривалось.
Доводы жалобы о недоказанности вывода суда о пропуске срока исковой давности, т.к. в деле отсутствуют подтверждения того, что ответчик получал квитанции об оплате услуг, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует агентский договор, поэтому выписка из финансового лицевого счета не имеет доказательственной силы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ходатайств об истребовании договора ответчик не заявлял, размер задолженности не оспаривал.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3946/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не производит плату за содержание и ремонт общедомового имущества, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3946/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Никитиной А.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 4" к Б. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества, встречному исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 4" о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 4" (далее ООО "ЛКС-4") обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Б., в котором просило взыскать с Б. в свою пользу задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 38108,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1544,87 рублей, пени в размере 6721,03 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора управления многоквартирным домом N 26 от 21.01.2009, заключенного между ООО "ЛКС-4" и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (адрес) ООО "ЛКС-4" взяло на себя обязательство предоставлять услуги по управлению и обслуживанию указанного дома. Собственники (наниматели) жилых помещений, в свою очередь, обязались до 10 числа каждого месяца оплачивать оказанные услуги согласно счетам - квитанциям. В соответствии с тарифами, утвержденными решением Орского городского Совета депутатов по оплате жилья и коммунальных услуг, ЗАО "ЮУЭСК" ежемесячно производит начисление платежей за оказанные услуги и предоставляет ответчику счет - квитанцию с указанием суммы задолженности и суммы текущих платежей. Однако ответчик оплату не производит, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.02.2012 по 30.09.2016 в размере 38108,41 рублей, пени в размере 6721,03 рублей, до настоящего времени долг ответчиком в добровольном порядке не погашен.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "ЮУЭСК".
Б. предъявил встречный иск к ООО "ЛКС-4" о признании договора незаключенным. В обоснование встречных исковых указал, что договор N 65 от 01.07.2012 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома является незаключенным, поскольку не подписан обеими сторонами договора.
Определением мирового судьи гражданское дело по иску ООО "ЛКС-4" к Б. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и по встречному иску Б. к ООО "ЛКС-4" о признании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома незаключенным, передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО "ЛКС-4" П. исковые требования по первоначальному иску поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Б. не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил применить к требованиям Б. срок исковой давности.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Б. в судебном заседании исковые требования ООО "ЛКС-4" не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что о договоре N 65 от 01.07.2012 узнал только после получения судебного приказа о взыскании с него задолженности, заявил о пропуске ООО "ЛКС-4" срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "ЮУЭСК" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 4" к Б. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества удовлетворены. Суд взыскал с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 4" задолженность за ремонт и содержание общедомового имущества за период с 01.06.2013 по 30.09.2016 в размере 28806 рублей 26 копеек, пени в сумме 6689 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1264 рубля 88 копеек, а всего 36760 рублей 99 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 4" о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда отказано. С Б. взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Орска в размере 300 рублей.
С указанным решением не согласен ответчик по первоначальному иску Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛКС-4", Б., представитель ЗАО "ЮУЭСК" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Б., представителя ЗАО "ЮУЭСК" поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 158 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 34).
Из протокола общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования 01.07.2012, собственниками жилых помещений по адресу: (адрес) принято решение о выборе непосредственного способа управления указанным многоквартирным домом, утвержден тариф за услуги по обслуживанию дома, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обслуживающей организацией указанного дома выбрана ООО "ЛСК-4".
На основании договора N 65 от 01.07.2012 года, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (адрес), и ООО "ЛКС-4", последнее предоставляет услуги и работы по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (л.д. 19 - 29).
Согласно приложениям к договору, являющимся неотъемлемой его частью, между сторонами достигнуто соглашение о перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размере оплаты.
Жилое помещение по адресу: (адрес) - 15 имеет лицевой счет N.
Согласно выписке по указанному лицевому счету задолженность ответчика за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.02.2012 по 30.09.2016 составляет 38108,41 рублей, за указанный период была начислена пеня в размере 6721,03 рублей. (л.д. 35 - 36).
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что письменная форма договора соблюдена, поскольку оферта с предложением заключить договор была направлена в письменной форме собственниками жилых помещений в адрес ООО "ЛКС-4" в результате проведения общего собрания и принята управляющей компанией путем начала исполнения этого договора.
Кроме того, приложения к указанному договору подписаны сторонами, что подтверждает их волеизъявление на заключение самого договора.
Также суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным, поскольку Б., являясь собственником жилого помещения, действуя добросовестно и разумно, должен был и мог узнать о решении общего собрания собственников и оспариваемом договоре в июле 2012 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истец по встречному иску не представил.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора N 65 от 01.07.2012 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома между собственниками жилых и нежилых помещений дома (адрес) незаключенным.
При разрешении требований ООО "ЛКС-4" о взыскании с Б. задолженности за содержание и ремонт, а также пени, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.02.2012 по 31.05.2013, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части отказал и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт за период с 1.06.2013 по 30.09.2016, а также начисленную за этот период пеню.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела выписки из лицевого счета ООО "ЛКС-4", которой подтверждается задолженность ответчика за период с 01.06.2013 по 30.09.2016, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется выписка из финансового лицевого счета N, соответствующего принадлежащему ответчику жилому помещению.
Довод жалобы о том, что выписка из финансового лицевого счета, приложенная к иску, не заверена надлежащим образом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку истцом по встречному иску доводов о несоответствии данных копий оригиналу не заявлялось, содержание данных копий в суде первой инстанции не оспаривалось.
Доводы жалобы о недоказанности вывода суда о пропуске срока исковой давности, т.к. в деле отсутствуют подтверждения того, что ответчик получал квитанции об оплате услуг, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует агентский договор, поэтому выписка из финансового лицевого счета не имеет доказательственной силы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ходатайств об истребовании договора ответчик не заявлял, размер задолженности не оспаривал.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)