Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" (г. Пенза) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 по делу N А49-8950/2015 Арбитражного суда Пензенской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" (г. Пенза, далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 23.07.2015 N 268/4.1-3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Овчарова Галина Ильинична,
установила:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.06.2016 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужило необоснованное включение обществом в счета-квитанции для внесения платы за содержание и ремонт коммунальных услуг заключительной строки - добровольное страхование с указанием суммы 100 рублей, а также банковских реквизитов для оплаты данной услуги. Кроме того счет-квитанция содержит следующую информацию: "по вопросам добровольного страхования обращаться в открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" по телефону: 45-27-41", "оплачивая услугу "добровольное страхование" плательщик дает согласие на заключение договора страхования имущества и гражданской ответственности на условиях, изложенных на обороте полиса".
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходил из правомерности оспариваемого предписания, его соответствия требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Выставление в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг оплаты услуги "добровольное страхование" страховой компанией "Ингосстрах" выходит за рамки полномочий, предоставленных обществу собственниками помещений многоквартирного дома, и не связано с осуществлением деятельности по договору управления многоквартирным домом.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг сведения об уплате страхования не входят в перечень сведений, подлежащих отражению в платежном документе, следовательно, счета-квитанции для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, выставляемые обществом не соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 2 статьи 434 и пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Между тем доказательств заключения такого договора, а также доказательств принятия решения о страховании жилых помещений на общем собрании собственников жилых помещений не представлено
Иное толкование заявителем положений жилищного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Ссылка общества на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2015 по делу N А49-9038/2015 отклоняется, поскольку названный судебный акт касается вопроса привлечения общества к административной ответственности и не проверялся в апелляционном и кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.09.2016 N 306-КГ16-11056 ПО ДЕЛУ N А49-8950/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о признании незаконным и отмене предписания.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 306-КГ16-11056
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" (г. Пенза) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 по делу N А49-8950/2015 Арбитражного суда Пензенской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" (г. Пенза, далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 23.07.2015 N 268/4.1-3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Овчарова Галина Ильинична,
установила:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.06.2016 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужило необоснованное включение обществом в счета-квитанции для внесения платы за содержание и ремонт коммунальных услуг заключительной строки - добровольное страхование с указанием суммы 100 рублей, а также банковских реквизитов для оплаты данной услуги. Кроме того счет-квитанция содержит следующую информацию: "по вопросам добровольного страхования обращаться в открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" по телефону: 45-27-41", "оплачивая услугу "добровольное страхование" плательщик дает согласие на заключение договора страхования имущества и гражданской ответственности на условиях, изложенных на обороте полиса".
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходил из правомерности оспариваемого предписания, его соответствия требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Выставление в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг оплаты услуги "добровольное страхование" страховой компанией "Ингосстрах" выходит за рамки полномочий, предоставленных обществу собственниками помещений многоквартирного дома, и не связано с осуществлением деятельности по договору управления многоквартирным домом.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг сведения об уплате страхования не входят в перечень сведений, подлежащих отражению в платежном документе, следовательно, счета-квитанции для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, выставляемые обществом не соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 2 статьи 434 и пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Между тем доказательств заключения такого договора, а также доказательств принятия решения о страховании жилых помещений на общем собрании собственников жилых помещений не представлено
Иное толкование заявителем положений жилищного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Ссылка общества на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2015 по делу N А49-9038/2015 отклоняется, поскольку названный судебный акт касается вопроса привлечения общества к административной ответственности и не проверялся в апелляционном и кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)