Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, предоставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества. Обращения истца о ненадлежащем качестве предоставляемых коммунальных услуг ответчиком оставлены без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илларионов Д.Б.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя К. - Т. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2016 года и дополнительное решение от 25 апреля 2016 года, которыми частично удовлетворены исковые требования К. к ООО "Управляющая компания "Октябрьская" об устранении недостатков оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Взыскана с ООО "Управляющая компания "Октябрьская" в пользу К. денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. С ООО "Управляющая компания "Октябрьская" в доход местного бюджета взыскано <данные изъяты> рублей госпошлины по иску.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Октябрьская" об устранении недостатков при оказании коммунальных услуг по горячему водоснабжению, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Управляющая компания "Октябрьская" осуществляет управление многоквартирном домом по адресу: <адрес>. Истец является собственником жилого помещения - <адрес> указанном доме. Ответчик предоставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества. Обращения истца о ненадлежащем качестве предоставляемых коммунальных услуг ответчиком оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного истица просила обязать ответчика в установленное судом время, устранить недостатки при оказании коммунальных услуг по подаче горячего водоснабжения в квартиру истца по адресу: <адрес>, обеспечить круглосуточное бесперебойное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за некачественную услугу по договору управления многоквартирным домом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом приняты вышеуказанные решения, с которыми не согласился представитель К. - Т.
В апелляционной жалобе изложена изменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2016 г. и дополнительное решения от 25 апреля 2016 г. в части взыскания денежных средств уплаченных за некачественную услугу по договору управления многоквартирным домом; в части взыскания денежных средств уплаченных за доверенность; в части взыскания расходов по оплате юридических услуг; в части взыскания штрафа по ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Принять новое решение по делу, которым взыскать в пользу истца К. денежные средства, уплаченные за некачественную услугу по договору управления многоквартирным домом в сумме - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать денежные средства уплаченных нотариусу за доверенность в сумме - <данные изъяты> рублей. Взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей, а также штраф по ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что факт оказания услуги по подаче горячей воды ненадлежащего качества в период с 16.05.2013 г. по 11.01.2016 г. истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден.
Указывает, что суд при вынесении решения должен был учесть все факты в совокупности при защите прав потребителей, а именно неоднократное обращение истицы к ответчику с требованием обеспечить ГВС, показания свидетеля - супруга истицы, проживающего в этой квартире, пояснения представителя ответчика о неправильном размещении насоса ГВС, показания акта от 25.01.2016 г.
Также апеллянт полагает, что вынесенное районным судом дополнительное решение не соответствует правовым нормам, а также нормам разумности и справедливости по отношению к истцу как потребителю, который нуждается в защите суда.
Взысканные судом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, по мнению апеллянта, не соответствует разумности, поскольку кроме подготовительных работ, связанных с подготовкой документов и доставкой их в судебные органы, представитель защищал интересы истца в 2-х судебных заседаниях.
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на составление доверенности, якобы по причине того, что она может быть предъявлена в других организациях, не основаны на каких-либо фактах.
Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканного судом штрафа. Указывает, что с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд должен взыскать 50% от суммы удовлетворенных требований.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, мотивированная надлежащим установлением судом фактических обстоятельств дела и правильным применением норм права.
Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда в связи со следующим.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств оказания в период с 16.05.2013 г. по 11.01.2016 г. коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительством РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг (работ) и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил N 491).
Основания и порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены в разделе X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из Правил N 354, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, из анализа указанных выше положений действующего законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
В материалы дела не было представлено актов, подтверждающих факты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в период с 16.05.2013 г. по 11.01.2016 г.
Доводы жалобы в указанной части основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, законных оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в то время как из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих ко взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.
Поскольку доверенность, расходы на оформление которой были заявлены истцом ко взысканию, носила общий характер и не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд первой инстанции правомерно счел расходы на оформление такой доверенности необоснованными, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Размер штрафа определен судом первой инстанции правильно, в полном соответствии с обстоятельствами дела, размером присужденной суммы, в которую не подлежат включению судебные расходы, и требованиями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемых решений по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2016 года и дополнительное решение от 25 апреля 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8063/2016
Требование: Об устранении недостатков оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, предоставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества. Обращения истца о ненадлежащем качестве предоставляемых коммунальных услуг ответчиком оставлены без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-8063/2016г.
Судья: Илларионов Д.Б.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя К. - Т. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2016 года и дополнительное решение от 25 апреля 2016 года, которыми частично удовлетворены исковые требования К. к ООО "Управляющая компания "Октябрьская" об устранении недостатков оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Взыскана с ООО "Управляющая компания "Октябрьская" в пользу К. денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. С ООО "Управляющая компания "Октябрьская" в доход местного бюджета взыскано <данные изъяты> рублей госпошлины по иску.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Октябрьская" об устранении недостатков при оказании коммунальных услуг по горячему водоснабжению, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Управляющая компания "Октябрьская" осуществляет управление многоквартирном домом по адресу: <адрес>. Истец является собственником жилого помещения - <адрес> указанном доме. Ответчик предоставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества. Обращения истца о ненадлежащем качестве предоставляемых коммунальных услуг ответчиком оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного истица просила обязать ответчика в установленное судом время, устранить недостатки при оказании коммунальных услуг по подаче горячего водоснабжения в квартиру истца по адресу: <адрес>, обеспечить круглосуточное бесперебойное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за некачественную услугу по договору управления многоквартирным домом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом приняты вышеуказанные решения, с которыми не согласился представитель К. - Т.
В апелляционной жалобе изложена изменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2016 г. и дополнительное решения от 25 апреля 2016 г. в части взыскания денежных средств уплаченных за некачественную услугу по договору управления многоквартирным домом; в части взыскания денежных средств уплаченных за доверенность; в части взыскания расходов по оплате юридических услуг; в части взыскания штрафа по ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Принять новое решение по делу, которым взыскать в пользу истца К. денежные средства, уплаченные за некачественную услугу по договору управления многоквартирным домом в сумме - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать денежные средства уплаченных нотариусу за доверенность в сумме - <данные изъяты> рублей. Взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей, а также штраф по ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что факт оказания услуги по подаче горячей воды ненадлежащего качества в период с 16.05.2013 г. по 11.01.2016 г. истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден.
Указывает, что суд при вынесении решения должен был учесть все факты в совокупности при защите прав потребителей, а именно неоднократное обращение истицы к ответчику с требованием обеспечить ГВС, показания свидетеля - супруга истицы, проживающего в этой квартире, пояснения представителя ответчика о неправильном размещении насоса ГВС, показания акта от 25.01.2016 г.
Также апеллянт полагает, что вынесенное районным судом дополнительное решение не соответствует правовым нормам, а также нормам разумности и справедливости по отношению к истцу как потребителю, который нуждается в защите суда.
Взысканные судом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, по мнению апеллянта, не соответствует разумности, поскольку кроме подготовительных работ, связанных с подготовкой документов и доставкой их в судебные органы, представитель защищал интересы истца в 2-х судебных заседаниях.
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на составление доверенности, якобы по причине того, что она может быть предъявлена в других организациях, не основаны на каких-либо фактах.
Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканного судом штрафа. Указывает, что с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд должен взыскать 50% от суммы удовлетворенных требований.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, мотивированная надлежащим установлением судом фактических обстоятельств дела и правильным применением норм права.
Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда в связи со следующим.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств оказания в период с 16.05.2013 г. по 11.01.2016 г. коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительством РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг (работ) и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил N 491).
Основания и порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены в разделе X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из Правил N 354, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, из анализа указанных выше положений действующего законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
В материалы дела не было представлено актов, подтверждающих факты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в период с 16.05.2013 г. по 11.01.2016 г.
Доводы жалобы в указанной части основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, законных оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в то время как из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих ко взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.
Поскольку доверенность, расходы на оформление которой были заявлены истцом ко взысканию, носила общий характер и не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд первой инстанции правомерно счел расходы на оформление такой доверенности необоснованными, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Размер штрафа определен судом первой инстанции правильно, в полном соответствии с обстоятельствами дела, размером присужденной суммы, в которую не подлежат включению судебные расходы, и требованиями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемых решений по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2016 года и дополнительное решение от 25 апреля 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)