Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.05.2016 г. кассационную жалобу Я., подписанную представителем по доверенности С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Я. о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения,
установил:
Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения. Свои требования мотивировал тем, что является собственником помещения, находящегося по адресу: *. 30 марта 2015 г. Я. через своего представителя, обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое, собственником которого он является. Департамент городского имущества г. Москвы отказал в предоставлении государственной услуги, посчитав необходимым предоставление заявителем протокола общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома. Заявитель считает такой отказ ДГИ г. Москвы незаконным, нарушающим его законные права и интересы.
С учетом изложенного, заявитель просил суд признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 01.04.2015 за N * об отказе в предоставлении государственной услуги. Обязать Департамент городского имущества города Москвы рассмотреть заявление от 30.03.2015 N * Я. о переводе жилого помещения в нежилое помещение, общей площадью 44,1 кв. м, жилой - 22,3 кв. м, расположенного по адресу: *, для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. постановлено:
Признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 01.04.2015 г. N * об отказе в предоставлении государственной услуги.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть заявление Я. о переводе жилого помещения в нежилое помещение, общей площадью 44,1 кв. м, жилой 22,3 кв. м, расположенного по адресу: *, для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Я. о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы от 01.04.2015 г. N * об отказе в предоставлении государственной услуги; возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности рассмотреть заявление Я. о переводе жилого помещения в нежилое помещение, общей площадью 44,1 кв. м, жилой 22,3 кв. м, расположенного по адресу: *, для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.11.2015 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что Я. является собственником помещения общей площадью 59,3 кв. м, жилой 44,6 кв. м, расположенного по адресу: *.
30 марта 2015 г. Я. обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое, собственником которого он является.
Уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 1 апреля 2015 г. N * Я. отказано в предоставлении государственной услуги.
При этом Департамент городского имущества города Москвы исходил из того, что необходимо предоставление заявителем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, а также во избежание ущемления интересов собственников необходимо инициировать рассмотрение на общем собрании собственников многоквартирного дома вопрос о передаче в пользование общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое является незаконным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам, исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче запрашиваемого заявителем документа приведен в п. 5.7 Регламента.
Согласно п. 5.7.1 Регламента, причиной отказа в выдаче запрашиваемого заявителем документа является, в том числе, представление заявителем неправильно оформленных или утративших силу документов, если указанные обстоятельства были установлены в процессе подготовки запрашиваемого документа.
Судебной коллегией было установлено, что в настоящее время утвержден проект межевания территории квартала, в границах которого расположен дом по адресу: *.
Принимая во внимание, что границы участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, определены проектом межевания и на его территории предусмотрено устройство входной группы в тамбуром, лестницей и витриной, во избежание ущемления интересов собственников ДГИ г. Москвы было истребовано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
ДГИ г. Москвы разъяснило заявителю, что в случае принятия положительного решения собственников помещений о передаче в пользование общего имущества, он вправе подать повторное обращение о переводе помещения, приложив копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.
Само по себе то обстоятельство, что земельный участок в установленном порядке не поставлен на кадастровый учет и не включен в состав общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, не свидетельствует о незаконности уведомления ДГИ г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку уведомление ДГИ об отказе в предоставлении государственной услуги соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания указанного уведомления незаконным не установлено.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании указанных норм.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я., подписанной представителем по доверенности С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 4Г-5803/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 4г/4-5803
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.05.2016 г. кассационную жалобу Я., подписанную представителем по доверенности С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Я. о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения,
установил:
Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения. Свои требования мотивировал тем, что является собственником помещения, находящегося по адресу: *. 30 марта 2015 г. Я. через своего представителя, обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое, собственником которого он является. Департамент городского имущества г. Москвы отказал в предоставлении государственной услуги, посчитав необходимым предоставление заявителем протокола общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома. Заявитель считает такой отказ ДГИ г. Москвы незаконным, нарушающим его законные права и интересы.
С учетом изложенного, заявитель просил суд признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 01.04.2015 за N * об отказе в предоставлении государственной услуги. Обязать Департамент городского имущества города Москвы рассмотреть заявление от 30.03.2015 N * Я. о переводе жилого помещения в нежилое помещение, общей площадью 44,1 кв. м, жилой - 22,3 кв. м, расположенного по адресу: *, для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. постановлено:
Признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 01.04.2015 г. N * об отказе в предоставлении государственной услуги.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть заявление Я. о переводе жилого помещения в нежилое помещение, общей площадью 44,1 кв. м, жилой 22,3 кв. м, расположенного по адресу: *, для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Я. о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы от 01.04.2015 г. N * об отказе в предоставлении государственной услуги; возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности рассмотреть заявление Я. о переводе жилого помещения в нежилое помещение, общей площадью 44,1 кв. м, жилой 22,3 кв. м, расположенного по адресу: *, для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.11.2015 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что Я. является собственником помещения общей площадью 59,3 кв. м, жилой 44,6 кв. м, расположенного по адресу: *.
30 марта 2015 г. Я. обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое, собственником которого он является.
Уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 1 апреля 2015 г. N * Я. отказано в предоставлении государственной услуги.
При этом Департамент городского имущества города Москвы исходил из того, что необходимо предоставление заявителем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, а также во избежание ущемления интересов собственников необходимо инициировать рассмотрение на общем собрании собственников многоквартирного дома вопрос о передаче в пользование общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое является незаконным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам, исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче запрашиваемого заявителем документа приведен в п. 5.7 Регламента.
Согласно п. 5.7.1 Регламента, причиной отказа в выдаче запрашиваемого заявителем документа является, в том числе, представление заявителем неправильно оформленных или утративших силу документов, если указанные обстоятельства были установлены в процессе подготовки запрашиваемого документа.
Судебной коллегией было установлено, что в настоящее время утвержден проект межевания территории квартала, в границах которого расположен дом по адресу: *.
Принимая во внимание, что границы участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, определены проектом межевания и на его территории предусмотрено устройство входной группы в тамбуром, лестницей и витриной, во избежание ущемления интересов собственников ДГИ г. Москвы было истребовано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
ДГИ г. Москвы разъяснило заявителю, что в случае принятия положительного решения собственников помещений о передаче в пользование общего имущества, он вправе подать повторное обращение о переводе помещения, приложив копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.
Само по себе то обстоятельство, что земельный участок в установленном порядке не поставлен на кадастровый учет и не включен в состав общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, не свидетельствует о незаконности уведомления ДГИ г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку уведомление ДГИ об отказе в предоставлении государственной услуги соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания указанного уведомления незаконным не установлено.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании указанных норм.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я., подписанной представителем по доверенности С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)