Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы полагали, что план благоустройства улицы (предусматривающий создание пешеходной зоны вместо автомобильной дороги) подменяет собой план реконструкции, ссылались на непроведение публичных слушаний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года гражданское (административное) дело по заявлению ТСЖ "Малаховский", М., ИП Х., О. о признании незаконным решения Администрации города Екатеринбурга, возложении обязанности
по апелляционной жалобе заявителей (административных истцов) М., ИП Х., О.
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заявителей (административных истцов) А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
заявители ТСЖ "Малаховский", М., ИП Х., О. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Екатеринбурга о согласовании проекта строительных работ "План благоустройства с согласованием Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга" (лист 2, шифр 34/2013/1-ГТ), выраженное в оттиске штампа "ГЛАВАРХИТЕКТУРА", удостоверенного 03.09.2014 подписью уполномоченного лица Администрации города Екатеринбурга; возложении на Администрацию города Екатеринбурга обязанности по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителей путем запрета на производство работ по реконструкции ул. Красноармейской на участке от ул. К. Маркса до ул. Энгельса в пешеходную зону.
В обоснование заявления указали, что Администрация города Екатеринбурга приняла необоснованное и незаконное решение о согласовании Проекта реконструкции ул. Красноармейской путем проставления оттиска штампа "ГЛАВАРХИТЕКТУРА", чем нарушила права заявителей на выражение мнения на публичных слушаниях, которые не проводились. Вместо автомобильной дороги на ул. Красноармейской от ул. К. Маркса в сторону ул. Энгельса до границ дома N 37 запроектировано создание пешеходной зоны. Оспариваемый план благоустройства, согласованный Администрацией города Екатеринбурга, фактически подменяет собой план реконструкции на производство строительных работ, по которым необходимо проведение публичных слушаний. Поскольку проект реконструкции был согласован как план по благоустройству, публичные слушания проведены не были, собственники не смогли высказать свое мнение, в связи с чем были нарушены интересы жителей многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Малаховский", а также собственников нежилых помещений, которыми являются М., ИП Х., О. Кроме того, реконструкция ведется без разрешения на строительство.
В судебном заседании представитель заявителей А. заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга У. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. В обоснование указала, что оттиск штампа соответствия лишь указывает на соответствие топографической основы существующим фактическим данным инженерных изысканий. Согласованием проекта реконструкции проставление такого штампа не является. Права заявителей действиями Администрации города Екатеринбурга по проставлению штампа соответствия на разбивочном плане не нарушены, пропущен срок обращения на обращение в суд, заявителями выбран неверный способ защиты права.
Представители привлеченных по делу заинтересованных лиц ЗАО "Корпорация Атомстройкомплекс", ООО "Региональное ДРСУ" в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, указали, что оспариваемый оттиск не является согласованием проектной документации, заявителями пропущен срок на обращение с заявлением в суд, дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку заявители защищают права в сфере предпринимательской деятельности.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявители (административные истцы) М., Х., О. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, указывают на незаконность и необоснованность решения суда, которым не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены законы, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права.
Представителем заинтересованного лица ЗАО "Корпорация Атомстройкомплекс" принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы с указанием о законности и обоснованности решения суда.
Заявители (административные истцы) М., ИП Х., О., представитель заявителя (административного истца) ТСЖ "Малаховский", представитель заинтересованного лица (административного ответчика) Администрации города Екатеринбурга, представители заинтересованных лиц ЗАО "Корпорация Атомстройкомплекс", ООО "Региональное ДРСУ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28).
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (пункт 1).
Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 28.11.2014 Главой Администрации города Екатеринбурга было вынесено постановление N 3623 "О закрытии движения автотранспорта по улице Красноармейской, от улицы Маркса до улицы Энгельса" в связи с благоустройством улицы Красноармейской с 01.12.2014 по 30.07.2015, которым на ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" возложено выполнение работ по восстановлению элементов благоустройства в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ. 05.12.2014 ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось к главе администрации Октябрьского района города Екатеринбурга с заявлением по согласованию проектной документации по благоустройству улицы Красноармейской на участке от улицы Карла Маркса до улицы Энгельса с указанием в качестве приложения: генерального плана и сооружения транспорта, проекта организации строительства, плана благоустройства с согласованием Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга, плана благоустройства с согласованием Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга (лист 2, шифр 34/2013/1-ГТ), плана благоустройства с согласованием ГИБДД, стройгенплана с согласованием Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга и Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга.
Предметом оспаривания заявителями является проставленный на плане благоустройства оттиск штампа "ГЛАВАРХИТЕКТУРА - Инженерно-топографическая основа проекта соответствует материалам инженерных изысканий 03.09.2014 (подпись)". Вместе с тем, указанный штамп не является актом органа местного самоуправления, его должностных лиц, принятым единолично или коллегиально, содержащим властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, относящимся к решениям, которые могут быть предметом оспаривания в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому утверждать о нарушении каких-либо прав заявителей проставлением указанного штампа не представляется возможным, поскольку указанные сведения подтверждают, что схема проектируемого уличного освещения, изображенная на листе 2 "шифр 34/2013/1-ГТ Разбивочный план. План благоустройства", нанесена на инженерно-топографическую основу проекта, соответствующую материалам инженерных изысканий, что соответствует правильному плану улицы. Указанное согласование плана благоустройства является составной частью комплекта проектно-сметной документации по благоустройству улицы Красноармейская на участке от улицы Карла Маркса в сторону улицы Энгельса, являющейся собственностью заказчика ЗАО "Атомстройкомплекс", и, следовательно, не является окончательным решением о согласовании плана благоустройства и выдаче соответствующего разрешения на производство работ.
Администрацией города Екатеринбурга в оспариваемой заявителями части не принимались какие-либо решения, которыми нарушены права и свободы заявителей, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконные решения Администрации города Екатеринбурга, указанные в заявлении, нарушающие права и интересы заявителей.
Какие-либо доказательства нарушенных прав заявителями в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителей, указанная обязанность предусмотрена частью 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обязательным условием для удовлетворения заявления.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ответ Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 25.05.2015 N 25.1-35/002/356 о согласовании в установленном порядке проектной документации, являющейся собственностью заказчика ЗАО "Атомстройкомплекс", не может свидетельствовать о незаконности решения суда и не опровергает выводы о том, что фактически заявителями оспариваются действия юридических лиц, которые, по мнению заявителей, производят реконструкцию линейного объекта без разрешительной документации, которые не могут являться предметом проверки в рамках настоящего дела. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.
При этом заявителями не оспаривались какие-либо решения, действия (бездействия) Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета благоустройства, который является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Екатеринбурга (подпункт 3 пункта 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 14/72 "Об утверждении структуры Администрации города Екатеринбурга"), к которым также относится и Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети.
Судом первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение было принято по заявленным заявителями требованиям в отношении штампа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (Главархитектура Администрации города Екатеринбурга), который является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Екатеринбурга с правами юридического лица (подпункт 2 пункта 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 14/72 "Об утверждении структуры Администрации города Екатеринбурга"), исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса.
Также является правильным вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для проведения публичных слушаний в силу части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в оспариваемом заявителями решении отсутствуют какие-либо элементы, относящиеся к проектам планировки и межевания территории, не выделяются элементы планировочной структуры, не устанавливаются границы земельных участков, функциональные зоны и зоны с особыми условиями использования территорий, таким образом, оспариваемое решение согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к документам по планировке территории.
Территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Под функциональными зонами понимаются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
По аналогичным основаниям являются несостоятельными доводы заявителей о нарушении части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок выдачи разрешения на строительство. При этом, как улица с прилегающей территорией и застройкой, так и улично-дорожная сеть населенного пункта могут являться объектами благоустройства территории муниципального образования, какие-либо ограничения в указанной части градостроительным законодательством не установлены.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы заявления и правовую позицию, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, поскольку доводы апелляционной жалобы построены на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение по заявленным требованиям с указанием в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, вместо решения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Указанные в апелляционной жалобе нарушения судом положений статьи 67, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не являются основанием для отмены решения суда в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, которые имеются в материалах дела, а не поступившие в суд после вынесения решения. Отложение разбирательства дела по основанию, указанному в апелляционной жалобе, в силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, с учетом избранного заявителями способа судебной защиты по делу, возникающему из публичных правоотношений, с предусмотренным частью 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сокращенным процессуальным сроком рассмотрения дела.
Судебной коллегией также не установлены нарушения судом норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и являющиеся основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей (административных истцов) М., ИП Х., О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13848/2015
Требование: О признании незаконным решения местной администрации о согласовании плана благоустройства путем проставления штампа, обязании устранить нарушение.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы полагали, что план благоустройства улицы (предусматривающий создание пешеходной зоны вместо автомобильной дороги) подменяет собой план реконструкции, ссылались на непроведение публичных слушаний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-13848/2015
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года гражданское (административное) дело по заявлению ТСЖ "Малаховский", М., ИП Х., О. о признании незаконным решения Администрации города Екатеринбурга, возложении обязанности
по апелляционной жалобе заявителей (административных истцов) М., ИП Х., О.
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заявителей (административных истцов) А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
заявители ТСЖ "Малаховский", М., ИП Х., О. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Екатеринбурга о согласовании проекта строительных работ "План благоустройства с согласованием Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга" (лист 2, шифр 34/2013/1-ГТ), выраженное в оттиске штампа "ГЛАВАРХИТЕКТУРА", удостоверенного 03.09.2014 подписью уполномоченного лица Администрации города Екатеринбурга; возложении на Администрацию города Екатеринбурга обязанности по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителей путем запрета на производство работ по реконструкции ул. Красноармейской на участке от ул. К. Маркса до ул. Энгельса в пешеходную зону.
В обоснование заявления указали, что Администрация города Екатеринбурга приняла необоснованное и незаконное решение о согласовании Проекта реконструкции ул. Красноармейской путем проставления оттиска штампа "ГЛАВАРХИТЕКТУРА", чем нарушила права заявителей на выражение мнения на публичных слушаниях, которые не проводились. Вместо автомобильной дороги на ул. Красноармейской от ул. К. Маркса в сторону ул. Энгельса до границ дома N 37 запроектировано создание пешеходной зоны. Оспариваемый план благоустройства, согласованный Администрацией города Екатеринбурга, фактически подменяет собой план реконструкции на производство строительных работ, по которым необходимо проведение публичных слушаний. Поскольку проект реконструкции был согласован как план по благоустройству, публичные слушания проведены не были, собственники не смогли высказать свое мнение, в связи с чем были нарушены интересы жителей многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Малаховский", а также собственников нежилых помещений, которыми являются М., ИП Х., О. Кроме того, реконструкция ведется без разрешения на строительство.
В судебном заседании представитель заявителей А. заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга У. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. В обоснование указала, что оттиск штампа соответствия лишь указывает на соответствие топографической основы существующим фактическим данным инженерных изысканий. Согласованием проекта реконструкции проставление такого штампа не является. Права заявителей действиями Администрации города Екатеринбурга по проставлению штампа соответствия на разбивочном плане не нарушены, пропущен срок обращения на обращение в суд, заявителями выбран неверный способ защиты права.
Представители привлеченных по делу заинтересованных лиц ЗАО "Корпорация Атомстройкомплекс", ООО "Региональное ДРСУ" в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, указали, что оспариваемый оттиск не является согласованием проектной документации, заявителями пропущен срок на обращение с заявлением в суд, дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку заявители защищают права в сфере предпринимательской деятельности.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявители (административные истцы) М., Х., О. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, указывают на незаконность и необоснованность решения суда, которым не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены законы, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права.
Представителем заинтересованного лица ЗАО "Корпорация Атомстройкомплекс" принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы с указанием о законности и обоснованности решения суда.
Заявители (административные истцы) М., ИП Х., О., представитель заявителя (административного истца) ТСЖ "Малаховский", представитель заинтересованного лица (административного ответчика) Администрации города Екатеринбурга, представители заинтересованных лиц ЗАО "Корпорация Атомстройкомплекс", ООО "Региональное ДРСУ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28).
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (пункт 1).
Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 28.11.2014 Главой Администрации города Екатеринбурга было вынесено постановление N 3623 "О закрытии движения автотранспорта по улице Красноармейской, от улицы Маркса до улицы Энгельса" в связи с благоустройством улицы Красноармейской с 01.12.2014 по 30.07.2015, которым на ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" возложено выполнение работ по восстановлению элементов благоустройства в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ. 05.12.2014 ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось к главе администрации Октябрьского района города Екатеринбурга с заявлением по согласованию проектной документации по благоустройству улицы Красноармейской на участке от улицы Карла Маркса до улицы Энгельса с указанием в качестве приложения: генерального плана и сооружения транспорта, проекта организации строительства, плана благоустройства с согласованием Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга, плана благоустройства с согласованием Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга (лист 2, шифр 34/2013/1-ГТ), плана благоустройства с согласованием ГИБДД, стройгенплана с согласованием Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга и Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга.
Предметом оспаривания заявителями является проставленный на плане благоустройства оттиск штампа "ГЛАВАРХИТЕКТУРА - Инженерно-топографическая основа проекта соответствует материалам инженерных изысканий 03.09.2014 (подпись)". Вместе с тем, указанный штамп не является актом органа местного самоуправления, его должностных лиц, принятым единолично или коллегиально, содержащим властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, относящимся к решениям, которые могут быть предметом оспаривания в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому утверждать о нарушении каких-либо прав заявителей проставлением указанного штампа не представляется возможным, поскольку указанные сведения подтверждают, что схема проектируемого уличного освещения, изображенная на листе 2 "шифр 34/2013/1-ГТ Разбивочный план. План благоустройства", нанесена на инженерно-топографическую основу проекта, соответствующую материалам инженерных изысканий, что соответствует правильному плану улицы. Указанное согласование плана благоустройства является составной частью комплекта проектно-сметной документации по благоустройству улицы Красноармейская на участке от улицы Карла Маркса в сторону улицы Энгельса, являющейся собственностью заказчика ЗАО "Атомстройкомплекс", и, следовательно, не является окончательным решением о согласовании плана благоустройства и выдаче соответствующего разрешения на производство работ.
Администрацией города Екатеринбурга в оспариваемой заявителями части не принимались какие-либо решения, которыми нарушены права и свободы заявителей, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконные решения Администрации города Екатеринбурга, указанные в заявлении, нарушающие права и интересы заявителей.
Какие-либо доказательства нарушенных прав заявителями в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителей, указанная обязанность предусмотрена частью 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обязательным условием для удовлетворения заявления.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ответ Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 25.05.2015 N 25.1-35/002/356 о согласовании в установленном порядке проектной документации, являющейся собственностью заказчика ЗАО "Атомстройкомплекс", не может свидетельствовать о незаконности решения суда и не опровергает выводы о том, что фактически заявителями оспариваются действия юридических лиц, которые, по мнению заявителей, производят реконструкцию линейного объекта без разрешительной документации, которые не могут являться предметом проверки в рамках настоящего дела. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.
При этом заявителями не оспаривались какие-либо решения, действия (бездействия) Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета благоустройства, который является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Екатеринбурга (подпункт 3 пункта 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 14/72 "Об утверждении структуры Администрации города Екатеринбурга"), к которым также относится и Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети.
Судом первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение было принято по заявленным заявителями требованиям в отношении штампа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (Главархитектура Администрации города Екатеринбурга), который является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Екатеринбурга с правами юридического лица (подпункт 2 пункта 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 14/72 "Об утверждении структуры Администрации города Екатеринбурга"), исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса.
Также является правильным вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для проведения публичных слушаний в силу части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в оспариваемом заявителями решении отсутствуют какие-либо элементы, относящиеся к проектам планировки и межевания территории, не выделяются элементы планировочной структуры, не устанавливаются границы земельных участков, функциональные зоны и зоны с особыми условиями использования территорий, таким образом, оспариваемое решение согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к документам по планировке территории.
Территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Под функциональными зонами понимаются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
По аналогичным основаниям являются несостоятельными доводы заявителей о нарушении части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок выдачи разрешения на строительство. При этом, как улица с прилегающей территорией и застройкой, так и улично-дорожная сеть населенного пункта могут являться объектами благоустройства территории муниципального образования, какие-либо ограничения в указанной части градостроительным законодательством не установлены.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы заявления и правовую позицию, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, поскольку доводы апелляционной жалобы построены на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение по заявленным требованиям с указанием в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, вместо решения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Указанные в апелляционной жалобе нарушения судом положений статьи 67, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не являются основанием для отмены решения суда в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, которые имеются в материалах дела, а не поступившие в суд после вынесения решения. Отложение разбирательства дела по основанию, указанному в апелляционной жалобе, в силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, с учетом избранного заявителями способа судебной защиты по делу, возникающему из публичных правоотношений, с предусмотренным частью 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сокращенным процессуальным сроком рассмотрения дела.
Судебной коллегией также не установлены нарушения судом норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и являющиеся основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей (административных истцов) М., ИП Х., О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)