Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года по делу N А12-38281/2015 (судья Милованова И.В.),
по исковому заявлению Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (403071, Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Буденного, д. 47, ИНН 3408007270, ОГРН 1023405370064)
к Администрации Трехостровского сельского поселения (403083, Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская, ИНН 3408009252, ОГРН 1053455071735)
о понуждении заключить дополнительное соглашение,
без участия представителей сторон,
Администрация Иловлинского муниципального района Волгограда (далее - Администрация Иловлинского МР, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлением о понуждении администрацию Трехостровского сельского поселения (далее - администрация Трехостровского СП, ответчик) заключить дополнительное соглашение к соглашению N 6 от 17.12.2014 и перечислить иные межбюджетные трансферты в бюджет Иловлинского муниципального района в размере 132 740 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Администрация Иловлинского МР не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выделение дополнительных трансфертов в рамках дополнительного соглашения необходимо для надлежащего исполнения истцом принятых на себя полномочий ответчика по соглашению N 6 от 17.12.2014 по признанию в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания. Денежные средства из муниципального бюджета Иловлинского МР на реализацию таких полномочий невозможно в силу закона.
Администрацией Иловлинского МР заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.12.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из искового заявления, 17.12.2014 между Администрацией Трехостровского СП и Администрацией Иловлинского МР заключено соглашение N 6 о передачи части полномочий от Качалинского сельского поселения в администрацию Иловлинского муниципального района, определенных частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ЖК РФ), а именно: принятие в установленном порядке решений о переводе помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения (пункт 6 части 1 статьи 14 ЖК РФ); согласование переустройства и перепланировки жилых помещений (пункт 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)); признание в установленном порядке жилых помещений муниципального фонда непригодными для проживания (пункт 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ).
Согласно пункту 4.4 соглашения объем трансфертов составил - 26 271 рубль.
Согласно акта N 1 определения средней стоимости выполнения работы по экспертизе технического состояния конструкций двух объектов (жилых домов), расположенных по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская, ул. Больничная, д. 5 и Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Советская, д. 4, в соответствии с проведенным мониторингом цен стоимости выполненных работ по экспертизе технического состояния конструкций от 15.04.2015.
Ориентировочная стоимость проведения экспертизы по многоквартирному дому ст. Трехостровская, ул. Больничная, д. 5-132 740 рублей 25 копеек.
В соответствии с пунктом 4.1 соглашения стороны имеют право заключить дополнительное соглашение на перечисление иных межбюджетных трансфертов для исполнения полномочий, предусмотренных пунктом 2.1 соглашения.
Истец письмами от 17.06.2015 и 21.07.2015 направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к соглашению N 6 от 17.12.2014 о перечисление иных межбюджетных трансфертов в размере 132 740 рублей 25 копеек.
Отказ ответчика от подписания указанного дополнительного соглашения послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить спорное дополнительное соглашение, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.
На основании части 4 статьи 15 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.
Для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Статьей 15 ЖК РФ установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Пункт 46 Положения предусматривает право межведомственной комиссии принимать решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения, в том числе принимать решение о проведении инструментального обследования.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1 (пункт 48).
Из указанного следует, что вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.
Положением установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пункт 45 (1) Положения закрепляет, что в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения.
Названным пунктом также предусмотрено, что для признания многоквартирного дома аварийным заявителем представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. В случае если заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, в комиссию представляется заключение этого органа, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить указанные документы.
Таким образом, лицом на которое действующим законодательством возложена обязанность представления заключения специализированной организации, необходимого для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является непосредственно заявитель.
Как установлено судом апелляционной инстанции, требование истца о понуждении к заключению дополнительного соглашения к соглашению N 6 от 17.12.2014 направлено на внесение изменений в заключенное между сторонами соглашение N 6 от 17.12.2014, что возможно, но с учетом статей 450 - 453 ГК РФ.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания для изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств приведены в статье 451 ГК РФ.
Таким образом, изменение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке, если указанное предусмотрено законом либо договором.
Однако в рамках рассмотрения настоящего спора таких оснований для судебного изменения условия соглашения N 6 от 17.12.2014 о передачи части полномочий, судом первой инстанции установлено не было.
В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в иске Администрации Иловлинского МР отказано правомерно.
Коллегией судей установлено, что Администрацией Иловлинского МР заключено соглашение с сельским поселением о передаче соответствующих полномочий, реализация которых осуществляется за счет межбюджетных трансфертов, передаваемых из бюджета этого поселения в бюджет Иловлинского муниципального района. При этом Администрация действовала в рамках имеющихся у нее полномочий, а довод апелляционной Администрации о том, что исполнение этого решения повлечет ее дополнительные затраты, не обоснован.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу Администрации Иловлинского МР следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года по делу N А12-38281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 12АП-13728/2015 ПО ДЕЛУ N А12-38281/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А12-38281/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года по делу N А12-38281/2015 (судья Милованова И.В.),
по исковому заявлению Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (403071, Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Буденного, д. 47, ИНН 3408007270, ОГРН 1023405370064)
к Администрации Трехостровского сельского поселения (403083, Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская, ИНН 3408009252, ОГРН 1053455071735)
о понуждении заключить дополнительное соглашение,
без участия представителей сторон,
установил:
Администрация Иловлинского муниципального района Волгограда (далее - Администрация Иловлинского МР, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлением о понуждении администрацию Трехостровского сельского поселения (далее - администрация Трехостровского СП, ответчик) заключить дополнительное соглашение к соглашению N 6 от 17.12.2014 и перечислить иные межбюджетные трансферты в бюджет Иловлинского муниципального района в размере 132 740 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Администрация Иловлинского МР не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выделение дополнительных трансфертов в рамках дополнительного соглашения необходимо для надлежащего исполнения истцом принятых на себя полномочий ответчика по соглашению N 6 от 17.12.2014 по признанию в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания. Денежные средства из муниципального бюджета Иловлинского МР на реализацию таких полномочий невозможно в силу закона.
Администрацией Иловлинского МР заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.12.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из искового заявления, 17.12.2014 между Администрацией Трехостровского СП и Администрацией Иловлинского МР заключено соглашение N 6 о передачи части полномочий от Качалинского сельского поселения в администрацию Иловлинского муниципального района, определенных частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ЖК РФ), а именно: принятие в установленном порядке решений о переводе помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения (пункт 6 части 1 статьи 14 ЖК РФ); согласование переустройства и перепланировки жилых помещений (пункт 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)); признание в установленном порядке жилых помещений муниципального фонда непригодными для проживания (пункт 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ).
Согласно пункту 4.4 соглашения объем трансфертов составил - 26 271 рубль.
Согласно акта N 1 определения средней стоимости выполнения работы по экспертизе технического состояния конструкций двух объектов (жилых домов), расположенных по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская, ул. Больничная, д. 5 и Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Советская, д. 4, в соответствии с проведенным мониторингом цен стоимости выполненных работ по экспертизе технического состояния конструкций от 15.04.2015.
Ориентировочная стоимость проведения экспертизы по многоквартирному дому ст. Трехостровская, ул. Больничная, д. 5-132 740 рублей 25 копеек.
В соответствии с пунктом 4.1 соглашения стороны имеют право заключить дополнительное соглашение на перечисление иных межбюджетных трансфертов для исполнения полномочий, предусмотренных пунктом 2.1 соглашения.
Истец письмами от 17.06.2015 и 21.07.2015 направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к соглашению N 6 от 17.12.2014 о перечисление иных межбюджетных трансфертов в размере 132 740 рублей 25 копеек.
Отказ ответчика от подписания указанного дополнительного соглашения послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить спорное дополнительное соглашение, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.
На основании части 4 статьи 15 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.
Для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Статьей 15 ЖК РФ установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Пункт 46 Положения предусматривает право межведомственной комиссии принимать решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения, в том числе принимать решение о проведении инструментального обследования.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1 (пункт 48).
Из указанного следует, что вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.
Положением установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пункт 45 (1) Положения закрепляет, что в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения.
Названным пунктом также предусмотрено, что для признания многоквартирного дома аварийным заявителем представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. В случае если заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, в комиссию представляется заключение этого органа, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить указанные документы.
Таким образом, лицом на которое действующим законодательством возложена обязанность представления заключения специализированной организации, необходимого для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является непосредственно заявитель.
Как установлено судом апелляционной инстанции, требование истца о понуждении к заключению дополнительного соглашения к соглашению N 6 от 17.12.2014 направлено на внесение изменений в заключенное между сторонами соглашение N 6 от 17.12.2014, что возможно, но с учетом статей 450 - 453 ГК РФ.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания для изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств приведены в статье 451 ГК РФ.
Таким образом, изменение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке, если указанное предусмотрено законом либо договором.
Однако в рамках рассмотрения настоящего спора таких оснований для судебного изменения условия соглашения N 6 от 17.12.2014 о передачи части полномочий, судом первой инстанции установлено не было.
В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в иске Администрации Иловлинского МР отказано правомерно.
Коллегией судей установлено, что Администрацией Иловлинского МР заключено соглашение с сельским поселением о передаче соответствующих полномочий, реализация которых осуществляется за счет межбюджетных трансфертов, передаваемых из бюджета этого поселения в бюджет Иловлинского муниципального района. При этом Администрация действовала в рамках имеющихся у нее полномочий, а довод апелляционной Администрации о том, что исполнение этого решения повлечет ее дополнительные затраты, не обоснован.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу Администрации Иловлинского МР следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года по делу N А12-38281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
С.А.ЖАТКИНА
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)