Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования на условиях социального найма квартирой, в которой, не имея на то законных оснований, проживают ответчики, их семья добровольно выехала в другое место жительства, в связи с чем договор социального найма с ответчиками расторгнут с момента выезда, ответчики попросили временно пожить в спорной квартире, где проживают до настоящего времени, чиня истцам препятствия в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года, которым постановлено:
Выселить Ч.А.М., Ч.А.Н., Ч.М., Ч.С., Ч.И., Ч.И. из квартиры по адресу: ***,
установила:
Р., К.Н., Т.В., Т.А. обратились в суд с иском к Ч.А.М., Ч.А.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.М., Ч.С., Ч.И., Ч.И. о выселении. Мотивировали требования тем, что истцы зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования на условиях социального найма квартирой по адресу: ***. В данном жилом помещении фактически, не имея на то законных оснований, проживают ответчики. В 2010 году семье Ч.А.Н. в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена квартира по адресу: *** с условием освобождения ранее занимаемой жилой площади по адресу: ***. Семья Ч-вых добровольно выехала в другое место жительства, в связи с чем договор социального найма с ответчиками расторгнут с момента выезда. Позднее под предлогом необходимости ремонта в новой квартире, ответчики попросили временно пожить в квартире по адресу: ***, где и проживают до настоящего времени, чиня истцам препятствия в пользовании жилым помещением.
Истцы Р., К.Н., Т.В., Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ч.А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик Ч.А.Н. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиков К.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Ч.А.М. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру жилой площадью 53,5 кв. м, расположенную по адресу: ***.
В указанной квартире на условиях договора социального найма зарегистрированы по месту жительства К.Н., Р., Т.В., Т.Е., Т.А., Т.Е.
В указанной квартире проживают Ч.А.Н., Ч.А.М., несовершеннолетние Ч.М., Ч.С., Ч.И., Ч.И., которые зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: ***, принадлежащей Ч.А.Н., Ч.М., Ч.С., Ч.И., Ч.И. на праве собственности по 1/5 доли каждому.
Истцы в спорной квартире фактически не проживают, поскольку со стороны ответчиков им в этом чинятся препятствия.
Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2014 года и решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 года.
Разрешая заявленные требования о выселении ответчиков, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики в настоящее время не имеют законных оснований для проживания в спорном жилом помещении в отсутствие согласия на то всех членов семьи нанимателя.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков районный суд проверял и правомерно во внимание не принял, поскольку у семьи Ч-вых имеется постоянное место жительства по адресу: ***, указанная квартира была предоставлена им в собственность в связи с улучшением жилищных условий с отделкой и социальным ремонтом, была пригодна для проживания. То обстоятельство, что ответчики находятся в спорном жилом помещении в качестве гостей и не нарушают прав и законных интересов истцов, опровергается вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено нарушение ответчиками прав истцов.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-47114/2017
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования на условиях социального найма квартирой, в которой, не имея на то законных оснований, проживают ответчики, их семья добровольно выехала в другое место жительства, в связи с чем договор социального найма с ответчиками расторгнут с момента выезда, ответчики попросили временно пожить в спорной квартире, где проживают до настоящего времени, чиня истцам препятствия в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47114/17
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года, которым постановлено:
Выселить Ч.А.М., Ч.А.Н., Ч.М., Ч.С., Ч.И., Ч.И. из квартиры по адресу: ***,
установила:
Р., К.Н., Т.В., Т.А. обратились в суд с иском к Ч.А.М., Ч.А.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.М., Ч.С., Ч.И., Ч.И. о выселении. Мотивировали требования тем, что истцы зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования на условиях социального найма квартирой по адресу: ***. В данном жилом помещении фактически, не имея на то законных оснований, проживают ответчики. В 2010 году семье Ч.А.Н. в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена квартира по адресу: *** с условием освобождения ранее занимаемой жилой площади по адресу: ***. Семья Ч-вых добровольно выехала в другое место жительства, в связи с чем договор социального найма с ответчиками расторгнут с момента выезда. Позднее под предлогом необходимости ремонта в новой квартире, ответчики попросили временно пожить в квартире по адресу: ***, где и проживают до настоящего времени, чиня истцам препятствия в пользовании жилым помещением.
Истцы Р., К.Н., Т.В., Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ч.А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик Ч.А.Н. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиков К.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Ч.А.М. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру жилой площадью 53,5 кв. м, расположенную по адресу: ***.
В указанной квартире на условиях договора социального найма зарегистрированы по месту жительства К.Н., Р., Т.В., Т.Е., Т.А., Т.Е.
В указанной квартире проживают Ч.А.Н., Ч.А.М., несовершеннолетние Ч.М., Ч.С., Ч.И., Ч.И., которые зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: ***, принадлежащей Ч.А.Н., Ч.М., Ч.С., Ч.И., Ч.И. на праве собственности по 1/5 доли каждому.
Истцы в спорной квартире фактически не проживают, поскольку со стороны ответчиков им в этом чинятся препятствия.
Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2014 года и решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 года.
Разрешая заявленные требования о выселении ответчиков, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики в настоящее время не имеют законных оснований для проживания в спорном жилом помещении в отсутствие согласия на то всех членов семьи нанимателя.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков районный суд проверял и правомерно во внимание не принял, поскольку у семьи Ч-вых имеется постоянное место жительства по адресу: ***, указанная квартира была предоставлена им в собственность в связи с улучшением жилищных условий с отделкой и социальным ремонтом, была пригодна для проживания. То обстоятельство, что ответчики находятся в спорном жилом помещении в качестве гостей и не нарушают прав и законных интересов истцов, опровергается вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено нарушение ответчиками прав истцов.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)