Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2015 года по делу N А33-13923/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1022402310600, ИНН 2464026997, г. Красноярск, далее - общество, ООО "Жилкомцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мальцевой Марины Викторовны (ОГРНИП 310246809000321, ИНН 246001169450, далее - предприниматель Мальцева М.В., ответчик) неосновательного обогащения в сумме 171 847 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 572 рубля 70 копеек, судебных расходов в размере 1 374 рубля 40 копеек, понесенных истцом в связи с получением акта о техническом состоянии объекта капитального строительства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт в связи с неправильным применением судами норм материального права - статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права - статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме, следовательно, в силу приведенных норм закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от того, пользуется он этим имуществом или нет. Кроме того, из технического и кадастрового паспортов на многоквартирный жилой дом следует, что нежилые помещения ответчика N 63,64 невозможно выделить как самостоятельные объекты, так как они являются конструктивной частью жилого дома, им присвоен один адрес. Полагает, что в силу изложенного заключение экспертов не имеет юридического значения.
Ответчица в отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, почтовые уведомления N 66402592037802, N 66402592037819), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2011 года по май 2014 года, штрафной санкции в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С 11.07.2006 истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр-т имени газеты "Красноярский рабочий", д. 199, (договоры от 11.07.2006, от 31.08.2012 управления многоквартирным жилым домом).
Ответчик с 21.03.2003 является собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения: N 63 площадью 486,8 кв. м, N 64 площадью 77,6 кв. м, расположенные в указанном многоквартирном доме.
Между истцом и собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме 11.07.2006 заключен договор, предметом которого является предоставление истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности (пункт 1.1). В состав платы за пользование жилыми помещениями, вносимой их владельцами, включается плата за содержание и текущий ремонт жилья, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; плата за коммунальные услуги; плата за капитальный ремонт (пункт 4.1). Плата за оказываемые услуги вносится собственниками ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца.
Срок действия договора с 11.07.2006 по 31.07.2011 с последующей ежегодной пролонгацией при отсутствии волеизъявления сторон на его расторжение, изменение.
По договору от 31.08.2012 истец обязался обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам.
Перечень, состав и периодичность работ указаны в приложении N 3 к этому договору. Цена договора и ее состав согласованы в разделе 4 договора.
Плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.10).
Срок действия договора - 01.09.2017.
Тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2011 - 2012 годы установлены решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 N 12-213; на 2013-2014 годы - решением Красноярского городского совета от 11.10.2012 N В-326.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в материалы дела представлены договоры на выполнение работ N 1 от 06.12.2010, N 115 от 19.05.2011, N 3 от 08.12.2011, N 1 от 24.12.2012, N 2 от 24.12.2012, N 2 от 19.12.2013.
По расчету истца, долг ответчика по внесению платы по указанным договорам за заявленный период составляет 171 847 рублей 08 копеек, который до настоящего времени не погашен. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.
В связи с возражениями ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта, нежилые помещения ответчика не являются функциональной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу; не входят в состав названного многоквартирного дома; являются самостоятельными, функционально независимыми строениями, обладающими признаками самостоятельных объектов недвижимого имущества. Помещения имеют собственные несущие конструкции: фундаменты, стены, перекрытия, а также кровлю в виде эксплуатируемой террасы. Указанные помещения функционально и коммуникационно не связаны с многоквартирным жилым домом, имеют отдельные входы; отсутствуют совместно обслуживаемые помещения, нет общих и смежных конструктивов. Сети инженерного обеспечения исследуемых помещений являются независимыми от инженерных коммуникаций жилого дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не может нести обязанность по оплате за заявленные услуги, поскольку спорные нежилые помещения не являются частью многоквартирного жилого дома, обладают признаками самостоятельных объектов недвижимого имущества. Отдельный договор с истцом ответчик не заключал. Суд апелляционной инстанции оставил в силе указанное решение.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу прямого указания закона расходы по содержанию общего имущества обязан нести только собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (технические документы на нежилые помещения, заключение строительно-технической экспертизы), пришли к обоснованному выводу, что спорное помещение не является частью многоквартирного дома. Помещение ответчика представляет собой самостоятельный объект недвижимости, при этом ответчик не выбирал истца в качестве собственной управляющей компании и не заключал с ним соответствующий договор об оказании услуг, доказательств оказания каких-либо услуг ответчику со стороны истца в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2015 года по делу N А33-13923/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
С.Б.КАЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 N Ф02-6137/2015 ПО ДЕЛУ N А33-13923/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой расходов, понесенных за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А33-13923/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2015 года по делу N А33-13923/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1022402310600, ИНН 2464026997, г. Красноярск, далее - общество, ООО "Жилкомцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мальцевой Марины Викторовны (ОГРНИП 310246809000321, ИНН 246001169450, далее - предприниматель Мальцева М.В., ответчик) неосновательного обогащения в сумме 171 847 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 572 рубля 70 копеек, судебных расходов в размере 1 374 рубля 40 копеек, понесенных истцом в связи с получением акта о техническом состоянии объекта капитального строительства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт в связи с неправильным применением судами норм материального права - статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права - статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме, следовательно, в силу приведенных норм закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от того, пользуется он этим имуществом или нет. Кроме того, из технического и кадастрового паспортов на многоквартирный жилой дом следует, что нежилые помещения ответчика N 63,64 невозможно выделить как самостоятельные объекты, так как они являются конструктивной частью жилого дома, им присвоен один адрес. Полагает, что в силу изложенного заключение экспертов не имеет юридического значения.
Ответчица в отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, почтовые уведомления N 66402592037802, N 66402592037819), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2011 года по май 2014 года, штрафной санкции в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С 11.07.2006 истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр-т имени газеты "Красноярский рабочий", д. 199, (договоры от 11.07.2006, от 31.08.2012 управления многоквартирным жилым домом).
Ответчик с 21.03.2003 является собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения: N 63 площадью 486,8 кв. м, N 64 площадью 77,6 кв. м, расположенные в указанном многоквартирном доме.
Между истцом и собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме 11.07.2006 заключен договор, предметом которого является предоставление истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности (пункт 1.1). В состав платы за пользование жилыми помещениями, вносимой их владельцами, включается плата за содержание и текущий ремонт жилья, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; плата за коммунальные услуги; плата за капитальный ремонт (пункт 4.1). Плата за оказываемые услуги вносится собственниками ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца.
Срок действия договора с 11.07.2006 по 31.07.2011 с последующей ежегодной пролонгацией при отсутствии волеизъявления сторон на его расторжение, изменение.
По договору от 31.08.2012 истец обязался обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам.
Перечень, состав и периодичность работ указаны в приложении N 3 к этому договору. Цена договора и ее состав согласованы в разделе 4 договора.
Плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.10).
Срок действия договора - 01.09.2017.
Тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2011 - 2012 годы установлены решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 N 12-213; на 2013-2014 годы - решением Красноярского городского совета от 11.10.2012 N В-326.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в материалы дела представлены договоры на выполнение работ N 1 от 06.12.2010, N 115 от 19.05.2011, N 3 от 08.12.2011, N 1 от 24.12.2012, N 2 от 24.12.2012, N 2 от 19.12.2013.
По расчету истца, долг ответчика по внесению платы по указанным договорам за заявленный период составляет 171 847 рублей 08 копеек, который до настоящего времени не погашен. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.
В связи с возражениями ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта, нежилые помещения ответчика не являются функциональной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу; не входят в состав названного многоквартирного дома; являются самостоятельными, функционально независимыми строениями, обладающими признаками самостоятельных объектов недвижимого имущества. Помещения имеют собственные несущие конструкции: фундаменты, стены, перекрытия, а также кровлю в виде эксплуатируемой террасы. Указанные помещения функционально и коммуникационно не связаны с многоквартирным жилым домом, имеют отдельные входы; отсутствуют совместно обслуживаемые помещения, нет общих и смежных конструктивов. Сети инженерного обеспечения исследуемых помещений являются независимыми от инженерных коммуникаций жилого дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не может нести обязанность по оплате за заявленные услуги, поскольку спорные нежилые помещения не являются частью многоквартирного жилого дома, обладают признаками самостоятельных объектов недвижимого имущества. Отдельный договор с истцом ответчик не заключал. Суд апелляционной инстанции оставил в силе указанное решение.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу прямого указания закона расходы по содержанию общего имущества обязан нести только собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (технические документы на нежилые помещения, заключение строительно-технической экспертизы), пришли к обоснованному выводу, что спорное помещение не является частью многоквартирного дома. Помещение ответчика представляет собой самостоятельный объект недвижимости, при этом ответчик не выбирал истца в качестве собственной управляющей компании и не заключал с ним соответствующий договор об оказании услуг, доказательств оказания каких-либо услуг ответчику со стороны истца в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2015 года по делу N А33-13923/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
С.Б.КАЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)