Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как возвращение направленного по адресу регистрации ответчика почтового конверта с определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ввиду истечения срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении ответчика; судебные акты публиковались в интернете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ведерникова Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-5432/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ведерникова Б.В. - Сергеева Ю.В., доверенность от 24.05.2017.
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ведерникову Б.В. о взыскании основного долга в сумме 70 446 руб. 94 коп. и пени в сумме 986 руб. 26 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 11.04.2017 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судья Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Ведерников Б.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, предприниматель Ведерников Б.В. не был надлежащим образом извещен судом о судебном разбирательстве.
Заявитель пояснил, что не мог представить возражения и документы на исковое заявление по причине того, что почтовое отделение закрыто, в доме проходил капитальный ремонт, почтовые ящики отсутствовали.
Кроме того, предприниматель Ведерников Б.В. указал, что не может являться плательщиком арендной платы, поскольку спорный земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет и соответственно в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации находится в собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Заявитель отметил, что не является пользователем земельного участка с кадастровым номером 66:41:04 01 019:001 на условиях договора аренды, так как не является стороной договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Среднеуральское книжное издательство".
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.
На основании абз. 2 ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
С учетом вышеизложенного доводы предпринимателя Ведерникова Б.В. относительно отсутствия оснований для взыскания с него задолженности за пользование земельным участком в сумме 70 446 руб. 94 коп., неустойки в сумме 986 руб. 26 коп. и законность соответствующих выводов судов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, в части выводов относительно установленных фактических обстоятельств.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
Обращаясь с рассматриваемой жалобой в суд кассационной инстанции, предприниматель Ведерников Б.В. сослался на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных положениями п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 4 ч. 6 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции исследовал довод предпринимателя Ведерникова Б.В. о том, что ему не было известно о судебном разбирательстве ввиду неизвещения его арбитражным судом, и отклонил данный довод.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что определение суда от 11.02.2016 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу его регистрации: <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела конвертом (л. д. 5), который возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой "за истечением срока хранения". При этом согласно конверту 15.02.2016 имела место неудачная попытка вручения адресату, 18.02.2016 - повторная попытка вручения.
Таким образом, возвращение почтового конверта с названным определением в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае неполучение почтовой корреспонденции предпринимателем Ведерниковым Б.В. по адресу его регистрации относится к риску предпринимателя, вместе с тем предприниматель Ведерников В.Б. считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а следовательно, отсутствуют нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.
Кроме того, заявляя рассматриваемый довод, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции; равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, предприниматель Ведерников В.Б. не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные положениями ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На наличие иных безусловных оснований для отмены решения и постановления заявитель в кассационной жалобе не сослался, и судом кассационной инстанции таковых не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-5432/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ведерникова Бориса Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2017 N Ф09-6273/17 ПО ДЕЛУ N А60-5432/2016
Требование: Об отмене судебных актов по делу о взыскании долга за пользование земельным участком, пени ввиду неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как возвращение направленного по адресу регистрации ответчика почтового конверта с определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ввиду истечения срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении ответчика; судебные акты публиковались в интернете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N Ф09-6273/17
Дело N А60-5432/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ведерникова Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-5432/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ведерникова Б.В. - Сергеева Ю.В., доверенность от 24.05.2017.
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ведерникову Б.В. о взыскании основного долга в сумме 70 446 руб. 94 коп. и пени в сумме 986 руб. 26 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 11.04.2017 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судья Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Ведерников Б.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, предприниматель Ведерников Б.В. не был надлежащим образом извещен судом о судебном разбирательстве.
Заявитель пояснил, что не мог представить возражения и документы на исковое заявление по причине того, что почтовое отделение закрыто, в доме проходил капитальный ремонт, почтовые ящики отсутствовали.
Кроме того, предприниматель Ведерников Б.В. указал, что не может являться плательщиком арендной платы, поскольку спорный земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет и соответственно в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации находится в собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Заявитель отметил, что не является пользователем земельного участка с кадастровым номером 66:41:04 01 019:001 на условиях договора аренды, так как не является стороной договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Среднеуральское книжное издательство".
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.
На основании абз. 2 ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
С учетом вышеизложенного доводы предпринимателя Ведерникова Б.В. относительно отсутствия оснований для взыскания с него задолженности за пользование земельным участком в сумме 70 446 руб. 94 коп., неустойки в сумме 986 руб. 26 коп. и законность соответствующих выводов судов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, в части выводов относительно установленных фактических обстоятельств.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
Обращаясь с рассматриваемой жалобой в суд кассационной инстанции, предприниматель Ведерников Б.В. сослался на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных положениями п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 4 ч. 6 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции исследовал довод предпринимателя Ведерникова Б.В. о том, что ему не было известно о судебном разбирательстве ввиду неизвещения его арбитражным судом, и отклонил данный довод.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что определение суда от 11.02.2016 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу его регистрации: <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела конвертом (л. д. 5), который возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой "за истечением срока хранения". При этом согласно конверту 15.02.2016 имела место неудачная попытка вручения адресату, 18.02.2016 - повторная попытка вручения.
Таким образом, возвращение почтового конверта с названным определением в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае неполучение почтовой корреспонденции предпринимателем Ведерниковым Б.В. по адресу его регистрации относится к риску предпринимателя, вместе с тем предприниматель Ведерников В.Б. считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а следовательно, отсутствуют нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.
Кроме того, заявляя рассматриваемый довод, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции; равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, предприниматель Ведерников В.Б. не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные положениями ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На наличие иных безусловных оснований для отмены решения и постановления заявитель в кассационной жалобе не сослался, и судом кассационной инстанции таковых не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-5432/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ведерникова Бориса Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
З.Г.СЕМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)