Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, произошел залив ее квартиры, чем ей был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Б. к К.Д. об обязании, взыскании - удовлетворить частично;
- обязать К.Д. устранить причины протечки унитаза в квартире по адресу: *;
- взыскать с К.Д. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме * руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., в остальной части иска отказать;
- взыскать с К.Д. госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме * руб. * коп.
установила:
Б. обратилась к К.Д. с требованиями обязать устранить причины протечки унитаза в квартире по адресу: *, взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры * руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме * руб., мотивируя свои исковые требования тем, что по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, * г. произошел залив ее квартиры из санузла вышерасположенной квартиры ответчика.
Истец Б. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик К.Д. в судебное заседание первой инстанции не явился.
Представитель 3-го лица ООО "ДЕЗ-Левобережный" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Д., ссылаясь, в том числе на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, то есть судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Ответчик К.Д. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Б. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Представитель третьего лица ООО "ДЕЗ Левобережный", а также третьи лица К.Ю., К.С. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В нарушение требований действующего процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения К.Д. о судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2015 года. В результате чего, К.Д. был лишен возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением прав ответчика на справедливое разбирательство дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела К.Д. является собственником квартиры по адресу: *.
* г. произошел залив квартиры по адресу: *, в которой проживает Б. Актом от * г., составленным комиссией ООО "РЭУ", установлены повреждения потолка санузла в квартире истца по адресу: *, в качестве причины залива указана течь унитаза в квартире N *.
Собственниками квартиры * по адресу: * являются К.Д. (*% доли в праве), а также К.Ю. (*% доли в праве) и К.С. (*% доли в праве).
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате несоблюдения собственниками квартиры *, расположенной по адресу: * обязанности по надлежащей технической эксплуатации, сохранности и своевременной замене санитарного оборудования, расположенного в квартире.
Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку сособственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии является неделимой, то сособственники квартиры являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.
Поскольку истец в силу ст. 323 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба, как от одного солидарного должника, так и от всех разом, то выбор ответчика является правом истца, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании ущерба с К.Д. являются правомерными.
Согласно отчету N 1.15.555 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составленному ООО "*", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (отделки) составляет * руб. Определяя размер ущерба, эксперт руководствовался фотоснимками повреждений предоставленными истцом.
Оспаривая размер ущерба, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчете оценщика, величине рыночной стоимости размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба * рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В качестве одного из способов защиты нарушенного права статья 12 ГК РФ называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.
Поскольку ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком санитарного узла, то требования обязать ответчика устранить протечки унитаза направлены на пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, а потому судебная коллегия находит их законными и обоснованными.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком исполнены требования истца по устранению протечки унитаза, о чем имеется Акт совершения исполнительских действий от * года, составленный судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП по Москве, решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в настоящем случае нарушены имущественные права истца и компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусматривалась, основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб. и расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме * руб.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина * рублей, между тем, как размер госпошлины по данному иску должен составлять * рублей (* + *). Поскольку в удовлетворении неимущественного требования истца о компенсации морального вреда судебной коллегией отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ несет истец, как сторона не в пользу которой вынесено решение по делу в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме * руб. * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
- исковые требования Б. к К.Д. удовлетворить частично;
- обязать К.Д. устранить причины протечки унитаза в квартире по адресу: *;
- взыскать с К.Д. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб., судебные издержки в размере * руб., в удовлетворении остальной части - отказать.
Взыскать с К.Д. госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме * руб. * коп.
Решение в части возложения на ответчика обязанности устранить причины протечки унитаза в квартире по адресу: * в исполнение не приводить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18793/2016
Требование: Об обязании устранить причины протечки унитаза в квартире, взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в счет компенсации морального вреда денежных средств.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, произошел залив ее квартиры, чем ей был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-18793
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Б. к К.Д. об обязании, взыскании - удовлетворить частично;
- обязать К.Д. устранить причины протечки унитаза в квартире по адресу: *;
- взыскать с К.Д. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме * руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., в остальной части иска отказать;
- взыскать с К.Д. госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме * руб. * коп.
установила:
Б. обратилась к К.Д. с требованиями обязать устранить причины протечки унитаза в квартире по адресу: *, взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры * руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме * руб., мотивируя свои исковые требования тем, что по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, * г. произошел залив ее квартиры из санузла вышерасположенной квартиры ответчика.
Истец Б. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик К.Д. в судебное заседание первой инстанции не явился.
Представитель 3-го лица ООО "ДЕЗ-Левобережный" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Д., ссылаясь, в том числе на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, то есть судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Ответчик К.Д. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Б. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Представитель третьего лица ООО "ДЕЗ Левобережный", а также третьи лица К.Ю., К.С. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В нарушение требований действующего процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения К.Д. о судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2015 года. В результате чего, К.Д. был лишен возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением прав ответчика на справедливое разбирательство дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела К.Д. является собственником квартиры по адресу: *.
* г. произошел залив квартиры по адресу: *, в которой проживает Б. Актом от * г., составленным комиссией ООО "РЭУ", установлены повреждения потолка санузла в квартире истца по адресу: *, в качестве причины залива указана течь унитаза в квартире N *.
Собственниками квартиры * по адресу: * являются К.Д. (*% доли в праве), а также К.Ю. (*% доли в праве) и К.С. (*% доли в праве).
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате несоблюдения собственниками квартиры *, расположенной по адресу: * обязанности по надлежащей технической эксплуатации, сохранности и своевременной замене санитарного оборудования, расположенного в квартире.
Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку сособственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии является неделимой, то сособственники квартиры являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.
Поскольку истец в силу ст. 323 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба, как от одного солидарного должника, так и от всех разом, то выбор ответчика является правом истца, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании ущерба с К.Д. являются правомерными.
Согласно отчету N 1.15.555 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составленному ООО "*", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (отделки) составляет * руб. Определяя размер ущерба, эксперт руководствовался фотоснимками повреждений предоставленными истцом.
Оспаривая размер ущерба, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчете оценщика, величине рыночной стоимости размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба * рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В качестве одного из способов защиты нарушенного права статья 12 ГК РФ называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.
Поскольку ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком санитарного узла, то требования обязать ответчика устранить протечки унитаза направлены на пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, а потому судебная коллегия находит их законными и обоснованными.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком исполнены требования истца по устранению протечки унитаза, о чем имеется Акт совершения исполнительских действий от * года, составленный судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП по Москве, решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в настоящем случае нарушены имущественные права истца и компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусматривалась, основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб. и расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме * руб.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина * рублей, между тем, как размер госпошлины по данному иску должен составлять * рублей (* + *). Поскольку в удовлетворении неимущественного требования истца о компенсации морального вреда судебной коллегией отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ несет истец, как сторона не в пользу которой вынесено решение по делу в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме * руб. * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
- исковые требования Б. к К.Д. удовлетворить частично;
- обязать К.Д. устранить причины протечки унитаза в квартире по адресу: *;
- взыскать с К.Д. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб., судебные издержки в размере * руб., в удовлетворении остальной части - отказать.
Взыскать с К.Д. госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме * руб. * коп.
Решение в части возложения на ответчика обязанности устранить причины протечки унитаза в квартире по адресу: * в исполнение не приводить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)