Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946): Мокрушина О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Уляшев А.Н., паспорт, доверенность от 20.03.2017;
- от третьих лиц - ТСЖ "Трио": Мустакимова Э.Ф., паспорт, доверенность от 25.11.2016.;
- от ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2017 года
по делу N А50-10489/2016,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: ООО "Пермская сетевая компания", ТСЖ "Трио"
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения (рег. N 13258-15 от 20.10.2015) и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 593-15-а.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ТСЖ "Трио", ООО "Пермская сетевая компания".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в 2014 году на момент обращения ТСЖ за заключением договора законодательство не предусматривало обязанность заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем; общество не имело возможности обратиться за установлением единого тарифа по состоянию на 2014 год и до утверждения тарифа заключать договор с любым обратившимся; считает, что суд необоснованно отклонил довод о том, что антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения юридических лиц; вменяемое нарушение выражается в отказе от заключения договора теплоснабжения, то есть находится в сфере исполнения гражданско-правовых обязательств; полагает, что суд необоснованно отклонил довод общества о наличии экономических и технологических оснований для отказа от заключения договора; указывает на неисполнимость предписания вследствие изменения схемы теплоснабжения в г. Перми и изменения ст. 10 Закона N 135-ФЗ; считает, что обстоятельства необходимые для исполнения предписания отсутствуют, оспариваемые решение и предписание нарушают права общества.
Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил удовлетворить жалобу.
ТСЖ "Трио" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и поддержанными участвующим в судебном заседании представителем. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Явившийся в судебное заседание представитель антимонопольного органа, против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Пермская сетевая компания", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление ТСЖ, на основании которого было возбуждено дело N 593-15-а по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом 02.10.2015 вынесена резолютивная часть решения, в полном объеме решение изготовлено 16.10.2015.
Указанным решением УФАС по Пермскому краю признало в действиях (бездействии) ПАО "Т Плюс" нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с товариществом собственников жилья "Трио".
Также было решено выдать ПАО "Т Плюс" обязательное для исполнения предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о заключении договора теплоснабжения с ТСЖ.
Предписанием по делу N 593-15-а от 16.10.2015 УФАС по Пермскому краю предписало ПАО "Т Плюс" прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке, а именно: в срок не более 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания направить ТСЖ 2 экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34.
Считая свои права и интересы нарушенными, заявитель обратился с в арбитражный суд с требованием о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
В связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность с 01.12.2014 Правопреемником ОАО "ТГК-9" является ОАО "Волжская ТГК", в связи со сменой 15.06.2015 наименования которого на ПАО "Т Плюс", заявление подано от имени ПАО "Т Плюс".
Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении").
В ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении" указано, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного Федерального закона.
УФАС по Пермскому краю при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного органом установлено, что 20.11.2014 ТСЖ обратилось в адрес ОАО "ТГК-9" с просьбой о заключении договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, ответ на данное письмо ТСЖ не получило.
В ходе проведения проверки по заявлению ТСЖ УФАС по Пермскому краю направило в адрес ОАО "ТГК-9" предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором ПАО "Т Плюс" было предупреждено о необходимости прекращения экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ путем направления в адрес ТСЖ договора теплоснабжения, предупреждение не исполнено.
Из материалов дела следует, что позиция заявителя сводится к отсутствию правовых, экономических и технологических оснований для заключения с ТСЖ договора теплоснабжения. В частности, заявитель указывает, что отсутствует непосредственное присоединение тепловых сетей общества как энергоснабжающей организации к тепловым сетям заявителя; в отношении дома N 34 по ул. Янаульская с учетом схемы тепловых сетей теплоснабжающей организацией выступает ООО "ПСК", имеющее утвержденные РСТ Пермского края тарифы на поставку тепловой энергии.
Между тем антимонопольным органом и судом первой инстанции на основании исследования всех обстоятельств дела сделан вывод, что отсутствие непосредственного присоединения потребителя к источникам теплоснабжения и сетям ОАО "Волжская ТГК" не означает, что у данного лица отсутствовала возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения, поскольку законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения.
Указанный подход к спорным правоотношениям согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 309-КГ16-12364.
Утверждение заявителя о том, что антимонопольным органом не дана надлежащая оценка доводам о наличии экономических и технологических оснований для отказа в заключении договора теплоснабжения, у ПАО "Т Плюс" отсутствовала обязанность заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии до утверждения в соответствующем порядке единого тарифа для ПАО "Т Плюс" как для единой теплоснабжающей организации, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В оспариваемом решении антимонопольного органа дана надлежащая оценка доводам о невключении в тариф расходов по транспортировке тепловой энергии и о статусе единой теплоснабжающей организации, при этом обоснованно применены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.
В силу п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.
Согласно п. 12 названных Правил единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.
Антимонопольным органом установлено, что схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, утвержденная Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 N 5, содержит раздел 8 "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)", согласно схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, ПТЭЦ-14 определено ОАО "ТГК-9" - правопредшественник ПАО "Т Плюс".
При этом постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 368-т и от 19.12.2014 N 309-т для правопредшественника ПАО "Т Плюс" были установлены тарифы для зон теплоснабжения, в том числе зоны ПТЭЦ-14, в отношении которых организации присваивался статус единой теплоснабжающей организации.
Кроме того, антимонопольным органом верно указано, что инициатива в установлении тарифа и включения в него определенных затрат принадлежит лицу, осуществляющему регулируемый вид деятельности (п. 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).
Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в ранее вынесенных решениях антимонопольного органа и во вступивших в законную силу судебных актах (N А50-13584/2009, N А50-16472/2012).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что на момент обращения потребителя (ТСЖ) в ноябре 2014 года у единой теплоснабжающей организации отсутствовали правовые, экономические и технологические основания для отказа в заключении договора теплоснабжения, что свидетельствует о наличии нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Ссылки ПАО "Т Плюс" о вмешательстве антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения судом отклоняются, поскольку в оспариваемом решении антимонопольного органам установлен факт нарушения ПАО "Т Плюс" именно антимонопольного законодательства. В целях устранения выявленного нарушения антимонопольный орган, действуя в пределах предоставленных полномочий на основании п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 50 Федерального закона "О защите конкуренции", выдал обществу предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Доводы заявителя о неисполнимости предписания в настоящий момент вследствие изменения фактических обстоятельств, связанных со схемой теплоснабжения в городе Перми, а также об изменении статьи 10 Закона о защите конкуренции были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в соответствии с положениями ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания недействительными оспариваемых по настоящему делу решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для которой апелляционный суд не находит. Доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере, превышающем установленный ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2017 года по делу N А50-10489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 004289 от 16.03.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 17АП-2612/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-10489/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 17АП-2612/2017-АК
Дело N А50-10489/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946): Мокрушина О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Уляшев А.Н., паспорт, доверенность от 20.03.2017;
- от третьих лиц - ТСЖ "Трио": Мустакимова Э.Ф., паспорт, доверенность от 25.11.2016.;
- от ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2017 года
по делу N А50-10489/2016,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: ООО "Пермская сетевая компания", ТСЖ "Трио"
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения (рег. N 13258-15 от 20.10.2015) и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 593-15-а.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ТСЖ "Трио", ООО "Пермская сетевая компания".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в 2014 году на момент обращения ТСЖ за заключением договора законодательство не предусматривало обязанность заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем; общество не имело возможности обратиться за установлением единого тарифа по состоянию на 2014 год и до утверждения тарифа заключать договор с любым обратившимся; считает, что суд необоснованно отклонил довод о том, что антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения юридических лиц; вменяемое нарушение выражается в отказе от заключения договора теплоснабжения, то есть находится в сфере исполнения гражданско-правовых обязательств; полагает, что суд необоснованно отклонил довод общества о наличии экономических и технологических оснований для отказа от заключения договора; указывает на неисполнимость предписания вследствие изменения схемы теплоснабжения в г. Перми и изменения ст. 10 Закона N 135-ФЗ; считает, что обстоятельства необходимые для исполнения предписания отсутствуют, оспариваемые решение и предписание нарушают права общества.
Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил удовлетворить жалобу.
ТСЖ "Трио" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и поддержанными участвующим в судебном заседании представителем. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Явившийся в судебное заседание представитель антимонопольного органа, против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Пермская сетевая компания", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление ТСЖ, на основании которого было возбуждено дело N 593-15-а по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом 02.10.2015 вынесена резолютивная часть решения, в полном объеме решение изготовлено 16.10.2015.
Указанным решением УФАС по Пермскому краю признало в действиях (бездействии) ПАО "Т Плюс" нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с товариществом собственников жилья "Трио".
Также было решено выдать ПАО "Т Плюс" обязательное для исполнения предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о заключении договора теплоснабжения с ТСЖ.
Предписанием по делу N 593-15-а от 16.10.2015 УФАС по Пермскому краю предписало ПАО "Т Плюс" прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке, а именно: в срок не более 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания направить ТСЖ 2 экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34.
Считая свои права и интересы нарушенными, заявитель обратился с в арбитражный суд с требованием о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
В связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность с 01.12.2014 Правопреемником ОАО "ТГК-9" является ОАО "Волжская ТГК", в связи со сменой 15.06.2015 наименования которого на ПАО "Т Плюс", заявление подано от имени ПАО "Т Плюс".
Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении").
В ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении" указано, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного Федерального закона.
УФАС по Пермскому краю при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного органом установлено, что 20.11.2014 ТСЖ обратилось в адрес ОАО "ТГК-9" с просьбой о заключении договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, ответ на данное письмо ТСЖ не получило.
В ходе проведения проверки по заявлению ТСЖ УФАС по Пермскому краю направило в адрес ОАО "ТГК-9" предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором ПАО "Т Плюс" было предупреждено о необходимости прекращения экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ путем направления в адрес ТСЖ договора теплоснабжения, предупреждение не исполнено.
Из материалов дела следует, что позиция заявителя сводится к отсутствию правовых, экономических и технологических оснований для заключения с ТСЖ договора теплоснабжения. В частности, заявитель указывает, что отсутствует непосредственное присоединение тепловых сетей общества как энергоснабжающей организации к тепловым сетям заявителя; в отношении дома N 34 по ул. Янаульская с учетом схемы тепловых сетей теплоснабжающей организацией выступает ООО "ПСК", имеющее утвержденные РСТ Пермского края тарифы на поставку тепловой энергии.
Между тем антимонопольным органом и судом первой инстанции на основании исследования всех обстоятельств дела сделан вывод, что отсутствие непосредственного присоединения потребителя к источникам теплоснабжения и сетям ОАО "Волжская ТГК" не означает, что у данного лица отсутствовала возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения, поскольку законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения.
Указанный подход к спорным правоотношениям согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 309-КГ16-12364.
Утверждение заявителя о том, что антимонопольным органом не дана надлежащая оценка доводам о наличии экономических и технологических оснований для отказа в заключении договора теплоснабжения, у ПАО "Т Плюс" отсутствовала обязанность заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии до утверждения в соответствующем порядке единого тарифа для ПАО "Т Плюс" как для единой теплоснабжающей организации, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В оспариваемом решении антимонопольного органа дана надлежащая оценка доводам о невключении в тариф расходов по транспортировке тепловой энергии и о статусе единой теплоснабжающей организации, при этом обоснованно применены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.
В силу п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.
Согласно п. 12 названных Правил единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.
Антимонопольным органом установлено, что схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, утвержденная Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 N 5, содержит раздел 8 "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)", согласно схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, ПТЭЦ-14 определено ОАО "ТГК-9" - правопредшественник ПАО "Т Плюс".
При этом постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 368-т и от 19.12.2014 N 309-т для правопредшественника ПАО "Т Плюс" были установлены тарифы для зон теплоснабжения, в том числе зоны ПТЭЦ-14, в отношении которых организации присваивался статус единой теплоснабжающей организации.
Кроме того, антимонопольным органом верно указано, что инициатива в установлении тарифа и включения в него определенных затрат принадлежит лицу, осуществляющему регулируемый вид деятельности (п. 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).
Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в ранее вынесенных решениях антимонопольного органа и во вступивших в законную силу судебных актах (N А50-13584/2009, N А50-16472/2012).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что на момент обращения потребителя (ТСЖ) в ноябре 2014 года у единой теплоснабжающей организации отсутствовали правовые, экономические и технологические основания для отказа в заключении договора теплоснабжения, что свидетельствует о наличии нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Ссылки ПАО "Т Плюс" о вмешательстве антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения судом отклоняются, поскольку в оспариваемом решении антимонопольного органам установлен факт нарушения ПАО "Т Плюс" именно антимонопольного законодательства. В целях устранения выявленного нарушения антимонопольный орган, действуя в пределах предоставленных полномочий на основании п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 50 Федерального закона "О защите конкуренции", выдал обществу предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Доводы заявителя о неисполнимости предписания в настоящий момент вследствие изменения фактических обстоятельств, связанных со схемой теплоснабжения в городе Перми, а также об изменении статьи 10 Закона о защите конкуренции были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в соответствии с положениями ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания недействительными оспариваемых по настоящему делу решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для которой апелляционный суд не находит. Доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере, превышающем установленный ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2017 года по делу N А50-10489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 004289 от 16.03.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)