Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкина 17",
апелляционное производство N 05АП-2729/2017
на определение от 06.03.2017
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-14264/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению товарищества собственников жилья "Пушкина 17" (ИНН 2511070812, ОГРН 1102511002923, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2010)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
о признании недействительным предписания N 51-07-14/46 от 27.05.2016,
при участии: стороны не явились, извещены,
Товарищество собственников жилья "Пушкина 17" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган, инспекция, жилищная инспекция) N 51-07-14/46 от 27.05.2016.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 заявленные требования удовлетворены.
13.02.2017 товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с жилищной инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 26000,00 руб.
Определением суда от 06.03.2017 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на инспекцию, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 13000,00 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела. Полагает, что в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции неправильно применено правило абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. По изложенному, товарищество просит изменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о взыскании с инспекции судебных расходов в заявленном размере.
Административный орган по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора по существу требования товарищества о признании недействительным предписания инспекции удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов товариществом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2015 N 75-01/15, заключенный им (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "АСКА" (исполнитель).
В силу указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству и защите интересов товарищества в судах Российской Федерации, а заказчик со своей стороны оплатить работу исполнителя.
По условиям пункта 3.1 договора стоимость услуг при рассмотрении дел в арбитражных судах ДФО: за подготовку дела, составление искового заявления, отзыва - 10000,00 руб.; за участие представителя в одном предварительном или судебном заседании - 6000,00 руб.
Материалами дела подтверждается, что исполнителем фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления об оспаривании предписания жилищной инспекции и с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Оплата оказанных услуг была произведена платежным поручением N 343 от 20.10.2016 на сумму 16000,00 руб. на основании счета на оплату N 31 от 28.06.2016 и платежным поручением N 358 от 07.11.2016 на сумму 10000,00 руб. на основании счета N 52 от 19.10.2016.
Согласно акту N 57 от 30.11.2016 юридические услуги выполнены полностью и в срок, решение по делу N А51-14264/2016 вынесено в пользу заказчика, вступило в законную силу, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору от 10.03.2015 N 75-01/15, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 13000,00 руб.
Поддерживая данный вывод арбитражного суда, апелляционная коллегия учитывает, что товариществу частично в заявленных требованиях было отказано. При этом фактически исполнителем были оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления об оспаривании предписания инспекции в арбитражный суд, ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта и с участием представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Соответственно арбитражный суд при рассмотрении заявления общества о распределении судебных расходов правильно применил принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя и уменьшил их размер до 13000,00 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что административным органом в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела, коллегией отклоняется, поскольку отсутствие от проигравшей стороны документального обоснования чрезмерности представительских расходов не освобождает суд от обязанности установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда по собственной инициативе в отсутствие таких доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правила о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом деле применению не подлежат, отклоняется апелляционным судом.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 21 названного Постановления, следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.
Действительно, оспариваемое предписание жилищной инспекции не возлагает на товарищество имущественную обязанность.
Между тем, учитывая, что требования заявителя по существу заявленных требований были удовлетворены судом первой инстанции только в части, у арбитражного суда имелись основания для учета данного обстоятельства в качестве мотива для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных издержек, исходя из принципа разумности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются. В этой связи государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по делу N А51-14264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Пушкина 17" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 81 от 27.03.2017 через Филиал ББР Банка (АО), г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 05АП-2729/2017 ПО ДЕЛУ N А51-14264/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А51-14264/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкина 17",
апелляционное производство N 05АП-2729/2017
на определение от 06.03.2017
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-14264/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению товарищества собственников жилья "Пушкина 17" (ИНН 2511070812, ОГРН 1102511002923, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2010)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
о признании недействительным предписания N 51-07-14/46 от 27.05.2016,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пушкина 17" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган, инспекция, жилищная инспекция) N 51-07-14/46 от 27.05.2016.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 заявленные требования удовлетворены.
13.02.2017 товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с жилищной инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 26000,00 руб.
Определением суда от 06.03.2017 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на инспекцию, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 13000,00 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела. Полагает, что в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции неправильно применено правило абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. По изложенному, товарищество просит изменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о взыскании с инспекции судебных расходов в заявленном размере.
Административный орган по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора по существу требования товарищества о признании недействительным предписания инспекции удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов товариществом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2015 N 75-01/15, заключенный им (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "АСКА" (исполнитель).
В силу указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству и защите интересов товарищества в судах Российской Федерации, а заказчик со своей стороны оплатить работу исполнителя.
По условиям пункта 3.1 договора стоимость услуг при рассмотрении дел в арбитражных судах ДФО: за подготовку дела, составление искового заявления, отзыва - 10000,00 руб.; за участие представителя в одном предварительном или судебном заседании - 6000,00 руб.
Материалами дела подтверждается, что исполнителем фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления об оспаривании предписания жилищной инспекции и с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Оплата оказанных услуг была произведена платежным поручением N 343 от 20.10.2016 на сумму 16000,00 руб. на основании счета на оплату N 31 от 28.06.2016 и платежным поручением N 358 от 07.11.2016 на сумму 10000,00 руб. на основании счета N 52 от 19.10.2016.
Согласно акту N 57 от 30.11.2016 юридические услуги выполнены полностью и в срок, решение по делу N А51-14264/2016 вынесено в пользу заказчика, вступило в законную силу, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору от 10.03.2015 N 75-01/15, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 13000,00 руб.
Поддерживая данный вывод арбитражного суда, апелляционная коллегия учитывает, что товариществу частично в заявленных требованиях было отказано. При этом фактически исполнителем были оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления об оспаривании предписания инспекции в арбитражный суд, ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта и с участием представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Соответственно арбитражный суд при рассмотрении заявления общества о распределении судебных расходов правильно применил принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя и уменьшил их размер до 13000,00 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что административным органом в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела, коллегией отклоняется, поскольку отсутствие от проигравшей стороны документального обоснования чрезмерности представительских расходов не освобождает суд от обязанности установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда по собственной инициативе в отсутствие таких доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правила о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом деле применению не подлежат, отклоняется апелляционным судом.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 21 названного Постановления, следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.
Действительно, оспариваемое предписание жилищной инспекции не возлагает на товарищество имущественную обязанность.
Между тем, учитывая, что требования заявителя по существу заявленных требований были удовлетворены судом первой инстанции только в части, у арбитражного суда имелись основания для учета данного обстоятельства в качестве мотива для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных издержек, исходя из принципа разумности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются. В этой связи государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по делу N А51-14264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Пушкина 17" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 81 от 27.03.2017 через Филиал ББР Банка (АО), г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)