Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
01.12.2017 объявлена резолютивная часть постановления
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е.И.
судей: Нагишева О.Б.
Киреева О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (07АП-9779/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2017 по делу N А45-16724/2017 (судья Т.Г. Майкова), по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк", г. Москва в лице Новосибирского филиала публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704 ИНН 7702045051, 115432, г Москва, проспект Андропова, дом 18 КОРПУС 1) к товариществу собственников жилья "Искра" (ОГРН 1135476064074 ИНН 5410776815, 630900, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Чекалина, 19а) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36230,03 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2017 в удовлетворении исковые требований истца о взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 36230,03 рублей было отказано.
Не согласившись с данным решением истец обратился с апелляционной жалобой.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскание неосновательного обогащения, так как истец в указанный период пользовался указанными помещениями. Более того факт потребления коммунальных ресурсов в спорный период в указанных помещениях со стороны истца подтверждается наличием заключенного договора энергоснабжения N 60 от 26.01.2015 г.
Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.07.2016 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение по иску товарищества собственников жилья "Искра" к акционерному обществу "МТС-Банк" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения общей площадью 610,1 кв. м, расположенные по адресу: город Новосибирск, ул. Чекалина, д. 19 а, ранее принадлежавших истцу.
03.10.2016 года ресурсоснабжающая организация предъявила ответчику претензию о погашении задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 в сумме 36230,05 рублей, потребленной спорными нежилыми помещениями. Ответчик в свою очередь обратился с претензией к истцу о погашении данной задолженности. Во исполнение претензии ответчика банк перечислил ответчику 36230,03 рубля. Впоследствии банк просил ответчика возвратить неосновательно перечисленные денежные средства.
Неисполнение ответчиком требования банка послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что с 12.08.2015 года нежилые помещения находились во владении истца, о чем свидетельствует акт приема-передачи помещений от 12.08.2015. Ответчик не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению истцу услуг по обслуживанию занимаемых ответчиком помещений (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 06.04.1999 N 5771/98).
В связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Решением суда от 14.07.2016 года по делу А45-26268/2015 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения.
31.10.2016 АО "СИБЭКО" выставило ТСЖ к оплате счета-фактуры на оплату тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями по коду абонента H596001343 на общую сумму 36230,03 рублей.
01.11.2016 ответчик направил истцу претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной спорными нежилыми помещениями в размере 36230,05 рублей за период с 01.12.2015 по 31.05.2016.
03.11.2016 года в письме N ЭДО-162-16/961 АО "СИБЭКО" разъяснило основания взыскания данной суммы задолженности с ТСЖ, указав, что в рамках договора N 60 от 26.01.2015, заключенного между АО "СИБЭКО" и ТСЖ, выделен код абонента для проведения расчетов за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями МКД, площадью 610,1 кв. м, с владельцем которых отсутствуют договорные отношения. В подтверждение данному обстоятельство ответчик представил в материалы дела договор N 60 от 26.01.2015 г., дополнительное соглашение к договору от 28.11.2016, нежилые помещения включены в договор с ТСЖ под отдельным кодом абонента H596001343.
25.11.2016 АО "СИБЭКО" направило ТСЖ претензию об оплате спорной суммы. 29.11.2016 банк перечислил ответчику 36230,03 рубле.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица в пользу последнего.
Согласно Пост. Президиума ВАС РФ от 06.04.1999 N 5771/98, если законный владелец помещения не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению другому лицу (незаконному владельцу) услуг по обслуживанию помещения, стоимость коммунальных услуг, полученных, но не оплаченных этим лицом, является его неосновательным обогащением.
Как установлено судом первой инстанцией и сторонами не оспаривается, в период с 01.12.2015 по 31.05.2016 нежилые помещения находились в фактическом пользовании истца в отсутствие на то правовых оснований. Акт приема-передачи, а также произведенная истцом оплата тепловой энергии за нежилые помещения свидетельствуют о фактическом владении помещениями истцом.
Факт поставки, период потребления тепловой энергии подтвержден совокупностью доказательств и не оспаривается истцом.
Как обоснованно указано судом первой инстанцией истец не опроверг надлежащими доказательствами факт потребления им коммунальных ресурсов, объем и стоимость которых определены ответчиком в соответствии с условиями договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.
Доказательства осуществления ответчиком препятствий в пользовании помещений банком в заявленном периоде в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу приведенных норм закона для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Вопреки суждению истца последним не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие получение от истца и использование ответчиком указанных помещений в спорный период.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2017 по делу N А45-16724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 07АП-9779/2017 ПО ДЕЛУ N А45-16724/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. по делу N А45-16724/2017
01.12.2017 объявлена резолютивная часть постановления
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е.И.
судей: Нагишева О.Б.
Киреева О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (07АП-9779/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2017 по делу N А45-16724/2017 (судья Т.Г. Майкова), по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк", г. Москва в лице Новосибирского филиала публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704 ИНН 7702045051, 115432, г Москва, проспект Андропова, дом 18 КОРПУС 1) к товариществу собственников жилья "Искра" (ОГРН 1135476064074 ИНН 5410776815, 630900, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Чекалина, 19а) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36230,03 руб.
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2017 в удовлетворении исковые требований истца о взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 36230,03 рублей было отказано.
Не согласившись с данным решением истец обратился с апелляционной жалобой.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскание неосновательного обогащения, так как истец в указанный период пользовался указанными помещениями. Более того факт потребления коммунальных ресурсов в спорный период в указанных помещениях со стороны истца подтверждается наличием заключенного договора энергоснабжения N 60 от 26.01.2015 г.
Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.07.2016 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение по иску товарищества собственников жилья "Искра" к акционерному обществу "МТС-Банк" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения общей площадью 610,1 кв. м, расположенные по адресу: город Новосибирск, ул. Чекалина, д. 19 а, ранее принадлежавших истцу.
03.10.2016 года ресурсоснабжающая организация предъявила ответчику претензию о погашении задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 в сумме 36230,05 рублей, потребленной спорными нежилыми помещениями. Ответчик в свою очередь обратился с претензией к истцу о погашении данной задолженности. Во исполнение претензии ответчика банк перечислил ответчику 36230,03 рубля. Впоследствии банк просил ответчика возвратить неосновательно перечисленные денежные средства.
Неисполнение ответчиком требования банка послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что с 12.08.2015 года нежилые помещения находились во владении истца, о чем свидетельствует акт приема-передачи помещений от 12.08.2015. Ответчик не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению истцу услуг по обслуживанию занимаемых ответчиком помещений (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 06.04.1999 N 5771/98).
В связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Решением суда от 14.07.2016 года по делу А45-26268/2015 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения.
31.10.2016 АО "СИБЭКО" выставило ТСЖ к оплате счета-фактуры на оплату тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями по коду абонента H596001343 на общую сумму 36230,03 рублей.
01.11.2016 ответчик направил истцу претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной спорными нежилыми помещениями в размере 36230,05 рублей за период с 01.12.2015 по 31.05.2016.
03.11.2016 года в письме N ЭДО-162-16/961 АО "СИБЭКО" разъяснило основания взыскания данной суммы задолженности с ТСЖ, указав, что в рамках договора N 60 от 26.01.2015, заключенного между АО "СИБЭКО" и ТСЖ, выделен код абонента для проведения расчетов за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями МКД, площадью 610,1 кв. м, с владельцем которых отсутствуют договорные отношения. В подтверждение данному обстоятельство ответчик представил в материалы дела договор N 60 от 26.01.2015 г., дополнительное соглашение к договору от 28.11.2016, нежилые помещения включены в договор с ТСЖ под отдельным кодом абонента H596001343.
25.11.2016 АО "СИБЭКО" направило ТСЖ претензию об оплате спорной суммы. 29.11.2016 банк перечислил ответчику 36230,03 рубле.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица в пользу последнего.
Согласно Пост. Президиума ВАС РФ от 06.04.1999 N 5771/98, если законный владелец помещения не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению другому лицу (незаконному владельцу) услуг по обслуживанию помещения, стоимость коммунальных услуг, полученных, но не оплаченных этим лицом, является его неосновательным обогащением.
Как установлено судом первой инстанцией и сторонами не оспаривается, в период с 01.12.2015 по 31.05.2016 нежилые помещения находились в фактическом пользовании истца в отсутствие на то правовых оснований. Акт приема-передачи, а также произведенная истцом оплата тепловой энергии за нежилые помещения свидетельствуют о фактическом владении помещениями истцом.
Факт поставки, период потребления тепловой энергии подтвержден совокупностью доказательств и не оспаривается истцом.
Как обоснованно указано судом первой инстанцией истец не опроверг надлежащими доказательствами факт потребления им коммунальных ресурсов, объем и стоимость которых определены ответчиком в соответствии с условиями договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.
Доказательства осуществления ответчиком препятствий в пользовании помещений банком в заявленном периоде в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу приведенных норм закона для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Вопреки суждению истца последним не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие получение от истца и использование ответчиком указанных помещений в спорный период.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2017 по делу N А45-16724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)