Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14237/2017) Администрации муниципального образования "Светлогорский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017 по делу N А21-9785/2016 (судья И.С.Сергеева), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие"
к 1) муниципальному образованию в лице "Светлогорский район" Администрации муниципального образования "Светлогорский район", 2) муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации "Светлогорского района"
о взыскании убытков,
Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского района" (далее - ответчик-1, МКУ "УЖКХ", Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию "Светлогорский район" в лице Администрации района (далее - ответчик-2, Администрация, податель жалобы) о взыскании 167 778 руб. 44 коп. убытков (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Данное решение обжаловано ответчиком-2 в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация сослалась на то, что свою обязанность по предоставлению субсидии МКУ "УЖКХ" выполнило в полном объеме, при том, что соглашение N 10/2014 от 05.08.2014 о предоставлении субсидии не содержит сроков ее предоставления.
Кроме того Администрация указала, что ответчики не являются стороной договора подряда и не согласовывали срок и порядок оплаты выполненных работ по договору подряда, в связи с чем не должны нести ответственности по обязательствам получателя субсидии перед третьими лицами.
Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с муниципальной адресной программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования "Светлогорский район" на 2014 год" 05 августа 2014 года между МКУ "УЖКХ" и Обществом было заключено Соглашение N 10/2014 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Пушкина, д. 8 (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения общая стоимость работ по капитальному ремонту МКД согласно протокола вскрытия конвертов, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 14 от 02.06.2014 составляет 3 134 430 руб., расходы на оплату услуг по строительному контролю составляют 55 983 руб.
Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено, что объем субсидий (за минусом участия собственников помещений в расходах по ремонту МКД в сумме 159 520,65 руб.) составляет 3 030 892,35 руб.
В целях выполнения работ по капитальному ремонту МКД Общество (заказчик) заключило с подрядчиком ООО "Строй-Кон" договор подряда от 17.07.2014 N 16-07/14 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасада, замене внутридомовых инженерных сетей ГВС, ХВС, отопления многоквартирного дома на сумму 3 134 430 руб.
Результаты выполненных работ по договору были приняты истцом по актам по форме КС-2 о приемке выполненных работ: N 1 от 01.10.2014 на сумму 2 819 634 руб., N 2 от 01.10.2014 на сумму 46 516 руб. и N 3 от 10.12.2014 на сумму 268 280 руб.
Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии с заключенным Соглашением предъявлены истцом для оплаты за счет средств субсидии.
Фактически денежные средства субсидии были перечислены МКУ "УЖКХ" в адрес истца девятью платежами в период с 21 ноября 2014 года по 26 февраля 2016 года.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2016 по делу N А21-2387/2016 с истца в пользу подрядчика ООО "Строй-Кон" был взыскан штраф в сумме 167 778,44 руб. по договору подряда от 17.07.2014 N 16-07/14, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 033,35 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Посчитав, что ответчики причинили ему убытки в виде уплаты подрядчику штрафа за нарушение установленных сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием МКУ "УЖКХ" по своевременному перечислению средств субсидии истцу и начислением Обществу штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь помимо прочего статьями 15, 123.22, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ.
При этом судом правомерно были отклонены доводы ответчиков о том, что они не являются стороной договора подряда и не согласовывали срок и порядок оплаты выполненных работ по договору подряда, в связи с чем не несут ответственности по обязательствам получателя субсидии перед третьими лицами, исходя из следующего:
Постановлением Администрации района от 06.06.2014 N 539 утвержден Порядок предоставления субсидий управляющим организациям на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных в границах муниципального образования "Светлогорский район" (далее - Порядок), которым установлена процедура предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "Светлогорский район" управляющим организациям на проведение капитального ремонта общего имущества МКД в рамках реализации муниципальной адресной Программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования "Светлогорский район" в 2014 году".
В соответствии с пунктом 1.2 Порядка субсидии предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах ассигнований, предусмотренных Администрации района решением районного Совета депутатов Светлогорского района о бюджете муниципального образования "Светлогорский район" на соответствующий финансовый год на цели, указанные в пункте 1.1 Порядка.
Согласно пункту 2.2 Порядка предоставление субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества МКД осуществляется при условии включения МКД в адресный перечень МКД, подлежащих капитальному ремонту, утвержденный правовым актом администрации муниципального образования "Светлогорский район" на соответствующий год.
Таким образом, финансирование работ по капитальному ремонту МКД осуществляется за счет бюджетных средств на условиях долевого софинансирования расходов собственниками помещений в МКД (не менее 5 процентов от общей стоимости работ) (пункт 2.2.1 Порядка).
С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств предоставления Обществу субсидии, а также условия и порядок ее предоставления и использования свидетельствуют о том, что оплата подрядных работ по капитальному ремонту МКД предполагалась в основном за счет субсидии.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что условие предоставления субсидии в части участия собственников помещений в МКД в расходах на ремонт в размере 159 520,65 руб. истцом соблюдено.
Условия заключенного Соглашения о предоставлении субсидии не позволили Обществу использовать для оплаты выполненных работ подрядчику привлечение средств из иных источников (заем, кредит, средства на капремонт других МКД и т.п.), так как это повлекло бы возврат субсидии МКУ "УЖКХ".
Следовательно, Общество в процессе исполнения договора подряда не могло предпринять разумные меры для снижения размера убытков, связанных с несвоевременной оплатой выполненных работ.
В соответствии с постановлением Администрации района от 01.04.2014 N 217 МКУ "УЖКХ" определено организатором открытых конкурсов по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории муниципального образования "Светлогорский район".
В силу пункта 6.4 Соглашения о предоставлении субсидии договор подряда, заключенный Получателем с победителем открытого конкурса, является неотъемлемой частью Соглашения.
Таким образом, условия заключенного договора подряда, порядок и сроки оплаты выполненных работ были определены МКУ "УЖКХ", как организатором открытого конкурса.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по окончательному расчету по договору подряда возникла по вине ответчика МКУ "УЖКХ", который в нарушение части 2 статьи 314 ГК РФ не исполнил обязательство в разумный срок и не перечислил своевременно денежные средства субсидии истцу, при том, что каких-либо доказательств существования иной причины возникновения убытков ответчики суду не представили, так же как и не представили и доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по предоставлению субсидии.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением от 13.01.2017 N 585 о перечислении суммы штрафа, взысканной по решению суда, на счет Службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в заявленной сумме обоснованно, подтверждено по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика-1 (несвоевременное перечисление субсидии) и наступившими для истца убытками Администрацией не опровергнуто, как не доказано ей и утверждение о том, что она не является главным распорядителем бюджетных средств района.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017 г. по делу N А21-9785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 13АП-14237/2017 ПО ДЕЛУ N А21-9785/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 13АП-14237/2017
Дело N А21-9785/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14237/2017) Администрации муниципального образования "Светлогорский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017 по делу N А21-9785/2016 (судья И.С.Сергеева), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие"
к 1) муниципальному образованию в лице "Светлогорский район" Администрации муниципального образования "Светлогорский район", 2) муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации "Светлогорского района"
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского района" (далее - ответчик-1, МКУ "УЖКХ", Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию "Светлогорский район" в лице Администрации района (далее - ответчик-2, Администрация, податель жалобы) о взыскании 167 778 руб. 44 коп. убытков (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Данное решение обжаловано ответчиком-2 в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация сослалась на то, что свою обязанность по предоставлению субсидии МКУ "УЖКХ" выполнило в полном объеме, при том, что соглашение N 10/2014 от 05.08.2014 о предоставлении субсидии не содержит сроков ее предоставления.
Кроме того Администрация указала, что ответчики не являются стороной договора подряда и не согласовывали срок и порядок оплаты выполненных работ по договору подряда, в связи с чем не должны нести ответственности по обязательствам получателя субсидии перед третьими лицами.
Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с муниципальной адресной программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования "Светлогорский район" на 2014 год" 05 августа 2014 года между МКУ "УЖКХ" и Обществом было заключено Соглашение N 10/2014 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Пушкина, д. 8 (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения общая стоимость работ по капитальному ремонту МКД согласно протокола вскрытия конвертов, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 14 от 02.06.2014 составляет 3 134 430 руб., расходы на оплату услуг по строительному контролю составляют 55 983 руб.
Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено, что объем субсидий (за минусом участия собственников помещений в расходах по ремонту МКД в сумме 159 520,65 руб.) составляет 3 030 892,35 руб.
В целях выполнения работ по капитальному ремонту МКД Общество (заказчик) заключило с подрядчиком ООО "Строй-Кон" договор подряда от 17.07.2014 N 16-07/14 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасада, замене внутридомовых инженерных сетей ГВС, ХВС, отопления многоквартирного дома на сумму 3 134 430 руб.
Результаты выполненных работ по договору были приняты истцом по актам по форме КС-2 о приемке выполненных работ: N 1 от 01.10.2014 на сумму 2 819 634 руб., N 2 от 01.10.2014 на сумму 46 516 руб. и N 3 от 10.12.2014 на сумму 268 280 руб.
Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии с заключенным Соглашением предъявлены истцом для оплаты за счет средств субсидии.
Фактически денежные средства субсидии были перечислены МКУ "УЖКХ" в адрес истца девятью платежами в период с 21 ноября 2014 года по 26 февраля 2016 года.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2016 по делу N А21-2387/2016 с истца в пользу подрядчика ООО "Строй-Кон" был взыскан штраф в сумме 167 778,44 руб. по договору подряда от 17.07.2014 N 16-07/14, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 033,35 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Посчитав, что ответчики причинили ему убытки в виде уплаты подрядчику штрафа за нарушение установленных сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием МКУ "УЖКХ" по своевременному перечислению средств субсидии истцу и начислением Обществу штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь помимо прочего статьями 15, 123.22, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ.
При этом судом правомерно были отклонены доводы ответчиков о том, что они не являются стороной договора подряда и не согласовывали срок и порядок оплаты выполненных работ по договору подряда, в связи с чем не несут ответственности по обязательствам получателя субсидии перед третьими лицами, исходя из следующего:
Постановлением Администрации района от 06.06.2014 N 539 утвержден Порядок предоставления субсидий управляющим организациям на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных в границах муниципального образования "Светлогорский район" (далее - Порядок), которым установлена процедура предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "Светлогорский район" управляющим организациям на проведение капитального ремонта общего имущества МКД в рамках реализации муниципальной адресной Программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования "Светлогорский район" в 2014 году".
В соответствии с пунктом 1.2 Порядка субсидии предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах ассигнований, предусмотренных Администрации района решением районного Совета депутатов Светлогорского района о бюджете муниципального образования "Светлогорский район" на соответствующий финансовый год на цели, указанные в пункте 1.1 Порядка.
Согласно пункту 2.2 Порядка предоставление субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества МКД осуществляется при условии включения МКД в адресный перечень МКД, подлежащих капитальному ремонту, утвержденный правовым актом администрации муниципального образования "Светлогорский район" на соответствующий год.
Таким образом, финансирование работ по капитальному ремонту МКД осуществляется за счет бюджетных средств на условиях долевого софинансирования расходов собственниками помещений в МКД (не менее 5 процентов от общей стоимости работ) (пункт 2.2.1 Порядка).
С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств предоставления Обществу субсидии, а также условия и порядок ее предоставления и использования свидетельствуют о том, что оплата подрядных работ по капитальному ремонту МКД предполагалась в основном за счет субсидии.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что условие предоставления субсидии в части участия собственников помещений в МКД в расходах на ремонт в размере 159 520,65 руб. истцом соблюдено.
Условия заключенного Соглашения о предоставлении субсидии не позволили Обществу использовать для оплаты выполненных работ подрядчику привлечение средств из иных источников (заем, кредит, средства на капремонт других МКД и т.п.), так как это повлекло бы возврат субсидии МКУ "УЖКХ".
Следовательно, Общество в процессе исполнения договора подряда не могло предпринять разумные меры для снижения размера убытков, связанных с несвоевременной оплатой выполненных работ.
В соответствии с постановлением Администрации района от 01.04.2014 N 217 МКУ "УЖКХ" определено организатором открытых конкурсов по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории муниципального образования "Светлогорский район".
В силу пункта 6.4 Соглашения о предоставлении субсидии договор подряда, заключенный Получателем с победителем открытого конкурса, является неотъемлемой частью Соглашения.
Таким образом, условия заключенного договора подряда, порядок и сроки оплаты выполненных работ были определены МКУ "УЖКХ", как организатором открытого конкурса.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по окончательному расчету по договору подряда возникла по вине ответчика МКУ "УЖКХ", который в нарушение части 2 статьи 314 ГК РФ не исполнил обязательство в разумный срок и не перечислил своевременно денежные средства субсидии истцу, при том, что каких-либо доказательств существования иной причины возникновения убытков ответчики суду не представили, так же как и не представили и доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по предоставлению субсидии.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением от 13.01.2017 N 585 о перечислении суммы штрафа, взысканной по решению суда, на счет Службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в заявленной сумме обоснованно, подтверждено по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика-1 (несвоевременное перечисление субсидии) и наступившими для истца убытками Администрацией не опровергнуто, как не доказано ей и утверждение о том, что она не является главным распорядителем бюджетных средств района.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017 г. по делу N А21-9785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)