Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что платежи от ответчиков в полном объеме не поступали, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Богачев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 22 июля 2015 г.), которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с У., Б. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с.... по.... в размере... руб.
Взыскать с У. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
- Взыскать с Б. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.;
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" обратилось в суд с иском к У., Б. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с... по.... в размере... руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере... руб., указывая, что У. является нанимателем комнаты размером... кв. м в квартире по адресу: ...; Б. является членом его семьи, зарегистрирована и проживает по данному адресу; платежи от ответчиков в полном объеме не поступали, а потому образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб.; от добровольного погашения задолженности ответчики уклоняются.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики У., Б. в судебное заседание не явились; дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от... перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем стороны были извещены; Б. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование ее возражений по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" было предложено представить расчет задолженности ответчиков с учетом заявления в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности; документы о заключении договора социального найма, выписку из домовой книги, копию финансового лицевого счета.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" В. в заседании судебной коллегии... уточнил заявленные требования с учетом заявления Б. о пропуске срока исковой давности, ее заявления о том, что она в указанный истцом период в комнате не проживала и зарегистрирована не была. Б. заявила о необходимости проверки представленного истцом уточненного расчета задолженности. Слушание дела в связи с этим было отложено на...
В заседании судебной коллегии.... представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" В. просил взыскать с У. в пользу ГБУ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с... по.... в размере... руб., сумму госпошлины в размере... руб., указывая, что начисления по коммунальным услугам в этот период велись исходя из того, что в комнате проживал только У.; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с.... по.... он просил взыскать солидарно с У., Б. в размере... руб., сумму госпошлины в размере... руб., указывая, что Б. была закреплена за кодом плательщика N... с..., а потому солидарно с У. должна нести ответственность по коммунальным платежам. В заседании судебной коллегии... Б. участвовала, дала пояснения о проживании в комнате, непроживании в ней У., была извещена о слушании дела..., однако в заседание судебной коллегии не явилась, дополнительных возражений по иску не представила, не просила слушание дела отложить, не представила доказательств уважительных причин своей неявки в заседание судебной коллегии.
Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение под роспись ответчика Б., извещение У. по известному адресу, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Рассматривая заявленные ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" требования в отсутствие ответчиков У., Б., суд исходил из того, что они о слушании дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили; их неявку в судебное заседание суд признал неуважительной, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчиков У., Б. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. они зарегистрированы по адресу: ..., а о слушании дела в суде первой инстанции извещались по... (л.д. 30, 31), по... (л.д. 23, 24), что не соответствует их фактическому адресу регистрации; в связи с этим ответчики о слушании дела извещены не были; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчики У., Б. надлежащим образом не были извещены о слушании дела, рассмотрение дела в их отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные им законом как сторонам по делу права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено их право на судебную защиту; они были лишены возможности представлять доказательства в обоснование их возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчики У., Б. не были извещены о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные истцом требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
С выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства, были неправильно установлены фактические обстоятельства дела - о том, что У. является собственником комнаты, а Б. - членом семьи собственника; из материалов дела усматривается, что комнату они занимают на основании договора социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от... N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку представленные сторонами доказательства в судебном заседании установлены и исследованы надлежащим образом не были, не был проверен расчет задолженности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами, не установив надлежащим образом обстоятельства дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. При рассмотрении искового заявления судебная коллегия исходит из требований ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; п. 1 ч. 2 ст. 292 ГК РФ о том, что у членов семьи возникают такие же обязанности перед жилищной организацией, как и у собственника занимаемого жилого помещения; ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ об обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сроках внесения платы; ст. ст. 156 - 157 ЖК РФ о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что У. является нанимателем комнаты размером... кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ...; Б. - его бывшая жена, которая была зарегистрирована в данной комнате с...., затем была снята с регистрационного учета, была восстановлена на регистрационном учете на основании решения суда от.... по договору социального найма от.... В период с... оплата квартплаты и коммунальных платежей по комнате размером... кв. м по адресу: ... производилась не полностью, в связи с чем были обращения к мировому судье о взыскании задолженности по оплате; судебный приказ был вынесен, впоследствии отменен. С... по... в данной комнате был зарегистрирован У., начисления осуществлялись на него одного, а потому за этот период задолженность по оплате в размере... руб.... коп. подлежит взысканию с него одного; он не заявлял о пропуске срока исковой давности, а потому судебная коллегия не считает возможным учитывать за данный период срок исковой давности по заявлению Б., к которой за этот период претензии не предъявлены. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с У. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с... по.... в размере... руб.... коп.
Из материалов дела, уточненного искового заявления усматривается, что с.... по.... в комнате, помимо У., была вновь зарегистрирована Б., а потому начисления по квартплате и коммунальным платежам начисляются на них двоих; члены семьи нанимателя, проживающие в жилом помещении, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. За период с.... по... по данной комнате образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб.... коп., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков. Ответчики не представили доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за данный период; факт оказания услуг не опровергнут. Срок исковой давности по требованиям с... истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с этим с У. подлежит взысканию госпошлина в размере... руб.... коп., с Б. - в размере... руб.... коп.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение, взыскав солидарно с У., Б. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с.... по... в размере... руб.... коп.; с У. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с.... по... в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.; с Б. - расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" отказать.
В остальной части доводы ответчика Б. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку коммунальные услуги ответчикам предоставлялись; их оплата в полном объеме не производилась; доказательств обратного судебной коллегии представлено не было, как и иного расчета задолженности. Судебной коллегией было установлено, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за коммунальные услуги; при этом требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом заявлены не были. С учетом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме с учетом возражений ответчика по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 22 июля 2015 г.) отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с У...., Б.... в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с... по.... в размере... руб.... коп.
Взыскать с У.... в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с.... по... в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Взыскать с Б.... в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36014/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что платежи от ответчиков в полном объеме не поступали, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-36014
ф/с Богачев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 22 июля 2015 г.), которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с У., Б. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с.... по.... в размере... руб.
Взыскать с У. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
- Взыскать с Б. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.;
- установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" обратилось в суд с иском к У., Б. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с... по.... в размере... руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере... руб., указывая, что У. является нанимателем комнаты размером... кв. м в квартире по адресу: ...; Б. является членом его семьи, зарегистрирована и проживает по данному адресу; платежи от ответчиков в полном объеме не поступали, а потому образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб.; от добровольного погашения задолженности ответчики уклоняются.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики У., Б. в судебное заседание не явились; дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от... перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем стороны были извещены; Б. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование ее возражений по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" было предложено представить расчет задолженности ответчиков с учетом заявления в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности; документы о заключении договора социального найма, выписку из домовой книги, копию финансового лицевого счета.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" В. в заседании судебной коллегии... уточнил заявленные требования с учетом заявления Б. о пропуске срока исковой давности, ее заявления о том, что она в указанный истцом период в комнате не проживала и зарегистрирована не была. Б. заявила о необходимости проверки представленного истцом уточненного расчета задолженности. Слушание дела в связи с этим было отложено на...
В заседании судебной коллегии.... представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" В. просил взыскать с У. в пользу ГБУ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с... по.... в размере... руб., сумму госпошлины в размере... руб., указывая, что начисления по коммунальным услугам в этот период велись исходя из того, что в комнате проживал только У.; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с.... по.... он просил взыскать солидарно с У., Б. в размере... руб., сумму госпошлины в размере... руб., указывая, что Б. была закреплена за кодом плательщика N... с..., а потому солидарно с У. должна нести ответственность по коммунальным платежам. В заседании судебной коллегии... Б. участвовала, дала пояснения о проживании в комнате, непроживании в ней У., была извещена о слушании дела..., однако в заседание судебной коллегии не явилась, дополнительных возражений по иску не представила, не просила слушание дела отложить, не представила доказательств уважительных причин своей неявки в заседание судебной коллегии.
Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение под роспись ответчика Б., извещение У. по известному адресу, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Рассматривая заявленные ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" требования в отсутствие ответчиков У., Б., суд исходил из того, что они о слушании дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили; их неявку в судебное заседание суд признал неуважительной, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчиков У., Б. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. они зарегистрированы по адресу: ..., а о слушании дела в суде первой инстанции извещались по... (л.д. 30, 31), по... (л.д. 23, 24), что не соответствует их фактическому адресу регистрации; в связи с этим ответчики о слушании дела извещены не были; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчики У., Б. надлежащим образом не были извещены о слушании дела, рассмотрение дела в их отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные им законом как сторонам по делу права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено их право на судебную защиту; они были лишены возможности представлять доказательства в обоснование их возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчики У., Б. не были извещены о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные истцом требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
С выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства, были неправильно установлены фактические обстоятельства дела - о том, что У. является собственником комнаты, а Б. - членом семьи собственника; из материалов дела усматривается, что комнату они занимают на основании договора социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от... N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку представленные сторонами доказательства в судебном заседании установлены и исследованы надлежащим образом не были, не был проверен расчет задолженности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами, не установив надлежащим образом обстоятельства дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. При рассмотрении искового заявления судебная коллегия исходит из требований ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; п. 1 ч. 2 ст. 292 ГК РФ о том, что у членов семьи возникают такие же обязанности перед жилищной организацией, как и у собственника занимаемого жилого помещения; ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ об обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сроках внесения платы; ст. ст. 156 - 157 ЖК РФ о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что У. является нанимателем комнаты размером... кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ...; Б. - его бывшая жена, которая была зарегистрирована в данной комнате с...., затем была снята с регистрационного учета, была восстановлена на регистрационном учете на основании решения суда от.... по договору социального найма от.... В период с... оплата квартплаты и коммунальных платежей по комнате размером... кв. м по адресу: ... производилась не полностью, в связи с чем были обращения к мировому судье о взыскании задолженности по оплате; судебный приказ был вынесен, впоследствии отменен. С... по... в данной комнате был зарегистрирован У., начисления осуществлялись на него одного, а потому за этот период задолженность по оплате в размере... руб.... коп. подлежит взысканию с него одного; он не заявлял о пропуске срока исковой давности, а потому судебная коллегия не считает возможным учитывать за данный период срок исковой давности по заявлению Б., к которой за этот период претензии не предъявлены. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с У. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с... по.... в размере... руб.... коп.
Из материалов дела, уточненного искового заявления усматривается, что с.... по.... в комнате, помимо У., была вновь зарегистрирована Б., а потому начисления по квартплате и коммунальным платежам начисляются на них двоих; члены семьи нанимателя, проживающие в жилом помещении, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. За период с.... по... по данной комнате образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб.... коп., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков. Ответчики не представили доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за данный период; факт оказания услуг не опровергнут. Срок исковой давности по требованиям с... истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с этим с У. подлежит взысканию госпошлина в размере... руб.... коп., с Б. - в размере... руб.... коп.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение, взыскав солидарно с У., Б. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с.... по... в размере... руб.... коп.; с У. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с.... по... в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.; с Б. - расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" отказать.
В остальной части доводы ответчика Б. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку коммунальные услуги ответчикам предоставлялись; их оплата в полном объеме не производилась; доказательств обратного судебной коллегии представлено не было, как и иного расчета задолженности. Судебной коллегией было установлено, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за коммунальные услуги; при этом требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом заявлены не были. С учетом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме с учетом возражений ответчика по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 22 июля 2015 г.) отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с У...., Б.... в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с... по.... в размере... руб.... коп.
Взыскать с У.... в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с.... по... в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Взыскать с Б.... в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)