Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указывает на неисполнение собственником жилого помещения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" к Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Т.Н. в пользу ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" обратилось с иском к Т.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в результате у него образовалась задолженность за период с декабря 2012 года по октябрь 2014 года в размере *** руб. *** коп., в том числе целевой сбор по решению общего собрания в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представители ответчика С. и П.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на наличие задолженности только в размере *** руб. *** коп.
Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера подлежащей взысканию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Т.Н., ссылаясь на наличие у него задолженности в размере *** руб. *** коп.
Выслушав ответчика Т.Н., его представителя С., представителя истца А., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера задолженности, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.04.2010 г.
Решениями собраний собственников дома от 04.10.2010 года, от 09.09.2011 года, от 19.10.2012 года определены целевые сборы, направленные на обслуживание инфраструктуры дома, пользование которой осуществляется всеми жителями дома, а именно на проведение работ по благоустройству дома, обслуживание и ремонт объектов созданной и создаваемой инфраструктуры дома, услугу "Служба консьержей". Решения общих собраний в установленном законом порядке не отменены и являются обязательными для собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе с учетом целевых взносов, ответчик не осуществляет, в связи с чем за период с декабря 2012 года по октябрь 2014 года образовалась задолженность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, и исходил из того, что у ответчика как собственника жилого помещения в многоквартирном доме возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку он является потребителем данных услуг, а поскольку Т.Н. свои обязательства по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, он обязан погасить образовавшуюся задолженность.
Довод апелляционной жалобы о том, что ИТП (индивидуальный тепловой пункт) относится к общему имуществу, в связи с чем он должен обслуживаться из ставки за содержание и ремонт общего имущества, утвержденной на общем собрании собственников МЖД, основанием для признания необоснованным представленного истцом расчета задолженности служить не может, поскольку размер ставки за обслуживание ИТП, как видно из материалов дела, утвержден решением от 17.01.2012 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме (л.д. 37 - 38 т. 1).
Ссылка в жалобе на начисление истцом оплаты за подогрев воды для горячего водоснабжения в сумме *** руб. *** коп., тогда как по расчету ответчика сумма начислений должна составлять *** руб. *** коп., основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку начисление оплаты за коммунальные услуги в меньшем размере прав ответчика не нарушает.
Довод о неправильном начислении оплаты по услуге отопления судом первой инстанции проверялся и подтверждения не нашел.
Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания оплаты за коллективную антенну несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, на доме, находящемся по адресу: ***, установлено телекоммуникационное оборудование, которое является общим имуществом собственников, указанный комплекс обслуживается ЗАО "ЭКОНОТЕЛ" на основании заключенного с управляющей организацией договора.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного решения по изложенным доводам.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное судом решение в части определения размера задолженности с учетом следующих обстоятельств.
В судебном заседании 23 марта 2015 г. (л.д. 52 т. 1) представитель истца, пояснила, что в январе 2015 года Т.В. осуществлена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., в связи с чем истцом произведен перерасчет долга, задолженность ответчика составила *** руб. *** коп., которую представитель истца и просил взыскать с ответчика. Вместе с тем, заявление об уменьшении размера исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ истцом представлено не было.
Указанное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения и определении размера подлежащей взысканию задолженности.
Факт погашения ответчиком долга в сумме *** руб. в январе 2015 г. подтвержден представителем ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" и в заседании апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию с Т.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет *** руб. *** коп.
При таких данных решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика задолженности.
Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком суду, также подлежит снижению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ до *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Т.Н. в пользу ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и госпошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Т.Н. в пользу ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 33-4135/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указывает на неисполнение собственником жилого помещения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 33-4135/2016
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" к Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Т.Н. в пользу ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" обратилось с иском к Т.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в результате у него образовалась задолженность за период с декабря 2012 года по октябрь 2014 года в размере *** руб. *** коп., в том числе целевой сбор по решению общего собрания в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представители ответчика С. и П.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на наличие задолженности только в размере *** руб. *** коп.
Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера подлежащей взысканию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Т.Н., ссылаясь на наличие у него задолженности в размере *** руб. *** коп.
Выслушав ответчика Т.Н., его представителя С., представителя истца А., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера задолженности, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.04.2010 г.
Решениями собраний собственников дома от 04.10.2010 года, от 09.09.2011 года, от 19.10.2012 года определены целевые сборы, направленные на обслуживание инфраструктуры дома, пользование которой осуществляется всеми жителями дома, а именно на проведение работ по благоустройству дома, обслуживание и ремонт объектов созданной и создаваемой инфраструктуры дома, услугу "Служба консьержей". Решения общих собраний в установленном законом порядке не отменены и являются обязательными для собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе с учетом целевых взносов, ответчик не осуществляет, в связи с чем за период с декабря 2012 года по октябрь 2014 года образовалась задолженность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, и исходил из того, что у ответчика как собственника жилого помещения в многоквартирном доме возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку он является потребителем данных услуг, а поскольку Т.Н. свои обязательства по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, он обязан погасить образовавшуюся задолженность.
Довод апелляционной жалобы о том, что ИТП (индивидуальный тепловой пункт) относится к общему имуществу, в связи с чем он должен обслуживаться из ставки за содержание и ремонт общего имущества, утвержденной на общем собрании собственников МЖД, основанием для признания необоснованным представленного истцом расчета задолженности служить не может, поскольку размер ставки за обслуживание ИТП, как видно из материалов дела, утвержден решением от 17.01.2012 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме (л.д. 37 - 38 т. 1).
Ссылка в жалобе на начисление истцом оплаты за подогрев воды для горячего водоснабжения в сумме *** руб. *** коп., тогда как по расчету ответчика сумма начислений должна составлять *** руб. *** коп., основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку начисление оплаты за коммунальные услуги в меньшем размере прав ответчика не нарушает.
Довод о неправильном начислении оплаты по услуге отопления судом первой инстанции проверялся и подтверждения не нашел.
Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания оплаты за коллективную антенну несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, на доме, находящемся по адресу: ***, установлено телекоммуникационное оборудование, которое является общим имуществом собственников, указанный комплекс обслуживается ЗАО "ЭКОНОТЕЛ" на основании заключенного с управляющей организацией договора.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного решения по изложенным доводам.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное судом решение в части определения размера задолженности с учетом следующих обстоятельств.
В судебном заседании 23 марта 2015 г. (л.д. 52 т. 1) представитель истца, пояснила, что в январе 2015 года Т.В. осуществлена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., в связи с чем истцом произведен перерасчет долга, задолженность ответчика составила *** руб. *** коп., которую представитель истца и просил взыскать с ответчика. Вместе с тем, заявление об уменьшении размера исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ истцом представлено не было.
Указанное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения и определении размера подлежащей взысканию задолженности.
Факт погашения ответчиком долга в сумме *** руб. в январе 2015 г. подтвержден представителем ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" и в заседании апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию с Т.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет *** руб. *** коп.
При таких данных решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика задолженности.
Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком суду, также подлежит снижению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ до *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Т.Н. в пользу ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и госпошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Т.Н. в пользу ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)