Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Новикова И.С.
Судья: Бутырин А.В.
Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу ЗАО "УК "СПАС-Дом" на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 21.04.2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО "УК "СПАС-Дом",
установил:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 21.04.2016 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.06.2016 г., ЗАО "УК "СПАС-Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в силу ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 125000 рублей.
Заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные, необоснованные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что управляющая компания предпринимала все возможные меры для поддержания кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> над жилым помещением N в надлежащем состоянии, однако данные меры должного результата не приносят, требуется капитальный ремонт кровли, который проводится только лишь на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 28.03.2014 г., 25.07.2014 г., 18.06.2015 г., 15.10.2015 г. председателю совета многоквартирного дома вручались расчеты на капитальный ремонт кровли. На сегодняшний день председатель совета дома и остальные собственники решение по данному вопросу не представили. В связи с чем, отсутствует вина ЗАО УК "Спас-Дом" в совершении административного правонарушения. Кроме того, ссылается на вынесение ГЖИ НСО постановления от 27.05.2015 г. о привлечении ЗАО УК "Спас-Дом" к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей за не устранение дефектов кровли, являющихся причинами протечек кровли <адрес> в <адрес>, и на предписание N об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 01.05.2016 г.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 216-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, в) сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пп. 11(1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 02.03.2015 г. при проведении проверки в отношении ЗАО "УК "СПАС-Дом", осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> были выявлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся следующем:
1) не обеспечено своевременное выполнение заявки от 10.12.2015 г. собственника <адрес> течи с кровли, что является нарушением п. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г.;
2) не обеспечено устранение течи с кровли на стыковых соединениях плит над <адрес> на чердачном помещении, что является нарушением п. 4.3.2., 4.3.3., 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г.;
3) не обеспечено принятие мер по предотвращению прогибов, трещин, устранение прогибов перекрытий, что является нарушением п. 4.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г.
Нарушение п. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. (п. 1), выразившееся в необеспечении своевременного выполнения заявки от 10.12.2015 г. собственника <адрес> мировым судьей было исключено в связи с истечением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушение требований п. 4.3.2., 4.3.3., 4.6.1.2, 4.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. послужило основанием для привлечения ЗАО "УК СПАС-Дом" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3 - 4); приказом о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 14 - 15); актом проверки органом государственного контроля юридического лица (л.д. 12 - 13); выпиской из реестра лицензий Новосибирской области (л.д. 11); договором управления многоквартирным домом от 05.11.2008 (л.д. 18 - 22); заявлением собственника <адрес> (л.д. 16).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы о доказанности наличия в действиях ЗАО "УК "СПАС-Дом" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 7 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам необходимо незамедлительно их устранить.
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "УК "Спас-Дом" приняло все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и тем самым выполнению лицензионных требований, в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены. Вручение председателю совета многоквартирного <адрес>. 03.2014 г., 25.07.2014 г., 18.06.2015 г., 15.10.2015 г. расчетов на капитальный ремонт кровли, на которые ссылается заявитель, не подтверждают принятие им всех необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.
Постановление от 27.05.2015 г. о привлечении ЗАО УК "Спас-Дом" к административной ответственности с назначением административного наказания виде штрафа в размере 40000 рублей за не устранение дефектов кровли, являющихся причинами протечек кровли <адрес> в <адрес>, вынесенное по результатам нарушений, выявленных при проведении мероприятий по муниципальному контролю соблюдения положений жилищного законодательства в период с 14.00 20.04.2015 г до 17.00 29.04.2015, не свидетельствует о нарушении требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 21.04.2016 г. было вынесено по результатам проверки, проведенной 02.03.2016 г.
Таким образом ЗАО "УК "Спас-Дом" было привлечено к административной ответственности за разные административные правонарушения.
Нарушения положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе рассмотрения жалобы заявителя на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 21.04.2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО "УК "СПАС-Дом" не установлено.
Оценка законности предписания N об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 01.05.2016 г., находится за пределами производства по делу об административном правонарушении, в рамках производства по жалобе в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предписание по своей правовой природе может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 21.04.2016 г. и решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.06.2016 г. не усматривается, а жалоба ЗАО "УК "СПАС-Дом" подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 21.04.2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО "УК "СПАС-Дом", оставить без изменения, жалобу ЗАО "УК "СПАС-Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 4А-675/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии).Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 4а-675-2016
Мировой судья: Новикова И.С.
Судья: Бутырин А.В.
Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу ЗАО "УК "СПАС-Дом" на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 21.04.2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО "УК "СПАС-Дом",
установил:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 21.04.2016 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.06.2016 г., ЗАО "УК "СПАС-Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в силу ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 125000 рублей.
Заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные, необоснованные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что управляющая компания предпринимала все возможные меры для поддержания кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> над жилым помещением N в надлежащем состоянии, однако данные меры должного результата не приносят, требуется капитальный ремонт кровли, который проводится только лишь на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 28.03.2014 г., 25.07.2014 г., 18.06.2015 г., 15.10.2015 г. председателю совета многоквартирного дома вручались расчеты на капитальный ремонт кровли. На сегодняшний день председатель совета дома и остальные собственники решение по данному вопросу не представили. В связи с чем, отсутствует вина ЗАО УК "Спас-Дом" в совершении административного правонарушения. Кроме того, ссылается на вынесение ГЖИ НСО постановления от 27.05.2015 г. о привлечении ЗАО УК "Спас-Дом" к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей за не устранение дефектов кровли, являющихся причинами протечек кровли <адрес> в <адрес>, и на предписание N об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 01.05.2016 г.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 216-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, в) сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пп. 11(1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 02.03.2015 г. при проведении проверки в отношении ЗАО "УК "СПАС-Дом", осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> были выявлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся следующем:
1) не обеспечено своевременное выполнение заявки от 10.12.2015 г. собственника <адрес> течи с кровли, что является нарушением п. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г.;
2) не обеспечено устранение течи с кровли на стыковых соединениях плит над <адрес> на чердачном помещении, что является нарушением п. 4.3.2., 4.3.3., 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г.;
3) не обеспечено принятие мер по предотвращению прогибов, трещин, устранение прогибов перекрытий, что является нарушением п. 4.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г.
Нарушение п. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. (п. 1), выразившееся в необеспечении своевременного выполнения заявки от 10.12.2015 г. собственника <адрес> мировым судьей было исключено в связи с истечением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушение требований п. 4.3.2., 4.3.3., 4.6.1.2, 4.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. послужило основанием для привлечения ЗАО "УК СПАС-Дом" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3 - 4); приказом о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 14 - 15); актом проверки органом государственного контроля юридического лица (л.д. 12 - 13); выпиской из реестра лицензий Новосибирской области (л.д. 11); договором управления многоквартирным домом от 05.11.2008 (л.д. 18 - 22); заявлением собственника <адрес> (л.д. 16).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы о доказанности наличия в действиях ЗАО "УК "СПАС-Дом" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 7 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам необходимо незамедлительно их устранить.
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "УК "Спас-Дом" приняло все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и тем самым выполнению лицензионных требований, в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены. Вручение председателю совета многоквартирного <адрес>. 03.2014 г., 25.07.2014 г., 18.06.2015 г., 15.10.2015 г. расчетов на капитальный ремонт кровли, на которые ссылается заявитель, не подтверждают принятие им всех необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.
Постановление от 27.05.2015 г. о привлечении ЗАО УК "Спас-Дом" к административной ответственности с назначением административного наказания виде штрафа в размере 40000 рублей за не устранение дефектов кровли, являющихся причинами протечек кровли <адрес> в <адрес>, вынесенное по результатам нарушений, выявленных при проведении мероприятий по муниципальному контролю соблюдения положений жилищного законодательства в период с 14.00 20.04.2015 г до 17.00 29.04.2015, не свидетельствует о нарушении требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 21.04.2016 г. было вынесено по результатам проверки, проведенной 02.03.2016 г.
Таким образом ЗАО "УК "Спас-Дом" было привлечено к административной ответственности за разные административные правонарушения.
Нарушения положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе рассмотрения жалобы заявителя на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 21.04.2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО "УК "СПАС-Дом" не установлено.
Оценка законности предписания N об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 01.05.2016 г., находится за пределами производства по делу об административном правонарушении, в рамках производства по жалобе в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предписание по своей правовой природе может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 21.04.2016 г. и решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.06.2016 г. не усматривается, а жалоба ЗАО "УК "СПАС-Дом" подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 21.04.2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО "УК "СПАС-Дом", оставить без изменения, жалобу ЗАО "УК "СПАС-Дом" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новосибирского областного суда
Т.А.РЫТИКОВА
Новосибирского областного суда
Т.А.РЫТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)