Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9266/2016) Административной комиссии Кировского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2016 по делу N А46-6508/2016 (судья Ярковой С.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" (ИНН 5507073069, ОГРН 1055513003204) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-02-000496-16 от 20.04.2016,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска - Быкова Н.Г. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N Исх-УАПМК-05/99 от 09.02.2016 сроком действия на 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "ЦентрЖилСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-02-000496-16 от 20.04.2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2016 по делу N А46-6508/2016 заявленные требования удовлетворены, постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска N 03-02-000496-16 от 20.04.2016 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что в приглашении на составление протокола была допущена техническая ошибка. Комиссия указывает на то, что исходя из начала периода проверки (23.03.2016), исходящей даты приглашения на составление протокола (24.03.2016), даты получения приглашения Обществом (24.03.2016) является очевидным, что Общество приглашено на составление протокола именно 25.03.2016. По мнению подателя жалобы, техническая опечатка в приглашении на составление протокола, не повлияла на законность обжалуемого постановления, а юридическое лицо не было лишено воспользоваться правами, предоставленными ему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В письменном отзыве ООО "ЦентрЖилСервис" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
ООО "ЦентрЖилСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Комиссии поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.
23.03.2016 ведущим специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Кировского административного округа города Омска Черниковой Л.Г. в действиях ООО "ЦентрЖилСервис" выявлено нарушение статьи 53, 104 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, а именно: по адресу г. Омск, ул. Волгоградская, д. 30, не произведены работы по очистке и удалению ледяных образований на пешеходных дорожках и внутриквартальных проездах, а также дворовая территория не очищена от мусора.
По результатам названной проверки в отношении ООО "ЦентрЖилСервис" составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2015 N 24, на основании которого 20.04.2016 принято оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
06.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.
Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса.
В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Решение от 25.07.2007 N 45), устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.
Согласно статье 53 указанных Правил Дворовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.
Частью 1 статьи 104 Правил предусмотрено, что обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В случае если границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не определены, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, включая расположенные на таких территориях пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, в пределах:
1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей, 4 этажа;
2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей.
В том случае, если площади придомовых территорий выходят за пределы обозначенных выше границ прилегающих территорий, лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивают уборку всей площади придомовой территории с расположенными на них объектами.
Из протокола об административном правонарушении N 24 от 25.03.2016 усматривается, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий выявлено наличие по состоянию на 15 часов 23 минут дворовая территория, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды многоквартирного дома N 30 по ул. Волгоградская, обслуживаемого ООО "ЦентрЖилСервис", не очищены от уплотненного снега, снежно - ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, Общество извещалось приглашением о времени и дате составления протокола об административном правонарушении по результатам выявленных нарушений. Исходя из текста приглашения следует, что представитель Общества приглашается 25 января 2016 в 14 ч. 30 мин в отдел жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кировского административного округа города Омска для составления протокола об административном правонарушении, при том, что указанное заседание проведено на 25 марта 2016.
Представитель Общества на составление протокола не явился. Однако, не имея доказательств надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о дате и времени составления протокола, административный орган счел возможным составить протокол.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, им разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Пунктом 4 части 1 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, неизвещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть восполнено в последующем.
В апелляционной жалобе Комиссия указывает на допущенную техническую ошибку в приглашении на составление протокола.
Данный довод не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку из указанного приглашения невозможно с достоверностью установить наличие таковой и в одностороннем порядке определить верную дату, не имеется законных оснований для возложения на Общество обязанности самостоятельно предпринимать меры к выяснению времени составления протокола.
Процессуальное нарушение административным органом требований статей 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений, права пользоваться юридической помощью защитника.
Поскольку неизвещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "ЦентрЖилСервис" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2016 по делу N А46-6508/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 08АП-9266/2016 ПО ДЕЛУ N А46-6508/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 08АП-9266/2016
Дело N А46-6508/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9266/2016) Административной комиссии Кировского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2016 по делу N А46-6508/2016 (судья Ярковой С.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" (ИНН 5507073069, ОГРН 1055513003204) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-02-000496-16 от 20.04.2016,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска - Быкова Н.Г. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N Исх-УАПМК-05/99 от 09.02.2016 сроком действия на 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "ЦентрЖилСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-02-000496-16 от 20.04.2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2016 по делу N А46-6508/2016 заявленные требования удовлетворены, постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска N 03-02-000496-16 от 20.04.2016 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что в приглашении на составление протокола была допущена техническая ошибка. Комиссия указывает на то, что исходя из начала периода проверки (23.03.2016), исходящей даты приглашения на составление протокола (24.03.2016), даты получения приглашения Обществом (24.03.2016) является очевидным, что Общество приглашено на составление протокола именно 25.03.2016. По мнению подателя жалобы, техническая опечатка в приглашении на составление протокола, не повлияла на законность обжалуемого постановления, а юридическое лицо не было лишено воспользоваться правами, предоставленными ему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В письменном отзыве ООО "ЦентрЖилСервис" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
ООО "ЦентрЖилСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Комиссии поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.
23.03.2016 ведущим специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Кировского административного округа города Омска Черниковой Л.Г. в действиях ООО "ЦентрЖилСервис" выявлено нарушение статьи 53, 104 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, а именно: по адресу г. Омск, ул. Волгоградская, д. 30, не произведены работы по очистке и удалению ледяных образований на пешеходных дорожках и внутриквартальных проездах, а также дворовая территория не очищена от мусора.
По результатам названной проверки в отношении ООО "ЦентрЖилСервис" составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2015 N 24, на основании которого 20.04.2016 принято оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
06.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.
Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса.
В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Решение от 25.07.2007 N 45), устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.
Согласно статье 53 указанных Правил Дворовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.
Частью 1 статьи 104 Правил предусмотрено, что обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В случае если границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не определены, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, включая расположенные на таких территориях пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, в пределах:
1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей, 4 этажа;
2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей.
В том случае, если площади придомовых территорий выходят за пределы обозначенных выше границ прилегающих территорий, лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивают уборку всей площади придомовой территории с расположенными на них объектами.
Из протокола об административном правонарушении N 24 от 25.03.2016 усматривается, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий выявлено наличие по состоянию на 15 часов 23 минут дворовая территория, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды многоквартирного дома N 30 по ул. Волгоградская, обслуживаемого ООО "ЦентрЖилСервис", не очищены от уплотненного снега, снежно - ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, Общество извещалось приглашением о времени и дате составления протокола об административном правонарушении по результатам выявленных нарушений. Исходя из текста приглашения следует, что представитель Общества приглашается 25 января 2016 в 14 ч. 30 мин в отдел жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кировского административного округа города Омска для составления протокола об административном правонарушении, при том, что указанное заседание проведено на 25 марта 2016.
Представитель Общества на составление протокола не явился. Однако, не имея доказательств надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о дате и времени составления протокола, административный орган счел возможным составить протокол.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, им разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Пунктом 4 части 1 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, неизвещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть восполнено в последующем.
В апелляционной жалобе Комиссия указывает на допущенную техническую ошибку в приглашении на составление протокола.
Данный довод не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку из указанного приглашения невозможно с достоверностью установить наличие таковой и в одностороннем порядке определить верную дату, не имеется законных оснований для возложения на Общество обязанности самостоятельно предпринимать меры к выяснению времени составления протокола.
Процессуальное нарушение административным органом требований статей 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений, права пользоваться юридической помощью защитника.
Поскольку неизвещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "ЦентрЖилСервис" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2016 по делу N А46-6508/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)