Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 10.07.2015 г. и поступившую в суд 17.07.2015 г. кассационную жалобу Б., подписанную представителем по доверенности К., на решение мирового судьи судебного участка N 5 района Силино г. Москвы от 10.11.2014 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Б. к ООО "ДЭЗИС" о взыскании суммы корректировки за предоставленные в 2013 г. услуги по отоплению, встречному иску ООО "ДЭЗИС" к Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги: о взыскании задолженности за оплату услуги "отопление",
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДЭЗИС" о взыскании суммы корректировки по услуге "отопление" за август - декабрь 2013 г. в сумме *, взыскании неустойки в размере * коп., компенсации морального вреда в сумме * руб. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она является собственником кв. * многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, обслуживаемого ООО "ДЭЗИС". В период с августа по декабрь 2013 г. истцу от ответчика поступили квитанции для оплаты коммунальных услуг, оказанных по квартире, в которых плата за предоставление услуги по отоплению в указанный период времени составила *. Однако ответчик, в нарушение п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, до настоящего времени корректировку размера произведенной истцом платы за предоставление услуги по отоплению за 2013 г. в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N * не произвел. Истец указывала, что размер подлежащей взысканию корректировки за 2013 г. составил *. Вместе с указанной корректировкой, истец просила взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме *, штраф за нарушение прав потребителей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере *.
Представитель ответчика ООО "ДЭЗИС" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование встречных исковых требований указывал на то, что проведение корректировки оплаты за услуги "отопление" за август - декабрь 2013 г. при наличии задолженности по коммунальным платежам не предусмотрено, указанная услуга в заявленный период истцом оплачивалась не в полном объеме, в связи с чем, у Б. образовалась задолженность по оплате услуги "отопление". Ответчик просил взыскать с Б. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность за предоставленную и потребленную услугу "отопление" за период с 01.01.2013 г. по 23.09.2014 г. в размере *; пени за просрочку оплаты за услугу "отопление" в размере * руб. * коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере *.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 района Силино г. Москвы от 10.11.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" о взыскании суммы корректировки за предоставленные в 2013 г. услуги по отоплению отказать.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" к Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги: о взыскании задолженности за оплату услуги "отопление", удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за оплату услуги "отопление" за период с 01.01.2013 г. по 23.09.2014 г. в размере *, пени в размере *, сумму уплаченной государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать денежные средства в сумме *.
Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
29.07.2015 г. гражданское дело было истребовано из судебного участка N 5 района Силино г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Б. является собственником кв. * многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Б. не имеется, поскольку Б. в спорный период свои обязанности по содержанию жилого помещения надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд удовлетворил встречные исковые требования ООО "ДЭЗИС". Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Б. в период 2013 года производила оплату коммунальных платежей не в полном объеме, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б., подписанной представителем по доверенности К., на решение мирового судьи судебного участка N 5 района Силино г. Москвы от 10.11.2014 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 4Г-8064/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N 4г/4-8064
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 10.07.2015 г. и поступившую в суд 17.07.2015 г. кассационную жалобу Б., подписанную представителем по доверенности К., на решение мирового судьи судебного участка N 5 района Силино г. Москвы от 10.11.2014 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Б. к ООО "ДЭЗИС" о взыскании суммы корректировки за предоставленные в 2013 г. услуги по отоплению, встречному иску ООО "ДЭЗИС" к Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги: о взыскании задолженности за оплату услуги "отопление",
установил:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДЭЗИС" о взыскании суммы корректировки по услуге "отопление" за август - декабрь 2013 г. в сумме *, взыскании неустойки в размере * коп., компенсации морального вреда в сумме * руб. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она является собственником кв. * многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, обслуживаемого ООО "ДЭЗИС". В период с августа по декабрь 2013 г. истцу от ответчика поступили квитанции для оплаты коммунальных услуг, оказанных по квартире, в которых плата за предоставление услуги по отоплению в указанный период времени составила *. Однако ответчик, в нарушение п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, до настоящего времени корректировку размера произведенной истцом платы за предоставление услуги по отоплению за 2013 г. в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N * не произвел. Истец указывала, что размер подлежащей взысканию корректировки за 2013 г. составил *. Вместе с указанной корректировкой, истец просила взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме *, штраф за нарушение прав потребителей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере *.
Представитель ответчика ООО "ДЭЗИС" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование встречных исковых требований указывал на то, что проведение корректировки оплаты за услуги "отопление" за август - декабрь 2013 г. при наличии задолженности по коммунальным платежам не предусмотрено, указанная услуга в заявленный период истцом оплачивалась не в полном объеме, в связи с чем, у Б. образовалась задолженность по оплате услуги "отопление". Ответчик просил взыскать с Б. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность за предоставленную и потребленную услугу "отопление" за период с 01.01.2013 г. по 23.09.2014 г. в размере *; пени за просрочку оплаты за услугу "отопление" в размере * руб. * коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере *.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 района Силино г. Москвы от 10.11.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" о взыскании суммы корректировки за предоставленные в 2013 г. услуги по отоплению отказать.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" к Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги: о взыскании задолженности за оплату услуги "отопление", удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за оплату услуги "отопление" за период с 01.01.2013 г. по 23.09.2014 г. в размере *, пени в размере *, сумму уплаченной государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать денежные средства в сумме *.
Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
29.07.2015 г. гражданское дело было истребовано из судебного участка N 5 района Силино г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Б. является собственником кв. * многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Б. не имеется, поскольку Б. в спорный период свои обязанности по содержанию жилого помещения надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд удовлетворил встречные исковые требования ООО "ДЭЗИС". Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Б. в период 2013 года производила оплату коммунальных платежей не в полном объеме, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., подписанной представителем по доверенности К., на решение мирового судьи судебного участка N 5 района Силино г. Москвы от 10.11.2014 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)