Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В., Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-8007/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" к М., В., Ю. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика М. - П., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года и ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Общество с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>", ЖКС) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М., В., о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает с <дата> по настоящее время. В период с <дата> по <дата> по указанному адресу была зарегистрирована В. Вместе с тем, плату за жилое помещение, коммунальные и эксплуатационные услуги ответчики вносят несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась соответствующая задолженность.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "<...Ж>" просило взыскать с М. и В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 116 591 рубля 38 копеек.
Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года исковые требования ООО "<...Ж>" удовлетворены.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года отменено.
<дата> к участию в деле в качестве соответчика по делу судом привлечена Ю.
При новом рассмотрении дела, ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на регистрацию Ю. по вышеуказанному адресу в период с <дата> по <дата>, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, ООО "<...Ж>" просило взыскать солидарно с Ю., В. и М. задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 50 817 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины; солидарно взыскать с В. и М. задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 56 567 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года исковые требования ООО "<...Ж>" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с М., В., Ю. в пользу ООО "<...Ж>" задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 50 817 рублей 83 копеек.
Суд взыскал солидарно с М., В. в пользу ООО "<...Ж>" задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 56 567 рублей.
Суд взыскал в пользу ООО "<...Ж>" с М., В., Ю., с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 575 рублей.
Суд взыскал в пользу ООО "<...Ж>" с М., В., с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 948 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе В., Ю. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение, которым взыскать с В. в пользу ООО "<...Ж>" задолженность по оплате за фактически потребленные ей водоресурсы в размере 8 376 рублей 22 копеек, с М. - задолженность по оплате за водоресурсы, отопление и жилищные услуги в размере 58 802 рублей 69 копеек, а в удовлетворении остальной части заявленных ООО "<...Ж>" требований отказать, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, норм о солидарной ответственности, поскольку К.В. на протяжении пяти лет не ведет с М., собственником квартиры, совместного хозяйства, не составляет с ним единой семьи, решение суда признана бывшим членом семьи собственника, а Ю. в квартире М. не проживает, жилым помещением и коммунальными услугами не пользуется, тогда как реальный потребитель коммунальных услуг - Д., являющаяся членом семьи собственника квартиры, не была привлечена судом к участию в деле, на нее не возложена солидарная обязанность по уплате задолженности.
Кроме того, ответчицы указывают в жалобе на то, что при разрешении спора судом не был применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", тогда как, являясь потребителем коммунальных услуг - водоресурсов и фактически их потребив в объеме 1/3 от потребленного всеми проживающими в квартире собственника лицами, установленными по показаниям приборов учета, которыми оборудована квартира, В. частично признала исковые требования в части наличия задолженности за фактически потребленные ею в соответствии с показаниями ИПУ водоресурсы в размере 8 376 рублей 22 копеек.
В апелляционной жалобе В. и Ю. указывают на то, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом работ и услуг в том объеме, исходя из которого ответчикам предъявлена сумма долга по оплате за техническое обслуживание дома (содержание жилого помещения и текущий ремонт, содержание лифтов и др.), а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды, тогда как в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания фактических объемов стоимости выполненных работ и оказанных услуг лежит на исполнителе, то есть истце.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Представитель М. - П., в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истец, ответчики В. и Ю., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 149 - 151 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно справке о регистрации по указанному адресу М. зарегистрирован в квартире с <дата> по настоящее время, В. имела регистрацию в квартире в период с <дата> по <дата>, Ю. - в период с <дата> по <дата>.
Судом установлено, материалами дела также подтверждается, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "<...Ж>".
На основании выписок из лицевых счетов судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчиков по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в общем размере составляет 107 385 рублей 13 копеек.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что собственник жилого помещения, а также члены его семьи должны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку достоверно установлено, что ООО "<...Ж>" предоставляло ответчикам коммунальные услуги, однако ответчики в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполняли, суд, с учетом периодов регистрации каждого из ответчиков в квартире, пришел к обоснованному выводу, о солидарном взыскании с М., В., Ю. в пользу ООО "<...Ж>" задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 50 817 рублей 83 копеек, о солидарном взыскании с М., В. в пользу ООО "<...Ж>" задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 56 567 рублей.
Доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об ином размере задолженности ответчиков, последними в материалы дела не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, показания установленных в квартире истца индивидуальных приборов учета в управляющую компанию ответчиками не сдавались, госпроверка установленных приборов в <...> году и <...> году не проводилась.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе В. и Ю. указывают на то, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом работ и услуг в том объеме, исходя из которого ответчикам предъявлена сумма долга по оплате за техническое обслуживание дома (содержание жилого помещения и текущий ремонт, содержание лифтов и др.), а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды, тогда как в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания фактических объемов стоимости выполненных работ и оказанных услуг лежит на исполнителе, то есть истце
Приведенный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств как управляющей организации, встречных исковых требований о перерасчете платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагало бы на ООО "<...Ж>" обязанность по доказыванию предоставления услуг надлежащего качества и в соответствующих объемах, ответчиками предъявлено не было.
Кроме того, в подтверждение обоснованности заявленных требований, в подтверждение оказания услуг ответчикам и размера стоимости оказанных услуг, в материалы дела истцом представлены подробные помесячные расчет начислений с разбивкой по услугам по адресу: <адрес>, за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а также договор N N <...> на оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации и размещению на захоронение твердых коммунальных отходов от <дата>, договор N N <...> на оказание услуг по дератизации от <дата>, дополнительное соглашение N N <...> от <дата> к договору N N <...> от <дата>, техническим заданием по которому является выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента безопасности лифтов в форме периодического технического освидетельствования, договор N N <...> на выполнение работ по замерам сопротивления изоляции от <дата>, дополнительное соглашение N N <...> от <дата> к договору N <...> от <дата>, договор N <...> на оказание услуг по профилактической дезинфекции (дератизации и дезинсекции) от <дата>, договор N N <...> оказания услуг на техническое обслуживание и ремонт лифтов от <дата>, договор энергоснабжения N N <...> от <дата> и дополнительные соглашения N N <...> от <дата> и N N <...> от <дата> к нему, договор N N <...> теплоснабжения в горячей воде от <дата> и дополнительное соглашение N N <...> от <дата> к нему, договор N N <...> на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от <дата> и дополнительное соглашение к нему N N <...> от <дата>, договор N N <...> на комплексное техническое обслуживание ОДС (объединенные диспетчерские системы) от <дата> и дополнительное соглашение N N <...> к нему от <дата>, дополнительное соглашение N N <...> от <дата> к договору N N <...> от <дата> на техническое обслуживание лифтов (л.д. 159 (том 1) - 122 (том 2)).
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, - Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку с требованиями о защите нарушенных истцом прав ответчиков как потребителей последние в рамках предъявленного ООО "<...Ж>" не обращались.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права - статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, норм о солидарной ответственности, поскольку В. на протяжении пяти лет не ведет с М., собственником квартиры, совместного хозяйства, не составляет с ним единой семьи, решением суда признана бывшим членом семьи собственника, а Ю. в квартире М. не проживает, жилым помещением и коммунальными услугами не пользуется, тогда как реальный потребитель коммунальных услуг - Д., являющийся членом семьи собственника квартиры, не был привлечен судом к участию в деле, на него не возложена солидарная обязанность по оплате задолженности, судебная коллегия также считает подлежащими отклонению.
Так, вступившим в законную силу <дата> решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N N <...> по иску М. к В., В. признана утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, выселением из квартиры.
В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела судом установлено, что семейные отношения между В., приходящейся матерью истцу, и М. утрачены в <...> году; В. располагает иным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, однако проживает в принадлежащей истцу квартире; в принадлежащей истцу квартире намерена проживать в дальнейшем (л.д. 44 - 45, том 1).
Таким образом, проживание В. в принадлежащей истцу квартире до <дата> установлено вступившим в законную силу решением суда.
Довод о непроживании Ю. в квартире истца в период ее регистрации в ней, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод жалобы о том, что Д., в настоящее время являющаяся членом семьи собственника квартиры, не была привлечена судом к участию в деле, на нее не возложена солидарная обязанность по уплате задолженности, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В. и Ю., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 33-2843/2016 ПО ДЕЛУ N 2-8007/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по внесению платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 33-2843/2016
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В., Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-8007/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" к М., В., Ю. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика М. - П., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года и ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>", ЖКС) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М., В., о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает с <дата> по настоящее время. В период с <дата> по <дата> по указанному адресу была зарегистрирована В. Вместе с тем, плату за жилое помещение, коммунальные и эксплуатационные услуги ответчики вносят несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась соответствующая задолженность.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "<...Ж>" просило взыскать с М. и В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 116 591 рубля 38 копеек.
Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года исковые требования ООО "<...Ж>" удовлетворены.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года отменено.
<дата> к участию в деле в качестве соответчика по делу судом привлечена Ю.
При новом рассмотрении дела, ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на регистрацию Ю. по вышеуказанному адресу в период с <дата> по <дата>, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, ООО "<...Ж>" просило взыскать солидарно с Ю., В. и М. задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 50 817 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины; солидарно взыскать с В. и М. задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 56 567 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года исковые требования ООО "<...Ж>" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с М., В., Ю. в пользу ООО "<...Ж>" задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 50 817 рублей 83 копеек.
Суд взыскал солидарно с М., В. в пользу ООО "<...Ж>" задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 56 567 рублей.
Суд взыскал в пользу ООО "<...Ж>" с М., В., Ю., с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 575 рублей.
Суд взыскал в пользу ООО "<...Ж>" с М., В., с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 948 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе В., Ю. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение, которым взыскать с В. в пользу ООО "<...Ж>" задолженность по оплате за фактически потребленные ей водоресурсы в размере 8 376 рублей 22 копеек, с М. - задолженность по оплате за водоресурсы, отопление и жилищные услуги в размере 58 802 рублей 69 копеек, а в удовлетворении остальной части заявленных ООО "<...Ж>" требований отказать, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, норм о солидарной ответственности, поскольку К.В. на протяжении пяти лет не ведет с М., собственником квартиры, совместного хозяйства, не составляет с ним единой семьи, решение суда признана бывшим членом семьи собственника, а Ю. в квартире М. не проживает, жилым помещением и коммунальными услугами не пользуется, тогда как реальный потребитель коммунальных услуг - Д., являющаяся членом семьи собственника квартиры, не была привлечена судом к участию в деле, на нее не возложена солидарная обязанность по уплате задолженности.
Кроме того, ответчицы указывают в жалобе на то, что при разрешении спора судом не был применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", тогда как, являясь потребителем коммунальных услуг - водоресурсов и фактически их потребив в объеме 1/3 от потребленного всеми проживающими в квартире собственника лицами, установленными по показаниям приборов учета, которыми оборудована квартира, В. частично признала исковые требования в части наличия задолженности за фактически потребленные ею в соответствии с показаниями ИПУ водоресурсы в размере 8 376 рублей 22 копеек.
В апелляционной жалобе В. и Ю. указывают на то, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом работ и услуг в том объеме, исходя из которого ответчикам предъявлена сумма долга по оплате за техническое обслуживание дома (содержание жилого помещения и текущий ремонт, содержание лифтов и др.), а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды, тогда как в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания фактических объемов стоимости выполненных работ и оказанных услуг лежит на исполнителе, то есть истце.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Представитель М. - П., в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истец, ответчики В. и Ю., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 149 - 151 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно справке о регистрации по указанному адресу М. зарегистрирован в квартире с <дата> по настоящее время, В. имела регистрацию в квартире в период с <дата> по <дата>, Ю. - в период с <дата> по <дата>.
Судом установлено, материалами дела также подтверждается, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "<...Ж>".
На основании выписок из лицевых счетов судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчиков по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в общем размере составляет 107 385 рублей 13 копеек.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что собственник жилого помещения, а также члены его семьи должны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку достоверно установлено, что ООО "<...Ж>" предоставляло ответчикам коммунальные услуги, однако ответчики в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполняли, суд, с учетом периодов регистрации каждого из ответчиков в квартире, пришел к обоснованному выводу, о солидарном взыскании с М., В., Ю. в пользу ООО "<...Ж>" задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 50 817 рублей 83 копеек, о солидарном взыскании с М., В. в пользу ООО "<...Ж>" задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 56 567 рублей.
Доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об ином размере задолженности ответчиков, последними в материалы дела не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, показания установленных в квартире истца индивидуальных приборов учета в управляющую компанию ответчиками не сдавались, госпроверка установленных приборов в <...> году и <...> году не проводилась.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе В. и Ю. указывают на то, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом работ и услуг в том объеме, исходя из которого ответчикам предъявлена сумма долга по оплате за техническое обслуживание дома (содержание жилого помещения и текущий ремонт, содержание лифтов и др.), а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды, тогда как в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания фактических объемов стоимости выполненных работ и оказанных услуг лежит на исполнителе, то есть истце
Приведенный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств как управляющей организации, встречных исковых требований о перерасчете платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагало бы на ООО "<...Ж>" обязанность по доказыванию предоставления услуг надлежащего качества и в соответствующих объемах, ответчиками предъявлено не было.
Кроме того, в подтверждение обоснованности заявленных требований, в подтверждение оказания услуг ответчикам и размера стоимости оказанных услуг, в материалы дела истцом представлены подробные помесячные расчет начислений с разбивкой по услугам по адресу: <адрес>, за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а также договор N N <...> на оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации и размещению на захоронение твердых коммунальных отходов от <дата>, договор N N <...> на оказание услуг по дератизации от <дата>, дополнительное соглашение N N <...> от <дата> к договору N N <...> от <дата>, техническим заданием по которому является выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента безопасности лифтов в форме периодического технического освидетельствования, договор N N <...> на выполнение работ по замерам сопротивления изоляции от <дата>, дополнительное соглашение N N <...> от <дата> к договору N <...> от <дата>, договор N <...> на оказание услуг по профилактической дезинфекции (дератизации и дезинсекции) от <дата>, договор N N <...> оказания услуг на техническое обслуживание и ремонт лифтов от <дата>, договор энергоснабжения N N <...> от <дата> и дополнительные соглашения N N <...> от <дата> и N N <...> от <дата> к нему, договор N N <...> теплоснабжения в горячей воде от <дата> и дополнительное соглашение N N <...> от <дата> к нему, договор N N <...> на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от <дата> и дополнительное соглашение к нему N N <...> от <дата>, договор N N <...> на комплексное техническое обслуживание ОДС (объединенные диспетчерские системы) от <дата> и дополнительное соглашение N N <...> к нему от <дата>, дополнительное соглашение N N <...> от <дата> к договору N N <...> от <дата> на техническое обслуживание лифтов (л.д. 159 (том 1) - 122 (том 2)).
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, - Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку с требованиями о защите нарушенных истцом прав ответчиков как потребителей последние в рамках предъявленного ООО "<...Ж>" не обращались.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права - статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, норм о солидарной ответственности, поскольку В. на протяжении пяти лет не ведет с М., собственником квартиры, совместного хозяйства, не составляет с ним единой семьи, решением суда признана бывшим членом семьи собственника, а Ю. в квартире М. не проживает, жилым помещением и коммунальными услугами не пользуется, тогда как реальный потребитель коммунальных услуг - Д., являющийся членом семьи собственника квартиры, не был привлечен судом к участию в деле, на него не возложена солидарная обязанность по оплате задолженности, судебная коллегия также считает подлежащими отклонению.
Так, вступившим в законную силу <дата> решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N N <...> по иску М. к В., В. признана утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, выселением из квартиры.
В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела судом установлено, что семейные отношения между В., приходящейся матерью истцу, и М. утрачены в <...> году; В. располагает иным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, однако проживает в принадлежащей истцу квартире; в принадлежащей истцу квартире намерена проживать в дальнейшем (л.д. 44 - 45, том 1).
Таким образом, проживание В. в принадлежащей истцу квартире до <дата> установлено вступившим в законную силу решением суда.
Довод о непроживании Ю. в квартире истца в период ее регистрации в ней, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод жалобы о том, что Д., в настоящее время являющаяся членом семьи собственника квартиры, не была привлечена судом к участию в деле, на нее не возложена солидарная обязанность по уплате задолженности, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В. и Ю., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)