Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ТОБОЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-167126/15, вынесенное судьей Михайловой Л.В. в порядке упрощенного производства
по иску Акционерного общества "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" (ИНН 7736203789 ОГРН 1027739104580)
к Жилищно-строительному кооперативу "ТОБОЛ" (ИНН 7716059368 ОГРН 1037739410554)
о взыскании ущерба в размере 73 487 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "ТОБОЛ" о взыскании ущерба в размере 73 487 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 26 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-167126/15 исковые требования АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "ТОБОЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вина ответчика отсутствует и не доказана. Судом неверно оценены обстоятельства дела и возражения ответчика.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.06.2015 г. произошел залив, в результате которого было повреждено недвижимое имущество - квартира N 128, расположенная на 16-м этаже дома по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 21, застрахованная в АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" по полису страхования квартир N ИФЛК00758 от 17.06.2015 г.
При этом, дополнительным соглашением N 1 к указанному полису стороны согласовали, что на взаимоотношения сторон не распространяются положения п. 4.2.2 Правил комплексного страхования имущества физических лиц АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о том, что по риску "воздействие жидкости" не является страховым случае повреждение имущества в результате проникновения атмосферных осадков в квартиры через кровлю, чердачные помещения, и не явившиеся следствием противоправных действий третьих лиц, а также через межпанельные швы или отверстия, образовавшиеся из-за ветхости или строительных дефектов.
Согласно акту технического состояния жилого помещения (после аварии на общедомовом инженерном оборудовании или конструктивном элементе) от 24.06.2015 г. в застрахованной квартире произошло залитие из чердачного помещения в результате течи межпанельных швов в зоне чердака, отслоения герметика с выпадением утеплителя.
При этом, как указывает истец и что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции и апелляционном суде, ответчик, ЖСК "ТОБОЛ" выполняет функции по ремонту, содержанию, обслуживанию жилого дома, в котором расположено застрахованное имущество.
В соответствии с расчетом N И15-0006 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого страхового случая, составил 73 487 руб.
Истец перечислил собственнику поврежденного имущества Масаковой И.Д. стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения составила 73 487 руб., что подтверждается платежным поручением N 4707 от 17.08.2015 г.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил).
В соответствии с п. 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и апелляционном суде ответчик до настоящего времени ущерб в размере 73 487 руб. не возместил.
Ответчик фактов, подтверждающих возмещение ущерба полностью или частично, суду первой инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика не принимаются апелляционным судом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Апелляционный суд также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что заявленные расчеты о произведенном ремонте являются завышенными.
Судом первой инстанции была дана оценка работ по восстановительному ремонту, указанным в расчете N И15-0006, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте технического состояния жилого помещения (после аварии на общедомовом инженерном оборудовании или конструктивном элементе) от 24.06.2015 г.
Судом первой инстанции правомерно было указано на то, что ответчик не представил безусловные доказательства того, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, застрахованного истцом, были допущены существенные нарушения установленного законом порядка. Страховые организации, исходя из смысла их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении страховых выплат потерпевшим.
Доводы жалобы о том сроки запланированного ремонта не наступили, отклоняются судом. Так как не наступление сроков ремонта не освобождает от ответственности за ненадлежащее содержание жилого помещения и от возмещения убытков.
С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 05 ноября 2015 года по делу N А40-167126/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 09АП-57260/2015 ПО ДЕЛУ N А40-167126/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 09АП-57260/2015
Дело N А40-167126/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ТОБОЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-167126/15, вынесенное судьей Михайловой Л.В. в порядке упрощенного производства
по иску Акционерного общества "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" (ИНН 7736203789 ОГРН 1027739104580)
к Жилищно-строительному кооперативу "ТОБОЛ" (ИНН 7716059368 ОГРН 1037739410554)
о взыскании ущерба в размере 73 487 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "ТОБОЛ" о взыскании ущерба в размере 73 487 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 26 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-167126/15 исковые требования АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "ТОБОЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вина ответчика отсутствует и не доказана. Судом неверно оценены обстоятельства дела и возражения ответчика.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.06.2015 г. произошел залив, в результате которого было повреждено недвижимое имущество - квартира N 128, расположенная на 16-м этаже дома по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 21, застрахованная в АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" по полису страхования квартир N ИФЛК00758 от 17.06.2015 г.
При этом, дополнительным соглашением N 1 к указанному полису стороны согласовали, что на взаимоотношения сторон не распространяются положения п. 4.2.2 Правил комплексного страхования имущества физических лиц АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о том, что по риску "воздействие жидкости" не является страховым случае повреждение имущества в результате проникновения атмосферных осадков в квартиры через кровлю, чердачные помещения, и не явившиеся следствием противоправных действий третьих лиц, а также через межпанельные швы или отверстия, образовавшиеся из-за ветхости или строительных дефектов.
Согласно акту технического состояния жилого помещения (после аварии на общедомовом инженерном оборудовании или конструктивном элементе) от 24.06.2015 г. в застрахованной квартире произошло залитие из чердачного помещения в результате течи межпанельных швов в зоне чердака, отслоения герметика с выпадением утеплителя.
При этом, как указывает истец и что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции и апелляционном суде, ответчик, ЖСК "ТОБОЛ" выполняет функции по ремонту, содержанию, обслуживанию жилого дома, в котором расположено застрахованное имущество.
В соответствии с расчетом N И15-0006 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого страхового случая, составил 73 487 руб.
Истец перечислил собственнику поврежденного имущества Масаковой И.Д. стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения составила 73 487 руб., что подтверждается платежным поручением N 4707 от 17.08.2015 г.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил).
В соответствии с п. 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и апелляционном суде ответчик до настоящего времени ущерб в размере 73 487 руб. не возместил.
Ответчик фактов, подтверждающих возмещение ущерба полностью или частично, суду первой инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика не принимаются апелляционным судом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Апелляционный суд также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что заявленные расчеты о произведенном ремонте являются завышенными.
Судом первой инстанции была дана оценка работ по восстановительному ремонту, указанным в расчете N И15-0006, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте технического состояния жилого помещения (после аварии на общедомовом инженерном оборудовании или конструктивном элементе) от 24.06.2015 г.
Судом первой инстанции правомерно было указано на то, что ответчик не представил безусловные доказательства того, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, застрахованного истцом, были допущены существенные нарушения установленного законом порядка. Страховые организации, исходя из смысла их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении страховых выплат потерпевшим.
Доводы жалобы о том сроки запланированного ремонта не наступили, отклоняются судом. Так как не наступление сроков ремонта не освобождает от ответственности за ненадлежащее содержание жилого помещения и от возмещения убытков.
С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 05 ноября 2015 года по делу N А40-167126/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)