Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Богдановской Г.Н., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-29942/2015 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Куликова И.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2015 N ЧЭ-45),
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новострой" - Пронин А.В. (паспорт, доверенность от 10.12.2015 N 74 АА 2935815).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новострой" (далее - ООО УК "Новострой", ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО Предприятие "Жилтехстрой") о взыскании 459 302 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 28.10.2014 по 10.08.2015, 11 972 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 27.11.2015 (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-29942/2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" отказано.
Истцу из федерального бюджета возвращено 5 574 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 142-146).
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в отношении спорных жилых домов акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей не подписывались, таким образом, технологическое подключение спорных домов к сетям истца осуществлено не в установленном законом порядке.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что договор об осуществлении временного технологического присоединения между ОАО "МРСК Урала" и ООО Предприятие "Жилтехстрой" не заключался.
ОАО "МРСК Урала" указывает на то, что электроснабжение введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства по временной схеме не допускается.
Кроме того, истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае между жильцами жилых домов гарантирующим поставщиком имели место фактические договорные отношения по потреблению электроэнергии, поскольку технологическое присоединение спорных жилых домов к электрическим сетям в установленном законом порядке не осуществлено.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третье лицо представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил вынесенный судебный акт отменить. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.08.2015 по результатам проверки присоединенных к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" энергоустановок и выявлении фактов неучтенного потребления электрической энергии, обществом "МРСК Урала" в отношении ООО УК "Новострой" составлен акт N 000299, о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, с местом подключения: эл. щитовая жилого дома по ул. Гюго, 2, г. Челябинска (л.д. 23-24)
По результатам проверки 28.10.2014 присоединенных к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" энергоустановок и выявлении фактов неучтенного потребления электрической энергии, обществом "МРСК Урала" в отношении ООО УК "Новострой" составлен акт N 000294, о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, с местом подключения: эл. щитовая жилого дома по ул. Гюго, 2, г. Челябинска (л.д. 25-26).
ООО "УК "Новострой" в отношении жилого дома находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Гюго, д. 2, в спорный период выступало исполнителем коммунальных услуг.
Согласно расчету общества "МРСК-Урала" стоимость потребленной ответчиком в период с 28.10.2014 по 10.08.2015 электрической энергии, исходя из объемов потребления, рассчитанных в соответствии с Приложением N 3 к Основным положениям N 442, составила 471 275 руб. 35 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный объем электроэнергии является полезным отпуском электрической энергии гарантирующим поставщиком ответчику, который подлежит оплате последним в рамках договорных отношений по купле-продаже электрической энергии, либо в отсутствие письменного договора с управляющей компанией - в рамках фактических договорных отношений.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В соответствии с п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В качестве неосновательного обогащения подлежит взыскание стоимости электроэнергии за ее бездоговорное потребление.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в пункте 2 названных Основных положений N 442, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442.
Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).
Из материалов дела следует, что до настоящего времени ООО Предприятие "Жилтехстрой" не оформлена проектно-сметная документация и не передан на утверждение в установленном порядке проект внешнего электроснабжения сетевой организации. В связи с этим у ОАО "МРСК Урала" отсутствует возможность подключения указанного дома по постоянной схеме энергоснабжения.
Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что действия (бездействие) застройщика - ООО Предприятие "Жилтехстрой" по не оформлению проектно-сметной документации с целью дальнейшего подключения указанного дома к постоянной схеме энергоснабжения является злоупотреблением правом и направлено на несоблюдение требований о порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и жилищного законодательства.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о самовольном подключении или техническом присоединение жилых домов к сетям истца ответчиком.
Из материалов дела следует, что потребление электроэнергии в спорный период фактически осуществлялось пользователями помещений в домах, находящихся на обслуживании ООО "УК "Новострой". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно п. 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
Договор между ООО "УК "Новострой" и ПАО "Челябэнергосбыт" на энергоснабжение спорных домов заключен не был, поскольку не выполнены технические условия, выданные сетевой организацией для подключения по постоянной схеме домов обслуживаемых ответчиком и допуска энергоустановок в эксплуатацию.
Исполнитель коммунальной услуги - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)).
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг действует в интересах собственников (владельцев) помещений в многоквартирных домах, которые чаще всего являются физическими лицами, потребляющими энергоресурсы для личных бытовых нужд.
Соответственно, делая вывод о бездоговорном потреблении электрической энергии фактически гражданами, проживающими в домах, находящихся в управлении ответчика, истец не учел, что наличие письменного договора с гражданами-потребителями на поставку энергоресурсов не является обязательным (п. 72, 73 Основных положений N 442).
С учетом изложенного, исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, квалификация при данных обстоятельствах фактического потребления коммунальных услуг в качестве бездоговорного не является правомерной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг произведено самовольное подключение или техническое присоединение жилых домов к сетям сетевой организации, в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление энергии следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию в жилые дома и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется электроэнергией.
Таким образом, заявленный объем электроэнергии является полезным отпуском электрической энергии гарантирующим поставщиком ООО "УК "Новострой", который подлежит оплате последним в рамках договорных отношений по купле-продаже электрической энергии, либо в отсутствие письменного договора с управляющей компанией - рамках фактических договорных отношений.
Поскольку спорный объем электроэнергии не носит характера потерь сетевой организации по смыслу п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, п. 128 Основных положений, правовых оснований для взыскания с ООО "УК "Новострой" стоимости потребленной многоквартирными домами в спорный период электроэнергии у ОАО "МРСК-Урала" не имеется, в связи с чем исковые требования последнего удовлетворению не подлежат.
Довод о том, что в отношении спорного жилого дома (домов) акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей не подписывались, таким образом, технологическое подключение спорных домов к сетям истца осуществлено не в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в отсутствие доказательств самовольного подключения ответчиком, являющегося исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, к объектам электросетевого хозяйства истца, фактическое присоединение данных домов к сетям сетевой организации, в результате которого происходит потребление электроэнергии пользователями помещений в домах, в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как договорные отношения, вследствие чего, ОАО "МРСК-Урала" лишено права на взыскание с собственников жилых помещений стоимости электрической энергии, отпущенной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, поскольку данное потребление не является бездоговорным.
Довод о том, что договор об осуществлении временного технологического присоединения между ОАО "МРСК Урала" и ООО Предприятие "Жилтехстрой" не заключался, подлежит отклонению, так как наличие или отсутствие заключенного договора об осуществлении временного технологического присоединения не является основанием для расчета стоимости принятой электрической энергии, в соответствии с Приложением N 3 к Основных положений N 442, так как данный объем электроэнергии является полезным отпуском электрической энергии истцом ответчику, который подлежит оплате последним в рамках фактических договорных отношений.
Ссылка на то, что электроснабжение введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства по временной схеме не допускается, также не является основанием истцу производить расчет электрической энергии, как при бездоговорном потреблении по вышеуказанным основаниям.
Ссылка на отсутствие между жильцами жилых домов и гарантирующим поставщиком фактических договорных отношений по потреблению электроэнергии, поскольку технологическое присоединение спорных жилых домов к электрическим сетям в установленном законом порядке не осуществлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при наличии фактического присоединения спорных домов к сетям истца и осуществления потребления электроэнергии пользователями помещений данных домов, которое истцом не оспаривается, свидетельствует о фактических договорных отношений между ООО "УК "Новострой" и ПАО "Челябэнергосбыт" по электроснабжению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-29942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 18АП-10020/2016 ПО ДЕЛУ N А76-29942/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 18АП-10020/2016
Дело N А76-29942/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Богдановской Г.Н., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-29942/2015 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Куликова И.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2015 N ЧЭ-45),
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новострой" - Пронин А.В. (паспорт, доверенность от 10.12.2015 N 74 АА 2935815).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новострой" (далее - ООО УК "Новострой", ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО Предприятие "Жилтехстрой") о взыскании 459 302 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 28.10.2014 по 10.08.2015, 11 972 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 27.11.2015 (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-29942/2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" отказано.
Истцу из федерального бюджета возвращено 5 574 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 142-146).
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в отношении спорных жилых домов акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей не подписывались, таким образом, технологическое подключение спорных домов к сетям истца осуществлено не в установленном законом порядке.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что договор об осуществлении временного технологического присоединения между ОАО "МРСК Урала" и ООО Предприятие "Жилтехстрой" не заключался.
ОАО "МРСК Урала" указывает на то, что электроснабжение введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства по временной схеме не допускается.
Кроме того, истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае между жильцами жилых домов гарантирующим поставщиком имели место фактические договорные отношения по потреблению электроэнергии, поскольку технологическое присоединение спорных жилых домов к электрическим сетям в установленном законом порядке не осуществлено.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третье лицо представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил вынесенный судебный акт отменить. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.08.2015 по результатам проверки присоединенных к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" энергоустановок и выявлении фактов неучтенного потребления электрической энергии, обществом "МРСК Урала" в отношении ООО УК "Новострой" составлен акт N 000299, о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, с местом подключения: эл. щитовая жилого дома по ул. Гюго, 2, г. Челябинска (л.д. 23-24)
По результатам проверки 28.10.2014 присоединенных к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" энергоустановок и выявлении фактов неучтенного потребления электрической энергии, обществом "МРСК Урала" в отношении ООО УК "Новострой" составлен акт N 000294, о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, с местом подключения: эл. щитовая жилого дома по ул. Гюго, 2, г. Челябинска (л.д. 25-26).
ООО "УК "Новострой" в отношении жилого дома находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Гюго, д. 2, в спорный период выступало исполнителем коммунальных услуг.
Согласно расчету общества "МРСК-Урала" стоимость потребленной ответчиком в период с 28.10.2014 по 10.08.2015 электрической энергии, исходя из объемов потребления, рассчитанных в соответствии с Приложением N 3 к Основным положениям N 442, составила 471 275 руб. 35 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный объем электроэнергии является полезным отпуском электрической энергии гарантирующим поставщиком ответчику, который подлежит оплате последним в рамках договорных отношений по купле-продаже электрической энергии, либо в отсутствие письменного договора с управляющей компанией - в рамках фактических договорных отношений.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В соответствии с п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В качестве неосновательного обогащения подлежит взыскание стоимости электроэнергии за ее бездоговорное потребление.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в пункте 2 названных Основных положений N 442, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442.
Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).
Из материалов дела следует, что до настоящего времени ООО Предприятие "Жилтехстрой" не оформлена проектно-сметная документация и не передан на утверждение в установленном порядке проект внешнего электроснабжения сетевой организации. В связи с этим у ОАО "МРСК Урала" отсутствует возможность подключения указанного дома по постоянной схеме энергоснабжения.
Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что действия (бездействие) застройщика - ООО Предприятие "Жилтехстрой" по не оформлению проектно-сметной документации с целью дальнейшего подключения указанного дома к постоянной схеме энергоснабжения является злоупотреблением правом и направлено на несоблюдение требований о порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и жилищного законодательства.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о самовольном подключении или техническом присоединение жилых домов к сетям истца ответчиком.
Из материалов дела следует, что потребление электроэнергии в спорный период фактически осуществлялось пользователями помещений в домах, находящихся на обслуживании ООО "УК "Новострой". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно п. 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
Договор между ООО "УК "Новострой" и ПАО "Челябэнергосбыт" на энергоснабжение спорных домов заключен не был, поскольку не выполнены технические условия, выданные сетевой организацией для подключения по постоянной схеме домов обслуживаемых ответчиком и допуска энергоустановок в эксплуатацию.
Исполнитель коммунальной услуги - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)).
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг действует в интересах собственников (владельцев) помещений в многоквартирных домах, которые чаще всего являются физическими лицами, потребляющими энергоресурсы для личных бытовых нужд.
Соответственно, делая вывод о бездоговорном потреблении электрической энергии фактически гражданами, проживающими в домах, находящихся в управлении ответчика, истец не учел, что наличие письменного договора с гражданами-потребителями на поставку энергоресурсов не является обязательным (п. 72, 73 Основных положений N 442).
С учетом изложенного, исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, квалификация при данных обстоятельствах фактического потребления коммунальных услуг в качестве бездоговорного не является правомерной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг произведено самовольное подключение или техническое присоединение жилых домов к сетям сетевой организации, в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление энергии следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию в жилые дома и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется электроэнергией.
Таким образом, заявленный объем электроэнергии является полезным отпуском электрической энергии гарантирующим поставщиком ООО "УК "Новострой", который подлежит оплате последним в рамках договорных отношений по купле-продаже электрической энергии, либо в отсутствие письменного договора с управляющей компанией - рамках фактических договорных отношений.
Поскольку спорный объем электроэнергии не носит характера потерь сетевой организации по смыслу п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, п. 128 Основных положений, правовых оснований для взыскания с ООО "УК "Новострой" стоимости потребленной многоквартирными домами в спорный период электроэнергии у ОАО "МРСК-Урала" не имеется, в связи с чем исковые требования последнего удовлетворению не подлежат.
Довод о том, что в отношении спорного жилого дома (домов) акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей не подписывались, таким образом, технологическое подключение спорных домов к сетям истца осуществлено не в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в отсутствие доказательств самовольного подключения ответчиком, являющегося исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, к объектам электросетевого хозяйства истца, фактическое присоединение данных домов к сетям сетевой организации, в результате которого происходит потребление электроэнергии пользователями помещений в домах, в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как договорные отношения, вследствие чего, ОАО "МРСК-Урала" лишено права на взыскание с собственников жилых помещений стоимости электрической энергии, отпущенной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, поскольку данное потребление не является бездоговорным.
Довод о том, что договор об осуществлении временного технологического присоединения между ОАО "МРСК Урала" и ООО Предприятие "Жилтехстрой" не заключался, подлежит отклонению, так как наличие или отсутствие заключенного договора об осуществлении временного технологического присоединения не является основанием для расчета стоимости принятой электрической энергии, в соответствии с Приложением N 3 к Основных положений N 442, так как данный объем электроэнергии является полезным отпуском электрической энергии истцом ответчику, который подлежит оплате последним в рамках фактических договорных отношений.
Ссылка на то, что электроснабжение введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства по временной схеме не допускается, также не является основанием истцу производить расчет электрической энергии, как при бездоговорном потреблении по вышеуказанным основаниям.
Ссылка на отсутствие между жильцами жилых домов и гарантирующим поставщиком фактических договорных отношений по потреблению электроэнергии, поскольку технологическое присоединение спорных жилых домов к электрическим сетям в установленном законом порядке не осуществлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при наличии фактического присоединения спорных домов к сетям истца и осуществления потребления электроэнергии пользователями помещений данных домов, которое истцом не оспаривается, свидетельствует о фактических договорных отношений между ООО "УК "Новострой" и ПАО "Челябэнергосбыт" по электроснабжению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-29942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Н.В.МАХРОВА
О.Е.БАБИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)