Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по программе органа исполнительной власти субъекта РФ в ходе капитального ремонта дома в занимаемой им квартире были установлены окна ПВХ. Работы были выполнены с недостатками, в связи с чем он неоднократно обращался в различные жилищные организации с просьбой о ремонте либо замене окон, его обращения частично выполнялись, однако недостатки так и не были полностью устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований П. к ГКУ "УКРиС" г. Москвы, ДКР г. Москвы о демонтаже установленных окон и их замене, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.
установила:
Истец П. обратилась первоначально с иском к ответчику ООО "Павловская слобода", и с учетом уточнения исковых требований и ходатайства истца 29 сентября 2015 года о замене ответчика ООО "Павловская слобода" на надлежащих ответчиков: Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") и Департамент капитального ремонта города Москвы (ДКР), просила демонтировать установленные в ее квартире окна, заменить их на качественные, а также компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб. (л.д. 114), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по программе Правительства Москвы, в ходе капитального ремонта дома ххх корп. ххх по ххх наб. г. Москвы в занимаемой ею квартире N 173 были установлены окна ПВХ. Работы были выполнены 01 марта 2ххх г. субподрядчиком "ххх", подрядчиком являлось ООО "ххх". Работы были выполнены с недостатками, из окон дует, в связи с чем, она неоднократно обращалась в различные жилищные организации о ремонте либо замене окон, ее обращения частично выполнялись, однако недостатки так и не были полностью устранены.
Представители истца в суде исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на иск, в которых ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., представителей сторон: от П. по устному ходатайству Г., от Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") и Департамента капитального ремонта города Москвы (ДКР) по доверенностям К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, норм материального и процессуального права, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит отмене, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, по программе Правительства Москвы был произведен капитальный ремонт дома ххх корп. ххх по ххх наб. г. Москвы, и в занимаемой П. квартире N ххх были установлены окна ПВХ, работы по установке которых, были выполнены 01 марта 2ххх г. субподрядчиком "ххх", подрядчиком являлось ООО "ххх", которое в свою очередь, действовало на основании государственного контракта N ххх с ГКУ "УКРиС" от 26.10.2ххх г. (л.д. 129 - 159).
26 марта 2ххх г. плановые работы по дому была завершены, и 29 апреля 2ххх г. государственной комиссией был утвержден акт о приемке работ.
Согласно п. 10.3 контракта, гарантийный срок на работы составлял ххх лет, и начинал течь с даты утверждения акта Госкомиссии о приемке работ.
Как усматривается из материалов дела, истица в своих объяснениях в суде первой инстанции, ссылалась на то, что работы по установке окон в ее квартире были выполнены с недостатками, из окон дуло, и все ее обращения с 22 ноября 2ххх г. в ГУП ДЭЗ "Нагатинский затон", Мэрию г. Москвы с заявлениями о некачественной установке окон в ее квартире, а также в различные жилищные организации, и в ООО "ххх" о ремонте либо замене окон остались без удовлетворения в полном объеме.
В актах от 29 декабря 2ххх г., 26 сентября 2ххх г., 13 января 2ххх г., 13 марта 2ххх г., 10 декабря 2ххх г., 16, 22 и 25 января 2ххх г., составленных специалистами, было указано на то, что окна в квартире истца имеют недостатки и дефекты установки: провисание оконных створок, неплотное примыкание оконных створок к коробке, отклонение коробки по уровню, негерметичность установки подоконника, изменение геометрии створок по вертикали (л.д. 13, 23, 37,41, 47, 50 - 52).
27.10.2ххх г. были проведены работы по замене уплотнителей и регулировке створок, установке дополнительных прижимов (л.д. 29).
09 апреля 2ххх г. выполнялись работы по замене отвесных планок, резины, откосов на двух окнах и др. (л.д. 44).
25.01.2ххх г. представителями заказчика ГКУ "УКРиС", и подрядчика ООО "ххх" был составлен рекламационный акт N ххх, из которого следует, что работы по капитальному ремонту дома, в котором проживает истица, были завершены 26 марта 2ххх г.
При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что пятилетний гарантийный срок, исчисляемый со дня утверждения акта Государственной комиссии о приемке работ 29 апреля 2ххх г. истек 29 апреля 2ххх г. (л.д. 54).
06 февраля 2014 г. актом комиссионного обследования, проведенного специалистами ГКУ "УКРиС", подрядчика ООО "Павловская слобода", ГБУ "Жилищник", в присутствии истицы П. было установлено, что продувание в квартире не обнаружено, в замене оконных створок необходимости нет.
Оспаривая заключение комиссии, П. указывала на тот факт, что факт продувания из окон был зафиксирован в последний раз 25 января 2ххх г., тогда как на момент осмотра на улице была температура +1 гр., ветра не было, поэтому продувание не было обнаружено (л.д. 62 - 64), с чем не согласился суд, и указал в решении на то, что комиссионное обследование проводилось в зимнее время и отсутствие продувания из окон истицей фактически не оспаривалось.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 о том, что потребитель вправе предъявить требование к продавцу (исполнителю) только в течение гарантийного срока, и отказывая в удовлетворении требований П., указал на то, что гарантийный срок на оконные блоки, установленные в квартире истицы истек 29 апреля 2ххх г., и поскольку требования к ответчикам были заявлены истицей в суд 29 сентября 2ххх г., и ремонтными работами, проведенными во время гарантийного срока ответчик устранил недостатки, имевшиеся при установке окон в квартире истицы, то оснований к удовлетворению заявленных истцом требований не имеется.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на материалах дела и представленных истцом доказательствах и приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела по существу, суд неполно исследовал все доказательства, представленные сторонами, и неправильно пришел к выводу, что истец не доказала заявленные ею требования, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П. в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных истцом П. требований, суд не проверил надлежащим образом доводы истицы по некачественной установке окон в ее квартире в ходе капитального ремонта дома в рамках заключенного государственного контракта за N ххх на выполнение в ххх годах работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах от 26 октября 2ххх г., заключенного между ГУ УКРИС (Государственный заказчик) и ООО "ххх (Генподрядчик), и не оказал истцу содействие в сборе доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела по существу, учитывая характер заявленных истцом требований, вытекающих из некачественно выполненной замены оконных блоков в квартире истца при капитальном ремонте дома в рамках выполнения заключенного государственного контракта за N ххх на выполнение в ххх годах работ по замене оконных блоков требовались специальные познания в области техники и строительства.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы оконных блоков установленных в квартире истца для проверки доводов истца о допущенных дефектах при их монтаже и установке, так как истцом в суд первой инстанции были представлены имеющиеся у истца доказательства, а именно, ответ из Мосжилинспекции от 03.02.2ххх г. за N ххх о рассмотрении ее обращения по вопросу капитального ремонта дома в 2ххх г., где она проживает, согласно которому было установлено в ходе комиссионного рассмотрения ее обращения, что ранее выявленные дефекты оконных блоков в ее квартире N ххх (акт от 10.12.2ххх г.) до настоящего времени не устранены, на что также было указано и в акте от 20.01.2ххх г. (л.д. 125).
Поскольку имеющийся в материалах дела акт от 20 января 2ххх г. о имеющихся недостатках оконных блоков в квартире истицы не был опровергнут ответчиками другими средствами доказывания, то при возникновении сомнений в его объективности и достоверности, суду следовало проверить указанные в нем сведения, так как истец не могла доказать обоснованность своих требований без назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению наличия дефектов в установленных ей оконных блоках.
На основании определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года по данному делу судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Независимой и судебной экспертизе "СтройТехНадзор" для определения качества установленных в 2ххх г. оконных блоков в квартире истицы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, экспертами были выявлены следующие нарушения монтажа: Окна не выставлены согласно строительных норм и правил. Имеются также погрешности монтажа: Монтаж выполнен некачественно, при открывании и закрывании окна нужно прилагать усилия, возникают некоторые трудности. Окна закрываются не плотно, через щели при закрытом окне сквозит. Щели в монтажном зазоре между рамой и стеной. Если даже они не просматриваются, их наличие выдает сквозняк. Поверхность профиля повреждена в процессе монтажа, об этом свидетельствует протечки и отсыревшие места. Имеются также нарушение монтажа: монтажниками не выполнены никакой герметизации щели, она заполнена только монтажной пеной. Нарушение монтажа: Откосы снаружи и внутри проема выполнены с нарушением технологии, то тепло- и звукоизоляционные параметры дома (квартиры) ухудшаются. То же самое касается и отливов.
При таких обстоятельствах, эксперт пришел к заключению о том, что монтаж оконных блоков был сделан с нарушениями строительных норм и правил требуемых нормами ГОСТа 30971-2002 от 2003 г., принятых Госстроем Российской Федерации - "Монтажные швы узлов примыканий блоков пластиковых окон к стеновым проемам. Общие технические условия", что привело к нарушению пользования данных оконных блоков. Вышеуказанные нарушения, являются нарушением требований строительных норм и правил, и требуют исправления за счет подрядной организации, проводившей данные работы, а также говорят о низкой квалификации рабочих строительных специальностей и отсутствия контроля со стороны инженерно-технических работников.
Отсутствует проектная документация на проведение монтажных работ по установке оконных блоков в квартире, также отсутствует приложение к договору в виде проектной документации. Заказчику не предоставлены сертификаты качества на поставляемый материал. Отсутствует любая исполнительная документация на проведение работ. Данные нарушения являются грубым нарушением требований СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", в связи с чем, данный вид работ не может быть принят в связи с выявлением множества грубых нарушений строительных норм и правил, утвержденных градостроительным кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное заключение экспертизы не противоречит имеющимся в деле доказательствам и объяснениям истца, а потому оно является допустимым доказательством по делу и подтверждает доводы истицы о некачественной установке (монтаже) оконных блоков в ее квартире в ходе капитального ремонта дома, в связи с чем, заявленные истцом требования об обязании Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКР и С" (ГКУ "УКР и С) об устранении недостатков по монтажу окон в квартире по месту жительства П., расположенной по адресу: ххх, подлежат удовлетворению.
На основании положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Учитывая вышеуказанные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с тем, что наличие недостатков при монтаже оконных блоков в квартире истца нашли подтверждение в представленных истцом доказательствах, и в том числе, в заключении Независимой и судебной экспертизе "СтройТехНадзор" то требования истца устранить недостатки по монтажу окон в квартире по месту жительства П., расположенной по адресу: <...> подлежат удовлетворению.
Как усматривается из п. 10.6 контракта за N ххх, заключенного между ГУ УКРИС (Государственный заказчик) и ООО "ххх (Генподрядчик), Генподрядчик должен был приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок, не более 2 (двух) дней с момента подписания Рекламационного акта.
В силу положений п. 10.8 контракта, в случае многократного (более двух раз в течение гарантийного срока) обнаружения дефектов на одном и том же оборудовании или узлах оборудования, Генподрядчик за свой счет обязан заменить это оборудование (узлы оборудования) в срок, определяемый Рекламационным актом.
Согласно п. 10.10 контракта, если Генподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые Рекламационным актом, Государственный заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим Контрактом имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет Генподрядчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по устранению недостатков по монтажу окон в квартире по месту жительства истицы на ГКУ "УКР и С", который являлся стороной по государственному контракту и государственным заказчиком данных работ, и полагает необходимым освободить от ответственности ответчика Департамент капитального ремонта города Москвы (ДКР), так как данный ответчик не принимал участия в их установке и не несет ответственность за качество монтажных работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом П. также был пропущен гарантийный срок на качество выполненных работ по указанному выше контракту и срок исковой давности, так как о недостатках выполненных работ истцу стало известно 22 ноября 2ххх г., о чем свидетельствует ее обращение в ГУП ДЕЗ "ххх" г. Москвы и о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин данного пропуска не представлено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться и с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 10.3 контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте начинает исчисляться с момента утверждения в установленном порядка Акта государственной комиссии о приемке работ по утеплению, наружных стен, замене оконных и балконных блоков Объекта и составляет 5 лет.
В силу положений п. 10.4 указанного выше контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификации качества или требования Контракта, то Государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с Генподрядчиком составляют Рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Течение срока исковой давности начинается с составления Рекламационного акта и вручения его Генподрядчику.
Как усматривается из материалов дела, такой рекламационный акт был составлен 25 января 2ххх года, утвержден Директором ГКУ "УКРИС" 28 января 2ххх года, гарантийный срок был установлен ххх лет с 29 апреля 2ххх года по 29 апреля 2ххх года (л.д. 54), ремонтные работы в квартире истца должны были быть выполнены в срок до 25 февраля 2ххх года (л.д. 54, 55). С иском истец П. обратилась в суд 26 января 2ххх года (л.д. 6), т.е. в пределах срока исковой давности и гарантийного срока.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истицей П. гарантийного срока для устранения дефектов оконных блоков в квартире истца и о пропуске истцом срока исковой давности был сделан судом по неполно исследованным доказательствам, и не основан на материалах дела и требованиях закона, а потому не может быть признан правильным.
Поскольку при рассмотрении дела, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в связи с тем, что его выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и неправильно были применены нормы материального права, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит на основании ст. 330 ГПК РФ отмене, и принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований П.
Удовлетворяя частично исковые требования П. об устранении недостатков по монтажу окон в ее квартире, расположенной по адресу: <...> судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении также требований истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой судебная коллегия определяет в размере ххх (ххх) руб. 00 коп., с учетом всех обстоятельств данного дела. При этом, подлежат взысканию также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в силу положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, учитывая сложность дела и степень участия в деле представителя в размере ххх (ххх) руб. 00 коп., а также подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ххх руб. (ххх) рублей 00 коп. пропорционально от взысканной судом суммы морального вреда.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКР и С" в пользу истца П. понесенные ею расходы по уплате госпошлины в размере ххх (ххх) руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 4).
В остальной части исковые требования П. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:
Удовлетворить частично исковые требования П. к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКР и С" (ГКУ "УКР и С") об устранении недостатков, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг представителя, штрафа.
Обязать Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКР и С" (ГКУ "УКР и С") устранить недостатки по монтажу окон в квартире по месту жительства П., расположенной по адресу: ххх.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКР и С" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере ххх (ххх тысяч) руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере ххх (ххх) руб. 00 коп., штраф в размере ххх руб. (ххх) рублей 00 коп.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКР и С" расходы по госпошлине в пользу П. в размере ххх (ххх) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований П. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6718/2016
Требование: О демонтаже установленных окон и их замене, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по программе органа исполнительной власти субъекта РФ в ходе капитального ремонта дома в занимаемой им квартире были установлены окна ПВХ. Работы были выполнены с недостатками, в связи с чем он неоднократно обращался в различные жилищные организации с просьбой о ремонте либо замене окон, его обращения частично выполнялись, однако недостатки так и не были полностью устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-6718
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований П. к ГКУ "УКРиС" г. Москвы, ДКР г. Москвы о демонтаже установленных окон и их замене, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.
установила:
Истец П. обратилась первоначально с иском к ответчику ООО "Павловская слобода", и с учетом уточнения исковых требований и ходатайства истца 29 сентября 2015 года о замене ответчика ООО "Павловская слобода" на надлежащих ответчиков: Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") и Департамент капитального ремонта города Москвы (ДКР), просила демонтировать установленные в ее квартире окна, заменить их на качественные, а также компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб. (л.д. 114), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по программе Правительства Москвы, в ходе капитального ремонта дома ххх корп. ххх по ххх наб. г. Москвы в занимаемой ею квартире N 173 были установлены окна ПВХ. Работы были выполнены 01 марта 2ххх г. субподрядчиком "ххх", подрядчиком являлось ООО "ххх". Работы были выполнены с недостатками, из окон дует, в связи с чем, она неоднократно обращалась в различные жилищные организации о ремонте либо замене окон, ее обращения частично выполнялись, однако недостатки так и не были полностью устранены.
Представители истца в суде исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на иск, в которых ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., представителей сторон: от П. по устному ходатайству Г., от Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") и Департамента капитального ремонта города Москвы (ДКР) по доверенностям К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, норм материального и процессуального права, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит отмене, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, по программе Правительства Москвы был произведен капитальный ремонт дома ххх корп. ххх по ххх наб. г. Москвы, и в занимаемой П. квартире N ххх были установлены окна ПВХ, работы по установке которых, были выполнены 01 марта 2ххх г. субподрядчиком "ххх", подрядчиком являлось ООО "ххх", которое в свою очередь, действовало на основании государственного контракта N ххх с ГКУ "УКРиС" от 26.10.2ххх г. (л.д. 129 - 159).
26 марта 2ххх г. плановые работы по дому была завершены, и 29 апреля 2ххх г. государственной комиссией был утвержден акт о приемке работ.
Согласно п. 10.3 контракта, гарантийный срок на работы составлял ххх лет, и начинал течь с даты утверждения акта Госкомиссии о приемке работ.
Как усматривается из материалов дела, истица в своих объяснениях в суде первой инстанции, ссылалась на то, что работы по установке окон в ее квартире были выполнены с недостатками, из окон дуло, и все ее обращения с 22 ноября 2ххх г. в ГУП ДЭЗ "Нагатинский затон", Мэрию г. Москвы с заявлениями о некачественной установке окон в ее квартире, а также в различные жилищные организации, и в ООО "ххх" о ремонте либо замене окон остались без удовлетворения в полном объеме.
В актах от 29 декабря 2ххх г., 26 сентября 2ххх г., 13 января 2ххх г., 13 марта 2ххх г., 10 декабря 2ххх г., 16, 22 и 25 января 2ххх г., составленных специалистами, было указано на то, что окна в квартире истца имеют недостатки и дефекты установки: провисание оконных створок, неплотное примыкание оконных створок к коробке, отклонение коробки по уровню, негерметичность установки подоконника, изменение геометрии створок по вертикали (л.д. 13, 23, 37,41, 47, 50 - 52).
27.10.2ххх г. были проведены работы по замене уплотнителей и регулировке створок, установке дополнительных прижимов (л.д. 29).
09 апреля 2ххх г. выполнялись работы по замене отвесных планок, резины, откосов на двух окнах и др. (л.д. 44).
25.01.2ххх г. представителями заказчика ГКУ "УКРиС", и подрядчика ООО "ххх" был составлен рекламационный акт N ххх, из которого следует, что работы по капитальному ремонту дома, в котором проживает истица, были завершены 26 марта 2ххх г.
При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что пятилетний гарантийный срок, исчисляемый со дня утверждения акта Государственной комиссии о приемке работ 29 апреля 2ххх г. истек 29 апреля 2ххх г. (л.д. 54).
06 февраля 2014 г. актом комиссионного обследования, проведенного специалистами ГКУ "УКРиС", подрядчика ООО "Павловская слобода", ГБУ "Жилищник", в присутствии истицы П. было установлено, что продувание в квартире не обнаружено, в замене оконных створок необходимости нет.
Оспаривая заключение комиссии, П. указывала на тот факт, что факт продувания из окон был зафиксирован в последний раз 25 января 2ххх г., тогда как на момент осмотра на улице была температура +1 гр., ветра не было, поэтому продувание не было обнаружено (л.д. 62 - 64), с чем не согласился суд, и указал в решении на то, что комиссионное обследование проводилось в зимнее время и отсутствие продувания из окон истицей фактически не оспаривалось.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 о том, что потребитель вправе предъявить требование к продавцу (исполнителю) только в течение гарантийного срока, и отказывая в удовлетворении требований П., указал на то, что гарантийный срок на оконные блоки, установленные в квартире истицы истек 29 апреля 2ххх г., и поскольку требования к ответчикам были заявлены истицей в суд 29 сентября 2ххх г., и ремонтными работами, проведенными во время гарантийного срока ответчик устранил недостатки, имевшиеся при установке окон в квартире истицы, то оснований к удовлетворению заявленных истцом требований не имеется.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на материалах дела и представленных истцом доказательствах и приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела по существу, суд неполно исследовал все доказательства, представленные сторонами, и неправильно пришел к выводу, что истец не доказала заявленные ею требования, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П. в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных истцом П. требований, суд не проверил надлежащим образом доводы истицы по некачественной установке окон в ее квартире в ходе капитального ремонта дома в рамках заключенного государственного контракта за N ххх на выполнение в ххх годах работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах от 26 октября 2ххх г., заключенного между ГУ УКРИС (Государственный заказчик) и ООО "ххх (Генподрядчик), и не оказал истцу содействие в сборе доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела по существу, учитывая характер заявленных истцом требований, вытекающих из некачественно выполненной замены оконных блоков в квартире истца при капитальном ремонте дома в рамках выполнения заключенного государственного контракта за N ххх на выполнение в ххх годах работ по замене оконных блоков требовались специальные познания в области техники и строительства.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы оконных блоков установленных в квартире истца для проверки доводов истца о допущенных дефектах при их монтаже и установке, так как истцом в суд первой инстанции были представлены имеющиеся у истца доказательства, а именно, ответ из Мосжилинспекции от 03.02.2ххх г. за N ххх о рассмотрении ее обращения по вопросу капитального ремонта дома в 2ххх г., где она проживает, согласно которому было установлено в ходе комиссионного рассмотрения ее обращения, что ранее выявленные дефекты оконных блоков в ее квартире N ххх (акт от 10.12.2ххх г.) до настоящего времени не устранены, на что также было указано и в акте от 20.01.2ххх г. (л.д. 125).
Поскольку имеющийся в материалах дела акт от 20 января 2ххх г. о имеющихся недостатках оконных блоков в квартире истицы не был опровергнут ответчиками другими средствами доказывания, то при возникновении сомнений в его объективности и достоверности, суду следовало проверить указанные в нем сведения, так как истец не могла доказать обоснованность своих требований без назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению наличия дефектов в установленных ей оконных блоках.
На основании определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года по данному делу судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Независимой и судебной экспертизе "СтройТехНадзор" для определения качества установленных в 2ххх г. оконных блоков в квартире истицы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, экспертами были выявлены следующие нарушения монтажа: Окна не выставлены согласно строительных норм и правил. Имеются также погрешности монтажа: Монтаж выполнен некачественно, при открывании и закрывании окна нужно прилагать усилия, возникают некоторые трудности. Окна закрываются не плотно, через щели при закрытом окне сквозит. Щели в монтажном зазоре между рамой и стеной. Если даже они не просматриваются, их наличие выдает сквозняк. Поверхность профиля повреждена в процессе монтажа, об этом свидетельствует протечки и отсыревшие места. Имеются также нарушение монтажа: монтажниками не выполнены никакой герметизации щели, она заполнена только монтажной пеной. Нарушение монтажа: Откосы снаружи и внутри проема выполнены с нарушением технологии, то тепло- и звукоизоляционные параметры дома (квартиры) ухудшаются. То же самое касается и отливов.
При таких обстоятельствах, эксперт пришел к заключению о том, что монтаж оконных блоков был сделан с нарушениями строительных норм и правил требуемых нормами ГОСТа 30971-2002 от 2003 г., принятых Госстроем Российской Федерации - "Монтажные швы узлов примыканий блоков пластиковых окон к стеновым проемам. Общие технические условия", что привело к нарушению пользования данных оконных блоков. Вышеуказанные нарушения, являются нарушением требований строительных норм и правил, и требуют исправления за счет подрядной организации, проводившей данные работы, а также говорят о низкой квалификации рабочих строительных специальностей и отсутствия контроля со стороны инженерно-технических работников.
Отсутствует проектная документация на проведение монтажных работ по установке оконных блоков в квартире, также отсутствует приложение к договору в виде проектной документации. Заказчику не предоставлены сертификаты качества на поставляемый материал. Отсутствует любая исполнительная документация на проведение работ. Данные нарушения являются грубым нарушением требований СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", в связи с чем, данный вид работ не может быть принят в связи с выявлением множества грубых нарушений строительных норм и правил, утвержденных градостроительным кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное заключение экспертизы не противоречит имеющимся в деле доказательствам и объяснениям истца, а потому оно является допустимым доказательством по делу и подтверждает доводы истицы о некачественной установке (монтаже) оконных блоков в ее квартире в ходе капитального ремонта дома, в связи с чем, заявленные истцом требования об обязании Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКР и С" (ГКУ "УКР и С) об устранении недостатков по монтажу окон в квартире по месту жительства П., расположенной по адресу: ххх, подлежат удовлетворению.
На основании положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Учитывая вышеуказанные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с тем, что наличие недостатков при монтаже оконных блоков в квартире истца нашли подтверждение в представленных истцом доказательствах, и в том числе, в заключении Независимой и судебной экспертизе "СтройТехНадзор" то требования истца устранить недостатки по монтажу окон в квартире по месту жительства П., расположенной по адресу: <...> подлежат удовлетворению.
Как усматривается из п. 10.6 контракта за N ххх, заключенного между ГУ УКРИС (Государственный заказчик) и ООО "ххх (Генподрядчик), Генподрядчик должен был приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок, не более 2 (двух) дней с момента подписания Рекламационного акта.
В силу положений п. 10.8 контракта, в случае многократного (более двух раз в течение гарантийного срока) обнаружения дефектов на одном и том же оборудовании или узлах оборудования, Генподрядчик за свой счет обязан заменить это оборудование (узлы оборудования) в срок, определяемый Рекламационным актом.
Согласно п. 10.10 контракта, если Генподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые Рекламационным актом, Государственный заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим Контрактом имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет Генподрядчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по устранению недостатков по монтажу окон в квартире по месту жительства истицы на ГКУ "УКР и С", который являлся стороной по государственному контракту и государственным заказчиком данных работ, и полагает необходимым освободить от ответственности ответчика Департамент капитального ремонта города Москвы (ДКР), так как данный ответчик не принимал участия в их установке и не несет ответственность за качество монтажных работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом П. также был пропущен гарантийный срок на качество выполненных работ по указанному выше контракту и срок исковой давности, так как о недостатках выполненных работ истцу стало известно 22 ноября 2ххх г., о чем свидетельствует ее обращение в ГУП ДЕЗ "ххх" г. Москвы и о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин данного пропуска не представлено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться и с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 10.3 контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте начинает исчисляться с момента утверждения в установленном порядка Акта государственной комиссии о приемке работ по утеплению, наружных стен, замене оконных и балконных блоков Объекта и составляет 5 лет.
В силу положений п. 10.4 указанного выше контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификации качества или требования Контракта, то Государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с Генподрядчиком составляют Рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Течение срока исковой давности начинается с составления Рекламационного акта и вручения его Генподрядчику.
Как усматривается из материалов дела, такой рекламационный акт был составлен 25 января 2ххх года, утвержден Директором ГКУ "УКРИС" 28 января 2ххх года, гарантийный срок был установлен ххх лет с 29 апреля 2ххх года по 29 апреля 2ххх года (л.д. 54), ремонтные работы в квартире истца должны были быть выполнены в срок до 25 февраля 2ххх года (л.д. 54, 55). С иском истец П. обратилась в суд 26 января 2ххх года (л.д. 6), т.е. в пределах срока исковой давности и гарантийного срока.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истицей П. гарантийного срока для устранения дефектов оконных блоков в квартире истца и о пропуске истцом срока исковой давности был сделан судом по неполно исследованным доказательствам, и не основан на материалах дела и требованиях закона, а потому не может быть признан правильным.
Поскольку при рассмотрении дела, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в связи с тем, что его выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и неправильно были применены нормы материального права, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит на основании ст. 330 ГПК РФ отмене, и принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований П.
Удовлетворяя частично исковые требования П. об устранении недостатков по монтажу окон в ее квартире, расположенной по адресу: <...> судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении также требований истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой судебная коллегия определяет в размере ххх (ххх) руб. 00 коп., с учетом всех обстоятельств данного дела. При этом, подлежат взысканию также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в силу положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, учитывая сложность дела и степень участия в деле представителя в размере ххх (ххх) руб. 00 коп., а также подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ххх руб. (ххх) рублей 00 коп. пропорционально от взысканной судом суммы морального вреда.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКР и С" в пользу истца П. понесенные ею расходы по уплате госпошлины в размере ххх (ххх) руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 4).
В остальной части исковые требования П. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:
Удовлетворить частично исковые требования П. к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКР и С" (ГКУ "УКР и С") об устранении недостатков, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг представителя, штрафа.
Обязать Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКР и С" (ГКУ "УКР и С") устранить недостатки по монтажу окон в квартире по месту жительства П., расположенной по адресу: ххх.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКР и С" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере ххх (ххх тысяч) руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере ххх (ххх) руб. 00 коп., штраф в размере ххх руб. (ххх) рублей 00 коп.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКР и С" расходы по госпошлине в пользу П. в размере ххх (ххх) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований П. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)