Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2017 N Ф07-3124/2017 ПО ДЕЛУ N А56-8572/2014

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату консультационных услуг, почтовых расходов и о возврате из федерального бюджета государственной пошлины за подачу жалобы в Верховный Суд РФ, поскольку судебный акт в отношении общества не принят и предъявленные им расходы не могут быть удовлетворены за счет других лиц, непосредственно участвующих в данном деле; не представлен подлинник платежного поручения, подтверждающего уплату госпошлины.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А56-8572/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-8572/2014,

установил:

Лисовая Ольга Анатольевна, место проживания: город Москва, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "О", ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - МИФНС N 15, Инспекция), об исключении из "Единого государственного реестра юридических лиц" (далее - ЕГРЮЛ) жилищно-строительного кооператива "Белградская улица, дом 26 корпус 7" (далее - ЖСК, Кооператив) как недействующего юридического лица.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 307-ЭС15-13755 (по делу N А56-8572/2014) производство по жалобе закрытого акционерного обществ "ИСГ "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", Общество) прекращено.
В рамках данного дела 30.04.2016 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением N 1 о вынесении определения о возврате Обществу 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.09.2015 N 9038 за рассмотрение кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Кроме того, в заявлении от 09.06.2016 N 1/1 и дополнении к нему, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" просило взыскать с МИФНС N 15 расходы, понесенные Обществом по договору от 15.09.2015 N 1, за консультационные услуги в размере 15 000 руб. и почтовые расходы по доставке кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в сумме 495 руб.
Определением суда первой инстанции от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Обществу отказано. При этом суды двух инстанций в судебных актах указали, что требование ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о возврате государственной пошлины за подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не может быть удовлетворено по причине отсутствия подлинника чека-ордера от 23.09.2015, на который в своем заявлении сослалось Общество.
В кассационной жалобе ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" просит отменить указанные определение и постановление, а также принять новый судебный акт по существу спорного вопроса.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статью 159 данного Кодекса для рассмотрения ходатайства.
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ). В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
Таким образом, в рассматриваемом случае Общество вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в суд первой инстанции в указанном порядке.
Вместе с тем по правилам пункта 2 параграфа 2 раздела 1 "Порядка подачи документов в арбитражные суды в электронном виде", утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Поскольку подлинник спорного платежного документа отсутствовал и не был представлен заявителем, у суда первой инстанции (с которым согласился и апелляционный суд) отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления в указанной части.
Разрешая вопрос отнесения судебных расходов (статья 106 АПК РФ) на стороны спора в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что судебный акт по делу N А56-8572/2014 в отношении ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" не принят, а потому предъявленные Обществом расходы не могут быть удовлетворены за счет других лиц, непосредственно участвующих в данном деле. Основания для иной оценки обстоятельств данного спорного вопроса у кассационного суда отсутствуют.
Доводов относительно существа спорного вопроса ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в жалобе не приведено.
Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного жалоба ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)