Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2015 года по делу N А05-7418/2015 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" (ОГРН 1132901012375; ИНН 2901243242; место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 44; далее - ООО "УК "Мегаполис К", Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (ОГРН 1062901047252; ИНН 2901147130; место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Суворова, д. 16; далее - ООО "ТД "Форвард", Общество) о взыскании 34 020 руб. долга по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 21 по пр. Дзержинского в г. Архангельске за период с сентября 2014 года по май 2015 года, а также 109 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 07.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТД "Форвард" в пользу ООО "УК "Мегаполис К" взыскано 34 020 руб. долга, а также 109 руб. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что представленный в материалы дела договор управления не может служить основанием для взыскания с собственников дома платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 20 руб. за 1 кв. м, так как указанный размер платы собственниками не утверждался. По мнению апеллянта, часть услуг, перечисленных в договоре управления, не могут быть оказаны применительно к дому N 21 по пр. Дзержинского в г. Архангельске.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 21, находится в управлении ООО "УК "Мегаполис К" на основании протокола общего собрания собственников дома от 18.08.2014 и договора управления от 01.09.2014.
ООО "ТД "Форвард" является собственником нежилого помещения N 6-Н, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, общей площадью 189 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2013 серии 29-АК N 767631.
Компания, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ответчиком за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 образовалась задолженность в размере 34 020 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает Общество от исполнения указанной обязанности.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что собственники помещений спорного многоквартирного дома решением от 18.08.2014 утвердили условия договора управления многоквартирным домом, в том числе тариф на содержание в размере 20 руб./кв. м.
Решение собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Доказательств обратного суду не предъявлено.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Расчет суммы иска, произведенный истцом, проверен судом, признан верным.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неполном объеме оказанных услуг, их ненадлежащем качестве, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, подлежит удовлетворению и документально подтвержденное требование истца о возмещении почтовых расходов истца, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.
Возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2015 года по делу N А05-7418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N А05-7418/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А05-7418/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2015 года по делу N А05-7418/2015 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" (ОГРН 1132901012375; ИНН 2901243242; место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 44; далее - ООО "УК "Мегаполис К", Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (ОГРН 1062901047252; ИНН 2901147130; место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Суворова, д. 16; далее - ООО "ТД "Форвард", Общество) о взыскании 34 020 руб. долга по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 21 по пр. Дзержинского в г. Архангельске за период с сентября 2014 года по май 2015 года, а также 109 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 07.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТД "Форвард" в пользу ООО "УК "Мегаполис К" взыскано 34 020 руб. долга, а также 109 руб. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что представленный в материалы дела договор управления не может служить основанием для взыскания с собственников дома платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 20 руб. за 1 кв. м, так как указанный размер платы собственниками не утверждался. По мнению апеллянта, часть услуг, перечисленных в договоре управления, не могут быть оказаны применительно к дому N 21 по пр. Дзержинского в г. Архангельске.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 21, находится в управлении ООО "УК "Мегаполис К" на основании протокола общего собрания собственников дома от 18.08.2014 и договора управления от 01.09.2014.
ООО "ТД "Форвард" является собственником нежилого помещения N 6-Н, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, общей площадью 189 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2013 серии 29-АК N 767631.
Компания, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ответчиком за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 образовалась задолженность в размере 34 020 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает Общество от исполнения указанной обязанности.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что собственники помещений спорного многоквартирного дома решением от 18.08.2014 утвердили условия договора управления многоквартирным домом, в том числе тариф на содержание в размере 20 руб./кв. м.
Решение собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Доказательств обратного суду не предъявлено.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Расчет суммы иска, произведенный истцом, проверен судом, признан верным.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неполном объеме оказанных услуг, их ненадлежащем качестве, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, подлежит удовлетворению и документально подтвержденное требование истца о возмещении почтовых расходов истца, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.
Возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2015 года по делу N А05-7418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)