Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016
по делу N А40-110875/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-965),
по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" (ОГРН 5147746417320, адрес: 115432, г. Москва, проезд Южнопортовый 2-й, д. 19, корп. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-Инвест" (ОГРН 1027739146522, адрес: 115093, г. Москва, пер. Щипковский 1-й, д. 5)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Камаева О.В. по доверенности от 29.08.2016;
- от ответчика: Аксаков Ю.В. по доверенности от 19.11.2015;
- установил:
Иск заявлен о взыскании 306 273 руб. 42 коп. долга, 64 953 руб. 83 коп. неустойки. Требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены коммунальные расходы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-110875/16 с ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" взыскан долг в размере 53.208 руб. 08 коп., 64.953 руб. 83 коп. неустойки и 10.425 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истец в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогично требование статьи 39 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2013 между ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" (правопреемник ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый и ООО "Акцент-Инвест" заключено Соглашение N 472 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту.
Истец, являясь Управляющим, взял на себя обязательство по содержанию и ремонту, предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 11/1, а Ответчик, являясь Собственником, обязался осуществлять оплату предоставляемых Истцом Услуг в сроки, оговоренные сторонами в Соглашении.
Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок сдачи-приемки услуг - в разделе 3.
Согласно п. 2.3 Соглашения Собственник обязан своевременно перечислять плату за коммунальные услуги на счет Управляющего ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца в порядке предоплаты.
В п. 3.2. Соглашения стороны согласовали, что собственник ежемесячно до пятого числа месяца следующего за расчетным, получает Акт сдачи-приемки предоставленных услуг и счет-фактуру по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 19 корп. 1.
Собственник, в соответствии с п. 3.3. договора, в течение 15 дней с момента получения Акта сдачи-приемки услуг обязан рассмотреть его и подписать, либо предоставить Управляющему мотивированный отказ от его подписания. В случае не подписания Акта в указанный срок и отсутствия мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.
Факт предоставления услуг подтверждается актами сдачи-приемки предоставленных услуг и счетами-фактурами, которые направлялись в адрес ответчика простыми почтовыми отправлениями.
Подписанные экземпляры актов сдачи-приемки предоставленных услуг возвращены в адрес Истца не были.
За Ответчиком числится задолженность за период февраль 2015 года - март 2016 года в размере 306.273 рубля, 42 копейки.
Ответчик представил платежное поручение N 665 от 04.07.2016 на сумму 253.065,34 руб.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 53.208,08 руб.
Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Расчет услуги по вывозу ТБО и КГМ производится в соответствии с Распоряжением Премьера Правительства Москвы N 1219-РП от 03.11.1998, Распоряжением главы управы N 18/1-РГ от 22.01.2008, сведений, предоставленных ответчиком.
Материалами дела подтверждается, что в целях оказания истцу вышеуказанных услуг, между истцом и специализированными организациями ЗАО "РАК" в спорный период был заключен договор на вывоз, утилизацию и обезвреживание ТБО и КГМ.
Оплата произведена в полном объеме, что подтверждает фактическое предоставление ответчику услуг по вывозу твердо-бытовых отходов и крупногабаритного мусора в указанных объемах.
В соответствии с пунктом 6.3 Соглашения, в случае просрочки исполнения Собственником обязательств по оплате Услуг Управляющего, Управляющий вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего после дня истечения установленного Соглашением срока исполнения обязательств по оплате Услуг.
На основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 соглашения, истцом начислена неустойка в сумме 64.953,83 руб. по состоянию на 01.04.2016.
Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела, ни фактическими обстоятельствами не подтверждены.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
Таким образом, госпошлина по иску о взыскании основной задолженности подлежит возврату судом истцу из федерального бюджета в связи с добровольной оплатой ответчиком долга до принятия судом иска к производству (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Таким образом, расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика, если оплата произошла после обращения истца в суд с иском.
Материалами дела подтверждается, что исковое заявление поступило в суд 16.05.2016.
Определением от 23.05.2016 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.
Таким образом, ответчик знал о предъявленных исковых требованиях.
Ответчик представил платежное поручение N 665 от 04.07.2016 на сумму 253.065,34 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно распределил расходы по госпошлине по иску.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-110875/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 09АП-48826/2016 ПО ДЕЛУ N А40-110875/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 09АП-48826/2016
Дело N А40-110875/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016
по делу N А40-110875/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-965),
по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" (ОГРН 5147746417320, адрес: 115432, г. Москва, проезд Южнопортовый 2-й, д. 19, корп. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-Инвест" (ОГРН 1027739146522, адрес: 115093, г. Москва, пер. Щипковский 1-й, д. 5)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Камаева О.В. по доверенности от 29.08.2016;
- от ответчика: Аксаков Ю.В. по доверенности от 19.11.2015;
- установил:
Иск заявлен о взыскании 306 273 руб. 42 коп. долга, 64 953 руб. 83 коп. неустойки. Требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены коммунальные расходы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-110875/16 с ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" взыскан долг в размере 53.208 руб. 08 коп., 64.953 руб. 83 коп. неустойки и 10.425 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истец в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогично требование статьи 39 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2013 между ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" (правопреемник ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый и ООО "Акцент-Инвест" заключено Соглашение N 472 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту.
Истец, являясь Управляющим, взял на себя обязательство по содержанию и ремонту, предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 11/1, а Ответчик, являясь Собственником, обязался осуществлять оплату предоставляемых Истцом Услуг в сроки, оговоренные сторонами в Соглашении.
Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок сдачи-приемки услуг - в разделе 3.
Согласно п. 2.3 Соглашения Собственник обязан своевременно перечислять плату за коммунальные услуги на счет Управляющего ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца в порядке предоплаты.
В п. 3.2. Соглашения стороны согласовали, что собственник ежемесячно до пятого числа месяца следующего за расчетным, получает Акт сдачи-приемки предоставленных услуг и счет-фактуру по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 19 корп. 1.
Собственник, в соответствии с п. 3.3. договора, в течение 15 дней с момента получения Акта сдачи-приемки услуг обязан рассмотреть его и подписать, либо предоставить Управляющему мотивированный отказ от его подписания. В случае не подписания Акта в указанный срок и отсутствия мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.
Факт предоставления услуг подтверждается актами сдачи-приемки предоставленных услуг и счетами-фактурами, которые направлялись в адрес ответчика простыми почтовыми отправлениями.
Подписанные экземпляры актов сдачи-приемки предоставленных услуг возвращены в адрес Истца не были.
За Ответчиком числится задолженность за период февраль 2015 года - март 2016 года в размере 306.273 рубля, 42 копейки.
Ответчик представил платежное поручение N 665 от 04.07.2016 на сумму 253.065,34 руб.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 53.208,08 руб.
Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Расчет услуги по вывозу ТБО и КГМ производится в соответствии с Распоряжением Премьера Правительства Москвы N 1219-РП от 03.11.1998, Распоряжением главы управы N 18/1-РГ от 22.01.2008, сведений, предоставленных ответчиком.
Материалами дела подтверждается, что в целях оказания истцу вышеуказанных услуг, между истцом и специализированными организациями ЗАО "РАК" в спорный период был заключен договор на вывоз, утилизацию и обезвреживание ТБО и КГМ.
Оплата произведена в полном объеме, что подтверждает фактическое предоставление ответчику услуг по вывозу твердо-бытовых отходов и крупногабаритного мусора в указанных объемах.
В соответствии с пунктом 6.3 Соглашения, в случае просрочки исполнения Собственником обязательств по оплате Услуг Управляющего, Управляющий вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего после дня истечения установленного Соглашением срока исполнения обязательств по оплате Услуг.
На основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 соглашения, истцом начислена неустойка в сумме 64.953,83 руб. по состоянию на 01.04.2016.
Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела, ни фактическими обстоятельствами не подтверждены.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
Таким образом, госпошлина по иску о взыскании основной задолженности подлежит возврату судом истцу из федерального бюджета в связи с добровольной оплатой ответчиком долга до принятия судом иска к производству (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Таким образом, расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика, если оплата произошла после обращения истца в суд с иском.
Материалами дела подтверждается, что исковое заявление поступило в суд 16.05.2016.
Определением от 23.05.2016 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.
Таким образом, ответчик знал о предъявленных исковых требованиях.
Ответчик представил платежное поручение N 665 от 04.07.2016 на сумму 253.065,34 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно распределил расходы по госпошлине по иску.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-110875/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)