Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 01 сентября 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по иску С. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (третьи лица - Останкинский ОСП УФССП России по Москве, ЖСК "ДомСтрой") о взыскании убытков,
С. обратился в суд с иском к ФССП России (третьи лица - Останкинский ОСП УФССП России по Москве, ЖСК "ДомСтрой") о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением Останкинским районным судом города Москвы от 07 октября 2013 года принято по гражданскому делу N 2-4780/2013 по иску С. к Жилищно-строительному кооперативу "ДомСтрой" о взыскании денежных средств; с ЖСК "ДомСтрой" в пользу С. взыскано ***,27 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, ***,49 рублей - в счет процентов за пользование денежными средствами и штраф в сумме *** рублей; на основании данного решения суда С. выдан исполнительный лист N ВС ***, который он 23 января 2014 года предъявил в Останкинский ОСП УФССП России по Москве; 24 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве К. в отношении ЖСК "ДомСтрой" возбуждено исполнительное производство N 43232/14/10/77; указанное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами N 127106/14/77010-ИП, 128290/14/77010-ИП, 53222/14/10/77; С. 02 апреля 2015 года подал в Останкинский ОСП УФССП России по Москве заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ЖСК "ДомСтрой" по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, а также 28 апреля 2015 года С. подано заявление о розыске ЖСК "ДомСтрой" и его имущества; постановлением и.о. дознавателя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Г. от 25 апреля 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ЖСК "ДомСтрой" Н.В.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ЖСК "ДомСтрой" состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, отказано; 22 мая 2015 года указанное постановление Останкинской межрайонной прокуратурой города Москвы отменено; в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве отобрал объяснения у руководителя ЖСК "ДомСтрой" Н.В.А., предупредил его об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, направил запрос в ИФНС, истребовал выписку из ЕГРЮЛ, сведения о счетах, бухгалтерский баланс, истребовал сведения о наличии земельно-правовых отношений в Департаменте городского имущества города Москвы, направил запросы в банки, истребовал в Объединении административно-технических инспекций города Москвы сведения о наличии самоходной и специальной техники, зарегистрированной на ЖСК "ДомСтрой", осуществлял выход по адресу ЖСК "ДомСтрой"; на обращение С. судебный пристав-исполнитель в ответе сообщил, что с ЖСК "ДомСтрой" в рамках сводного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере ***,46 рублей, в том числе в пользу С. - ***,66 рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. исходил из того, что 24 февраля 2014 года судебный пристав исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве К. возбудил исполнительное производство N 43232/14/10/77 в отношении должника ЖСК "Домстрой" о взыскании в пользу взыскателя С. задолженность в размере ***,76 рублей на основании исполнительного листа N ВС *** от 23 января 2014 года, выданного Останкинским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-4780/2013; судебным приставом-исполнителем взыскание по указанному исполнительному документу в полном объеме не произведено, решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель не предпринял своевременных мер по исполнению исполнительного документа, в связи с чем С. просил взыскать с ФССП России убытки в размере ***, 56 рублей.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4780/2013 по иску С. к ЖСК "ДомСтрой" о взыскании денежных средств с ЖСК "ДомСтрой" в пользу С. взыскано ***,27 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, ***,49 рублей - в счет процентов за пользование денежными средствами и штраф в сумме *** рублей; 24 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве К. в отношении ЖСК "ДомСтрой" возбуждено исполнительное производство N 43232/14/10/77; указанное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами N 127106/14/77010-ИП, N 128290/14/77010-ИП, N 53222/14/10/77; поскольку неисполнение в рамках указанного исполнительного производства имело место по причине отсутствия достаточного имущества и денежных средств у ЖСК "ДомСтрой", то есть уклонения от исполнения решения ЖСК "ДомСтрой", постольку виновных действий (бездействий) со стороны судебных приставов-исполнителей не усматривается; кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате С. права на получение взысканных судом сумм от ЖСК "ДомСтрой"; осуществление исполнительного производства более срока, указанного в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя не может, поскольку данный срок пресекательным не является; законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий; при этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя служить не может; обязанность по выплате С. денежных средств возложена на должника ЖСК "ДомСтрой", а не на ФССП России; согласно материалам исполнительного производства требования взыскателя С. не были удовлетворены по причине отсутствия денежных средств и иного имущества, на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; тем самым, действующим законодательством обязанность государства произвести в пользу С. выплату денежных средств за должника ЖСК "ДомСтрой", не предусмотрена; таким образом, в удовлетворении заявленных С. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по иску С. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (третьи лица - Останкинский ОСП УФССП России по Москве, ЖСК "ДомСтрой") о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 4Г-11025/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 4г/2-11025/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 01 сентября 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по иску С. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (третьи лица - Останкинский ОСП УФССП России по Москве, ЖСК "ДомСтрой") о взыскании убытков,
установил:
С. обратился в суд с иском к ФССП России (третьи лица - Останкинский ОСП УФССП России по Москве, ЖСК "ДомСтрой") о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением Останкинским районным судом города Москвы от 07 октября 2013 года принято по гражданскому делу N 2-4780/2013 по иску С. к Жилищно-строительному кооперативу "ДомСтрой" о взыскании денежных средств; с ЖСК "ДомСтрой" в пользу С. взыскано ***,27 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, ***,49 рублей - в счет процентов за пользование денежными средствами и штраф в сумме *** рублей; на основании данного решения суда С. выдан исполнительный лист N ВС ***, который он 23 января 2014 года предъявил в Останкинский ОСП УФССП России по Москве; 24 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве К. в отношении ЖСК "ДомСтрой" возбуждено исполнительное производство N 43232/14/10/77; указанное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами N 127106/14/77010-ИП, 128290/14/77010-ИП, 53222/14/10/77; С. 02 апреля 2015 года подал в Останкинский ОСП УФССП России по Москве заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ЖСК "ДомСтрой" по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, а также 28 апреля 2015 года С. подано заявление о розыске ЖСК "ДомСтрой" и его имущества; постановлением и.о. дознавателя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Г. от 25 апреля 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ЖСК "ДомСтрой" Н.В.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ЖСК "ДомСтрой" состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, отказано; 22 мая 2015 года указанное постановление Останкинской межрайонной прокуратурой города Москвы отменено; в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве отобрал объяснения у руководителя ЖСК "ДомСтрой" Н.В.А., предупредил его об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, направил запрос в ИФНС, истребовал выписку из ЕГРЮЛ, сведения о счетах, бухгалтерский баланс, истребовал сведения о наличии земельно-правовых отношений в Департаменте городского имущества города Москвы, направил запросы в банки, истребовал в Объединении административно-технических инспекций города Москвы сведения о наличии самоходной и специальной техники, зарегистрированной на ЖСК "ДомСтрой", осуществлял выход по адресу ЖСК "ДомСтрой"; на обращение С. судебный пристав-исполнитель в ответе сообщил, что с ЖСК "ДомСтрой" в рамках сводного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере ***,46 рублей, в том числе в пользу С. - ***,66 рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. исходил из того, что 24 февраля 2014 года судебный пристав исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве К. возбудил исполнительное производство N 43232/14/10/77 в отношении должника ЖСК "Домстрой" о взыскании в пользу взыскателя С. задолженность в размере ***,76 рублей на основании исполнительного листа N ВС *** от 23 января 2014 года, выданного Останкинским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-4780/2013; судебным приставом-исполнителем взыскание по указанному исполнительному документу в полном объеме не произведено, решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель не предпринял своевременных мер по исполнению исполнительного документа, в связи с чем С. просил взыскать с ФССП России убытки в размере ***, 56 рублей.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4780/2013 по иску С. к ЖСК "ДомСтрой" о взыскании денежных средств с ЖСК "ДомСтрой" в пользу С. взыскано ***,27 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, ***,49 рублей - в счет процентов за пользование денежными средствами и штраф в сумме *** рублей; 24 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве К. в отношении ЖСК "ДомСтрой" возбуждено исполнительное производство N 43232/14/10/77; указанное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами N 127106/14/77010-ИП, N 128290/14/77010-ИП, N 53222/14/10/77; поскольку неисполнение в рамках указанного исполнительного производства имело место по причине отсутствия достаточного имущества и денежных средств у ЖСК "ДомСтрой", то есть уклонения от исполнения решения ЖСК "ДомСтрой", постольку виновных действий (бездействий) со стороны судебных приставов-исполнителей не усматривается; кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате С. права на получение взысканных судом сумм от ЖСК "ДомСтрой"; осуществление исполнительного производства более срока, указанного в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя не может, поскольку данный срок пресекательным не является; законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий; при этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя служить не может; обязанность по выплате С. денежных средств возложена на должника ЖСК "ДомСтрой", а не на ФССП России; согласно материалам исполнительного производства требования взыскателя С. не были удовлетворены по причине отсутствия денежных средств и иного имущества, на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; тем самым, действующим законодательством обязанность государства произвести в пользу С. выплату денежных средств за должника ЖСК "ДомСтрой", не предусмотрена; таким образом, в удовлетворении заявленных С. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по иску С. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (третьи лица - Останкинский ОСП УФССП России по Москве, ЖСК "ДомСтрой") о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)