Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование, являющееся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, не оплатило оказанные ТСЖ услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А72-10419/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161), г. Ульяновск, к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск, о взыскании 54 165 руб. 63 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 928 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 13.07.2015 в сумме 50 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2015 по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, Ульяновский пр-т, д. 2, на основании решения общего собрания собственников помещений дома.
В данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 2618,2 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), собственником которых является ответчик.
Спорными нежилыми помещениями пользуются физические и юридические лица в соответствии с заключенными с ними договорами аренды и договорами безвозмездного пользования.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. м передано ответчиком в оперативное управление МБУ "Управление гражданской защиты города "Ульяновска".
Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в сумме 53 928 руб. 65 коп.
При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно взыскали сумму неосновательного обогащения в размере 53 928 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 124, 125, 126, 215, 210, 249, 290 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования "Город Ульяновск", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А72-10419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2016 N Ф06-8646/2016 ПО ДЕЛУ N А72-10419/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование, являющееся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, не оплатило оказанные ТСЖ услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N Ф06-8646/2016
Дело N А72-10419/2015
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А72-10419/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161), г. Ульяновск, к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск, о взыскании 54 165 руб. 63 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 928 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 13.07.2015 в сумме 50 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2015 по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, Ульяновский пр-т, д. 2, на основании решения общего собрания собственников помещений дома.
В данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 2618,2 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), собственником которых является ответчик.
Спорными нежилыми помещениями пользуются физические и юридические лица в соответствии с заключенными с ними договорами аренды и договорами безвозмездного пользования.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. м передано ответчиком в оперативное управление МБУ "Управление гражданской защиты города "Ульяновска".
Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в сумме 53 928 руб. 65 коп.
При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно взыскали сумму неосновательного обогащения в размере 53 928 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 124, 125, 126, 215, 210, 249, 290 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования "Город Ульяновск", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А72-10419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)