Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии
от истца: Федорова Ю.С., доверенность от 30.03.2017
от ответчика: Курсанина Т.С., доверенность от 28.12.2016 N 107
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального образования город Пермь в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по делу N А50-1367/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668)
к муниципальному образованию город Пермь в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),
третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества", индивидуальный предприниматель Быкова Дина
Вячеславовна,
о взыскании задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги,
установил:
ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - истец, общество "УК "Профи Дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, департамент имущественных отношений) о взыскании 1 447 380 руб. 60 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, текущего ремонта и содержания за период с 01.07.2014 по 30.06.2016 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 31.01.2017, 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества", индивидуальный предприниматель Быкова Д.В.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2017 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в котором он просит отменить решение в части взыскания задолженности в отношении нежилого помещения, общей площадью 43,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 12. В обосновании апелляционной жалобы заявителем указано, что упомянутое нежилое помещение представляет собой коридор. Между тем согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации коридоры относятся к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит собственникам здания на праве общей долевой собственности вне зависимости от регистрации этого права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "УК "Профи Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в обжалуемой части; представитель департамента имущественных отношений против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, общество "УК "Профи Дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: город Пермь, улицы Карпинского, 68, 76, Семченко, 15, Снайперов, 11, Танкистов, 68, Кавалерийская, 3, Чайковского, 19, Мира, 12, шоссе Космонавтов, 110, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами управления и протоколами внеочередного общего собрания собственников.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, письму департамента имущественных отношений от 09.01.2017 N СЭД-059-19-32-9 муниципальное образование "Город Пермь" является собственником нежилых помещений, находящихся в указанных многоквартирных домах, в том числе:
- по улице Карпинского, 68, площадью 82,9 кв. м;
- по улице Семченко, 15, площадью 480,5 кв. м;
- по улице Снайперов, 11, площадью 158,9 кв. м;
- по улице Танкистов, 68, площадью 353,1 кв. м;
- по улице Кавалерийская, 3, площадью 222,5 кв. м;
- по улице Чайковского, 19, площадью 101,5 кв. м;
- по улице Шоссе Космонавтов, 110, площадью 82,7 кв. м;
- по улице Карпинского, 76, площадью 88,7 кв. м;
- по улице Мира, 12, площадью 43,4 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчиком не внесена плата за указанные нежилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.07.2014 по 30.06.2016, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 447 380 руб. 60 коп., общество "УК "Профи Дом", являясь управляющей организацией упомянутых многоквартирных домов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уменьшения суммы иска).
Признав наличие у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, установив отсутствие доказательств уплаты им задолженности в спорной сумме, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, правомерность требований истца о взыскании законной неустойки, правильность расчета ее размера, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение арбитражного суда пересматривается в части удовлетворения иска в отношении нежилого помещения, расположенного в доме N 12 по улице Мира в городе Перми.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным с учетом следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491).
Согласно подпункту д) пункта 11 правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества возникает в силу закона.
Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию нежилого помещения, расположенного в доме N 12 по улице Мира в городе Перми, в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела договорами, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, актами, ведомостями, счетами-фактурами.
Между тем ответчиком не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении упомянутого нежилого помещения в заявленный период. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет платы за указанное нежилое помещение, выполненный истцом, является методологически верным и арифметически правильным. Ответчиком этот расчет не опровергнут, свой контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания задолженности по внесению платы за содержание спорного помещения и коммунальные услуги.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 12, представляет собой коридор, который согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирного дома и должен принадлежать собственникам здания на праве общей долевой собственности вне зависимости от регистрации этого права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.
Факт принадлежности данного помещения на праве собственности муниципальному образованию город Пермь подтвержден имеющимися в материалах дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, письмами департамента имущественных отношений, в том числе письмом от 09.01.2017 N СЭД-059-19-32-9, ответчиком и иными лицами не оспаривается.
Ответчиком не представлены доказательства прекращения права собственности на это помещение по основаниям, предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его включения в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно техническому паспорту нежилого помещения, составленному по состоянию на 20.11.2006, спорное помещение имеет назначение - складское; то обстоятельство, что оно является коридором, в техническом паспорте не отражено.
Ссылка департамента имущественных отношений на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с которым право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основана на неверном понимании указанных разъяснений, последние не применимы в рассматриваемом случае, так как муниципальное образование не может быть произвольно лишено своего имущества, права собственности на которое возникло в установленном законом порядке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Таким образом, решение арбитражного суда от 05.05.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года по делу N А50-1367/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 17АП-8770/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1367/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 17АП-8770/2017-ГК
Дело N А50-1367/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии
от истца: Федорова Ю.С., доверенность от 30.03.2017
от ответчика: Курсанина Т.С., доверенность от 28.12.2016 N 107
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального образования город Пермь в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по делу N А50-1367/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668)
к муниципальному образованию город Пермь в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),
третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества", индивидуальный предприниматель Быкова Дина
Вячеславовна,
о взыскании задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги,
установил:
ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - истец, общество "УК "Профи Дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, департамент имущественных отношений) о взыскании 1 447 380 руб. 60 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, текущего ремонта и содержания за период с 01.07.2014 по 30.06.2016 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 31.01.2017, 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества", индивидуальный предприниматель Быкова Д.В.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2017 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в котором он просит отменить решение в части взыскания задолженности в отношении нежилого помещения, общей площадью 43,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 12. В обосновании апелляционной жалобы заявителем указано, что упомянутое нежилое помещение представляет собой коридор. Между тем согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации коридоры относятся к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит собственникам здания на праве общей долевой собственности вне зависимости от регистрации этого права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "УК "Профи Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в обжалуемой части; представитель департамента имущественных отношений против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, общество "УК "Профи Дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: город Пермь, улицы Карпинского, 68, 76, Семченко, 15, Снайперов, 11, Танкистов, 68, Кавалерийская, 3, Чайковского, 19, Мира, 12, шоссе Космонавтов, 110, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами управления и протоколами внеочередного общего собрания собственников.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, письму департамента имущественных отношений от 09.01.2017 N СЭД-059-19-32-9 муниципальное образование "Город Пермь" является собственником нежилых помещений, находящихся в указанных многоквартирных домах, в том числе:
- по улице Карпинского, 68, площадью 82,9 кв. м;
- по улице Семченко, 15, площадью 480,5 кв. м;
- по улице Снайперов, 11, площадью 158,9 кв. м;
- по улице Танкистов, 68, площадью 353,1 кв. м;
- по улице Кавалерийская, 3, площадью 222,5 кв. м;
- по улице Чайковского, 19, площадью 101,5 кв. м;
- по улице Шоссе Космонавтов, 110, площадью 82,7 кв. м;
- по улице Карпинского, 76, площадью 88,7 кв. м;
- по улице Мира, 12, площадью 43,4 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчиком не внесена плата за указанные нежилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.07.2014 по 30.06.2016, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 447 380 руб. 60 коп., общество "УК "Профи Дом", являясь управляющей организацией упомянутых многоквартирных домов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уменьшения суммы иска).
Признав наличие у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, установив отсутствие доказательств уплаты им задолженности в спорной сумме, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, правомерность требований истца о взыскании законной неустойки, правильность расчета ее размера, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение арбитражного суда пересматривается в части удовлетворения иска в отношении нежилого помещения, расположенного в доме N 12 по улице Мира в городе Перми.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным с учетом следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491).
Согласно подпункту д) пункта 11 правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества возникает в силу закона.
Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию нежилого помещения, расположенного в доме N 12 по улице Мира в городе Перми, в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела договорами, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, актами, ведомостями, счетами-фактурами.
Между тем ответчиком не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении упомянутого нежилого помещения в заявленный период. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет платы за указанное нежилое помещение, выполненный истцом, является методологически верным и арифметически правильным. Ответчиком этот расчет не опровергнут, свой контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания задолженности по внесению платы за содержание спорного помещения и коммунальные услуги.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 12, представляет собой коридор, который согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирного дома и должен принадлежать собственникам здания на праве общей долевой собственности вне зависимости от регистрации этого права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.
Факт принадлежности данного помещения на праве собственности муниципальному образованию город Пермь подтвержден имеющимися в материалах дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, письмами департамента имущественных отношений, в том числе письмом от 09.01.2017 N СЭД-059-19-32-9, ответчиком и иными лицами не оспаривается.
Ответчиком не представлены доказательства прекращения права собственности на это помещение по основаниям, предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его включения в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно техническому паспорту нежилого помещения, составленному по состоянию на 20.11.2006, спорное помещение имеет назначение - складское; то обстоятельство, что оно является коридором, в техническом паспорте не отражено.
Ссылка департамента имущественных отношений на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с которым право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основана на неверном понимании указанных разъяснений, последние не применимы в рассматриваемом случае, так как муниципальное образование не может быть произвольно лишено своего имущества, права собственности на которое возникло в установленном законом порядке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Таким образом, решение арбитражного суда от 05.05.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года по делу N А50-1367/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)