Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-223929/15, принятое судьей С.В. Романенковой,
по иску МУП МО городской округ Климовск МО "Служба единого заказчика" (ОГРН 1025002689469)
к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Придня М.А. по доверенности от 19.07.2016,
установил:
МУП МО городской округ Климовск МО "Служба единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 658 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 451 руб. 62 коп. за период с 11.04.2014 по 24.05.2015.
Решением суда от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколам внеочередных общих собрании собственников помещений в многоквартирных домах г. Климовска, МУП "СЕЗ" является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Победы, д. 2/18, ул. Заводская, д. 4, ул. Первомайская, д. 3 и осуществляет свою деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках заключенных договоров управления с собственниками данных многоквартирных домов. МУП "СЕЗ" (Управляющая организация) выполняет обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Климовск, ул. Победы, д. 2/18, ул. Заводская, д. 4, ул. Первомайская, д. 3, а собственники помещений многоквартирного дома - оплату выполненных работ и оказанных услуг.
ФГУП "Почта России" является арендатором помещения в многоквартирном доме по адресам: г. Климовск, ул. Победы, д. 2/18, ул. Заводская, д. 4, ул. Первомайская, д. 3, в соответствии с договорами аренды от 01.08.2013 N 2013022, от 01.08.2013 N 2013023, от 01.08.2013 N 2013024.
Между МУП "СЕЗ" и ответчиком был заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2010. N 354У/1 сроком с 01.04.2010 по 07.05.2014, от 01.04.2010 N 354У/2 сроком с 01.04.2010 по 14.05.2014, от 01.04.2010 N 354У/3 сроком с 01.04.2010 по 31.12.2013.
В соответствии с п. 2.2.1. вышеуказанных договоров в обязанности пользователя входит обеспечивать оплату выполненных работ и оказанных услуг по договору.
Согласно п. 7.1.2 договоров плата за работы и услуги вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлены услуги, на основании актов сдачи-приемки работ (услуг), счетов, счетов-фактур, выставляемых Управляющей организацией.
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договоров от 01.04.2010 N 354У/1, N 354У/2, N 354У/3 истцом были выполнены работы и оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеназванным адресам в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами фактически выполненных работ, счетами-фактурами.
Ответчик в нарушение своих обязательств по договорам выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 60 658 руб. 65 коп. за период с 01.04.2014 по 31.07.2014.
Ответчику 22.04.2015 была направлена почтовой связью претензия от 17.04.2015. N 1599/2-06 об исполнении обязательств по оплате, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства по служили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1.1 договоров об оказании услуг, управляющая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а пользователь оплачивать выполненные и оказанные по данному договору работы и услуги в порядке и сроки установленные договорами.
После выполнения работ и оказания услуг составляется акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и при отсутствии претензий со стороны пользователя. Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подписывается двумя сторонами (п. 5.1 договора об оказании услуг).
Согласно п. 7.1.2 договора об оказании услуг окончательный расчет за предоставленные услуги производится пользователем не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлены услуги, на основании актов сдачи-приемки работ (услуг), счетов и счетов-фактур, выставляемых управляющей организацией с учетом оплаченных авансов, предусмотренных п. 7.1.1 договора об оказании услуг.
Представленные истцом в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции счета-фактуры, подписаны только со стороны истца, а акты-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписаны лицами, не являющиеся уполномоченными представителями ФГУП "Почта России". Представленные акты подписаны истцом и собственниками квартир.
В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства направления им первичных документов (счетов-фактур, актов приемки) в адрес ответчика.
Кроме того, что договор N 354У/3 закончил свое действие 31.12.2013. По двум оставшимся договорам об оказании услуг ответчик представил платежные поручения и односторонние акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.03.2016, согласно которым задолженность ФГУП "Почта России" по состоянию на 25.03.2016 по договорам от 01.04.2010 N 354У/1, от 01.04.2010 N 354У/2, от 01.04.2010 N 354У/3 отсутствует.
Кроме того, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции договоры об оказании услуг, заключенные с истцом прекратили свое действие.
Пункт 9.1 всех трех договоров об оказании услуг не содержит оговорки об автоматической пролонгации договора на новый срок, за исключением исполнения сторонами финансовых обязательств, которые согласно актам сверки взаиморасчетов, представленные ответчиком, подтверждают надлежащие исполнение обязательств со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 168, 210, 616 Гражданского кодекса РФ на арендатора не может быть возложена обязанность заключать с третьими лицами договор, согласно которому он будет нести бремя содержания общего имущества здания.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Таким образом, после прекращения сроков действия договоров от 01.04.2010 N 354У/1, от 01.04.2010 N 354У/2, от 01.04.2010 N 354У/3 обязанность содержания общедомового имущества в многоквартирном доме должно возлагаться на собственника имущества.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет задолженности с учетом срока прекращения договоров, согласно которому, сумма задолженности по договорам от 01.04.2010 N 354У1 и от 01.04.2010 N 354У/2 составляет 5 919 руб. 65 коп.
Суд апелляционной инстанции принимает данный расчет и приходит к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность в размере 5 919 руб. 65 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
С учетом того, что размер задолженности подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 919 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 24.05.2015 составляет 466 руб. 66 коп. и подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-223929/15 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу МУП МО городской округ Климовск МО "Служба единого заказчика" денежные средства в размере 5 919 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 255 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 09АП-26000/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-223929/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 09АП-26000/2016-ГК
Дело N А40-223929/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-223929/15, принятое судьей С.В. Романенковой,
по иску МУП МО городской округ Климовск МО "Служба единого заказчика" (ОГРН 1025002689469)
к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Придня М.А. по доверенности от 19.07.2016,
установил:
МУП МО городской округ Климовск МО "Служба единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 658 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 451 руб. 62 коп. за период с 11.04.2014 по 24.05.2015.
Решением суда от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколам внеочередных общих собрании собственников помещений в многоквартирных домах г. Климовска, МУП "СЕЗ" является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Победы, д. 2/18, ул. Заводская, д. 4, ул. Первомайская, д. 3 и осуществляет свою деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках заключенных договоров управления с собственниками данных многоквартирных домов. МУП "СЕЗ" (Управляющая организация) выполняет обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Климовск, ул. Победы, д. 2/18, ул. Заводская, д. 4, ул. Первомайская, д. 3, а собственники помещений многоквартирного дома - оплату выполненных работ и оказанных услуг.
ФГУП "Почта России" является арендатором помещения в многоквартирном доме по адресам: г. Климовск, ул. Победы, д. 2/18, ул. Заводская, д. 4, ул. Первомайская, д. 3, в соответствии с договорами аренды от 01.08.2013 N 2013022, от 01.08.2013 N 2013023, от 01.08.2013 N 2013024.
Между МУП "СЕЗ" и ответчиком был заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2010. N 354У/1 сроком с 01.04.2010 по 07.05.2014, от 01.04.2010 N 354У/2 сроком с 01.04.2010 по 14.05.2014, от 01.04.2010 N 354У/3 сроком с 01.04.2010 по 31.12.2013.
В соответствии с п. 2.2.1. вышеуказанных договоров в обязанности пользователя входит обеспечивать оплату выполненных работ и оказанных услуг по договору.
Согласно п. 7.1.2 договоров плата за работы и услуги вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлены услуги, на основании актов сдачи-приемки работ (услуг), счетов, счетов-фактур, выставляемых Управляющей организацией.
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договоров от 01.04.2010 N 354У/1, N 354У/2, N 354У/3 истцом были выполнены работы и оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеназванным адресам в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами фактически выполненных работ, счетами-фактурами.
Ответчик в нарушение своих обязательств по договорам выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 60 658 руб. 65 коп. за период с 01.04.2014 по 31.07.2014.
Ответчику 22.04.2015 была направлена почтовой связью претензия от 17.04.2015. N 1599/2-06 об исполнении обязательств по оплате, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства по служили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1.1 договоров об оказании услуг, управляющая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а пользователь оплачивать выполненные и оказанные по данному договору работы и услуги в порядке и сроки установленные договорами.
После выполнения работ и оказания услуг составляется акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и при отсутствии претензий со стороны пользователя. Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подписывается двумя сторонами (п. 5.1 договора об оказании услуг).
Согласно п. 7.1.2 договора об оказании услуг окончательный расчет за предоставленные услуги производится пользователем не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлены услуги, на основании актов сдачи-приемки работ (услуг), счетов и счетов-фактур, выставляемых управляющей организацией с учетом оплаченных авансов, предусмотренных п. 7.1.1 договора об оказании услуг.
Представленные истцом в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции счета-фактуры, подписаны только со стороны истца, а акты-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписаны лицами, не являющиеся уполномоченными представителями ФГУП "Почта России". Представленные акты подписаны истцом и собственниками квартир.
В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства направления им первичных документов (счетов-фактур, актов приемки) в адрес ответчика.
Кроме того, что договор N 354У/3 закончил свое действие 31.12.2013. По двум оставшимся договорам об оказании услуг ответчик представил платежные поручения и односторонние акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.03.2016, согласно которым задолженность ФГУП "Почта России" по состоянию на 25.03.2016 по договорам от 01.04.2010 N 354У/1, от 01.04.2010 N 354У/2, от 01.04.2010 N 354У/3 отсутствует.
Кроме того, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции договоры об оказании услуг, заключенные с истцом прекратили свое действие.
Пункт 9.1 всех трех договоров об оказании услуг не содержит оговорки об автоматической пролонгации договора на новый срок, за исключением исполнения сторонами финансовых обязательств, которые согласно актам сверки взаиморасчетов, представленные ответчиком, подтверждают надлежащие исполнение обязательств со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 168, 210, 616 Гражданского кодекса РФ на арендатора не может быть возложена обязанность заключать с третьими лицами договор, согласно которому он будет нести бремя содержания общего имущества здания.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Таким образом, после прекращения сроков действия договоров от 01.04.2010 N 354У/1, от 01.04.2010 N 354У/2, от 01.04.2010 N 354У/3 обязанность содержания общедомового имущества в многоквартирном доме должно возлагаться на собственника имущества.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет задолженности с учетом срока прекращения договоров, согласно которому, сумма задолженности по договорам от 01.04.2010 N 354У1 и от 01.04.2010 N 354У/2 составляет 5 919 руб. 65 коп.
Суд апелляционной инстанции принимает данный расчет и приходит к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность в размере 5 919 руб. 65 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
С учетом того, что размер задолженности подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 919 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 24.05.2015 составляет 466 руб. 66 коп. и подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-223929/15 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу МУП МО городской округ Климовск МО "Служба единого заказчика" денежные средства в размере 5 919 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 255 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)