Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФАС по Московской области, ООО "Хоум-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-153766/15, принятое судьей Т.И. Махлаевой (шифр судьи 2-1049)
по заявлению ООО "Управление недвижимостью ДЕЛЬТА"
к УФАС по Московской области
третьи лица: Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области; ООО "ЖилКомУправление", ООО "Хоум-Сервис"
о признании недействительным решение УФАС по Московской области от 03.07.2015 и выданное на его основании предписание по жалобе N 7799 от 08.07.2015,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Михалевич Л.С. по доверенности от 16.02.2015;
- от третьих лиц: 1) Семина Н.Н. по доверенности от 30.12.2015;
2) не явился, извещен;
3) Ковальчук Е.В. по доверенности от 11.04.2016;
- установил:
ООО "УН Дельта" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, ответчик, Управление) по жалобе N 7799 от 03.07.2015 и выданное на его основании предписание по жалобе N 7799 от 08.07.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган и третье лицо - ООО "Хоум-Сервис" обратились с жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители антимонопольного органа и третьего лица - ООО "Хоум-Сервис" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее также Организатор торгов) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалоб - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением Управления по жалобе N 7799 от 03.07.2015 (изготовлено в полном объеме и размещено на официальном сайте http://solutions.fas.gov.ru/ 08.07.2015) установлено в качестве нарушения антимонопольного законодательства допуск к участию в торгах заявки ООО "УН ДЕЛЬТА".
Организатору торгов, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области выдано предписание от 08.07.2015 об аннулировании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе в части принятого решения о допуске к участию в конкурсе ООО "УН ДЕЛЬТА".
Конкурс, в рамках которого вынесены оспариваемые решение и предписание, проводился Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Организатор торгов) на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Чистяковой ул., 52 (извещение N 270315/3301671/15 на сайте http://www.torgi.gov.ru/).
Как следует из текста оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для принятия решения о необходимости аннулирования допуска к участию в конкурсе заявки ООО "УН ДЕЛЬТА" явилось превышение кредиторской задолженностью ООО "УН ДЕЛЬТА", определяемой по данным годовой бухгалтерской отчетности, лимита, установленного подп. 5 п. 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила).
Организатор торгов, признавая заявку ООО "УН ДЕЛЬТА" соответствующей установленным требованиям, исходил из того, что принимал во внимание позицию антимонопольных органов - решения УФАС России по Москве от 23.01.2015 по делам N 1-00-61/77-15 и N 1-00-60/77-15, решение УФАС России по Ярославской области от 15.10.2014 по жалобе N 06-07/71-14. Согласно указанным решениям Организатор торгов не наделен правом на самостоятельный расчет (перерасчет) размера кредиторской задолженности претендента на участие в конкурсе.
Иным требованиям ООО "УН ДЕЛЬТА" соответствовало.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области в обоснование своих доводов по обжалованию решению суда первой инстанции указывает, что порядок проведения Конкурсов установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса но отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила). Согласно подпункту 5 пункта 15 Правил, к претенденту на участие в конкурсе предъявляется требование об отсутствии у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70% процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" (далее - ПБУ 4/99), кредиторская задолженность и заемные средства отражаются в разных строках бухгалтерского баланса организации.
Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008)" (далее - ПБУ 15/2008), основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре.
Установив, что копии бухгалтерского баланса за 2014 год, представленные в составе указанных заявок, содержат следующие сведения:
- - строка 1600 "баланс": 431 тыс. руб.;
- - строка 1510 "заемные средства": 419 тыс. руб.;
- - строка 1520 "кредиторская задолженность": 0, ответчик пришел к выводу, что сумма, подлежащая учету в составе кредиторской задолженности ООО "УН Дельта", в соответствии с ПБУ 15/2008 составляет: 419 тыс. руб., следовательно, кредитная задолженность составляет: (419/431) x 100% = 97,22%.
Придя к выводу о несоответствии представленных в составе заявки ООО "УН Дельта" на участие в Конкурсе документов свидетельствуют, по мнению ответчика, о несоответствии указанного общества требованиям подпункта 5 пункта 15 Правил.
В соответствии с подп. 2 п. 18 Правил, основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие претендента требованиям, установленным в подп. 5 п. 15 Правил.
Ответчик полагает, что установленный ПБУ 4/99 порядок отображения в бухгалтерском балансе заемных средств и кредиторской задолженности, не отменяет требования ПБУ 15/2008 об учете заемных средств в составе кредиторской задолженности организации, а также указывает, что в решении суда не мотивировано, каким именно нормам действующего законодательства противоречат оспариваемые решение и предписание УФАС по Московской области, и в чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отклоняя приведенные доводы апелляционной жалобы, коллегия основывается на следующем.
Требования к претенденту на участие в конкурсе устанавливаются п. 15 Правил и включают (в том числе) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (подп. 5 п. 15 Правил).
Согласно п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н кредиторская задолженность включает задолженность перед поставщиками и подрядчиками, дочерними и зависимыми обществами, перед персоналом организации, бюджетом и государственными внебюджетными фондами, перед участниками и учредителями по выплате доходов, а также задолженность по векселям. Задолженность по возврату заемных средств при оформлении бухгалтерской отчетности не подлежит отражению в составе кредиторской задолженности и отражается по самостоятельными строкам бухгалтерской отчетности.
Поскольку, лимит кредиторской задолженности для целей п. 15 Правил определяется по данным бухгалтерской отчетности, а не бухгалтерского учета организации в целом, Организатор торгов при оценке соответствия претендентов указанному критерию вправе рассматривать только бухгалтерскую отчетность, к которой в силу ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относятся бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения к ним.
При этом по смыслу положений Правил Организатор торгов не наделен правом:
- - самостоятельно производить переоценку состава кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности претендента (в том числе производить действия по сложению показателей строки "кредиторская задолженность" с любыми иными строками, включая "заемные средства";
- - затребовать у претендента и оценивать данные бухгалтерского учета за пределами установленного перечня бухгалтерской отчетности (и вообще любые иные документы, прямо не предусмотренные п. 53 Правил), при данных условиях отражение заемных средств в составе бухгалтерского учета не может рассматриваться организатором торгов в принципе, и тот факт, что с точки зрения п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008) сумма обязательств по полученному займу отражается в бухгалтерском учете как кредиторская задолженность, не влияет на порядок оценки данных в представляемой бухгалтерской отчетности.
Предъявление Организатором торгов неправомерного требования к участнику торгов запрещено п. 16 Правил.
Ответчиком в нарушение норм ст. 65, 200 АПК РФ не доказано, что выбранный Организатором торгов способ оценки представленной бухгалтерской отчетности претендентов ограничивает или может ограничить конкуренцию, а также, что он нарушает подпункт 5 пункта 15 Правил.
Обсуждая довод жалобы ответчика об отсутствии нарушения прав заявителя, коллегия отмечает, что нарушение прав заявителя выражается в том, что указанные решение ответчика устанавливает в действиях заявителя нарушения порядка проведения Конкурса, которого нет, а, предписание предписывает аннулировать протокол рассмотрения заявок на участие в Конкурсе, в части принятого решения о допуске ООО "УН Дельта" к участию и обязательно к исполнению в силу норм Федерального закона "О защите конкуренции", что и является нарушением прав и возложением незаконной обязанности.
Довод жалобы третьего лица, что им получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности, собственниками выбран орган управления и иные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом заявленных и рассмотренных в рамках настоящего дела требований.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-153766/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 09АП-12089/2016-АК, 09АП-12388/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-153766/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 09АП-12089/2016-АК,
09АП-12388/2016-АК
Дело N А40-153766/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФАС по Московской области, ООО "Хоум-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-153766/15, принятое судьей Т.И. Махлаевой (шифр судьи 2-1049)
по заявлению ООО "Управление недвижимостью ДЕЛЬТА"
к УФАС по Московской области
третьи лица: Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области; ООО "ЖилКомУправление", ООО "Хоум-Сервис"
о признании недействительным решение УФАС по Московской области от 03.07.2015 и выданное на его основании предписание по жалобе N 7799 от 08.07.2015,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Михалевич Л.С. по доверенности от 16.02.2015;
- от третьих лиц: 1) Семина Н.Н. по доверенности от 30.12.2015;
2) не явился, извещен;
3) Ковальчук Е.В. по доверенности от 11.04.2016;
- установил:
ООО "УН Дельта" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, ответчик, Управление) по жалобе N 7799 от 03.07.2015 и выданное на его основании предписание по жалобе N 7799 от 08.07.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган и третье лицо - ООО "Хоум-Сервис" обратились с жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители антимонопольного органа и третьего лица - ООО "Хоум-Сервис" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее также Организатор торгов) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалоб - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением Управления по жалобе N 7799 от 03.07.2015 (изготовлено в полном объеме и размещено на официальном сайте http://solutions.fas.gov.ru/ 08.07.2015) установлено в качестве нарушения антимонопольного законодательства допуск к участию в торгах заявки ООО "УН ДЕЛЬТА".
Организатору торгов, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области выдано предписание от 08.07.2015 об аннулировании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе в части принятого решения о допуске к участию в конкурсе ООО "УН ДЕЛЬТА".
Конкурс, в рамках которого вынесены оспариваемые решение и предписание, проводился Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Организатор торгов) на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Чистяковой ул., 52 (извещение N 270315/3301671/15 на сайте http://www.torgi.gov.ru/).
Как следует из текста оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для принятия решения о необходимости аннулирования допуска к участию в конкурсе заявки ООО "УН ДЕЛЬТА" явилось превышение кредиторской задолженностью ООО "УН ДЕЛЬТА", определяемой по данным годовой бухгалтерской отчетности, лимита, установленного подп. 5 п. 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила).
Организатор торгов, признавая заявку ООО "УН ДЕЛЬТА" соответствующей установленным требованиям, исходил из того, что принимал во внимание позицию антимонопольных органов - решения УФАС России по Москве от 23.01.2015 по делам N 1-00-61/77-15 и N 1-00-60/77-15, решение УФАС России по Ярославской области от 15.10.2014 по жалобе N 06-07/71-14. Согласно указанным решениям Организатор торгов не наделен правом на самостоятельный расчет (перерасчет) размера кредиторской задолженности претендента на участие в конкурсе.
Иным требованиям ООО "УН ДЕЛЬТА" соответствовало.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области в обоснование своих доводов по обжалованию решению суда первой инстанции указывает, что порядок проведения Конкурсов установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса но отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила). Согласно подпункту 5 пункта 15 Правил, к претенденту на участие в конкурсе предъявляется требование об отсутствии у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70% процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" (далее - ПБУ 4/99), кредиторская задолженность и заемные средства отражаются в разных строках бухгалтерского баланса организации.
Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008)" (далее - ПБУ 15/2008), основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре.
Установив, что копии бухгалтерского баланса за 2014 год, представленные в составе указанных заявок, содержат следующие сведения:
- - строка 1600 "баланс": 431 тыс. руб.;
- - строка 1510 "заемные средства": 419 тыс. руб.;
- - строка 1520 "кредиторская задолженность": 0, ответчик пришел к выводу, что сумма, подлежащая учету в составе кредиторской задолженности ООО "УН Дельта", в соответствии с ПБУ 15/2008 составляет: 419 тыс. руб., следовательно, кредитная задолженность составляет: (419/431) x 100% = 97,22%.
Придя к выводу о несоответствии представленных в составе заявки ООО "УН Дельта" на участие в Конкурсе документов свидетельствуют, по мнению ответчика, о несоответствии указанного общества требованиям подпункта 5 пункта 15 Правил.
В соответствии с подп. 2 п. 18 Правил, основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие претендента требованиям, установленным в подп. 5 п. 15 Правил.
Ответчик полагает, что установленный ПБУ 4/99 порядок отображения в бухгалтерском балансе заемных средств и кредиторской задолженности, не отменяет требования ПБУ 15/2008 об учете заемных средств в составе кредиторской задолженности организации, а также указывает, что в решении суда не мотивировано, каким именно нормам действующего законодательства противоречат оспариваемые решение и предписание УФАС по Московской области, и в чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отклоняя приведенные доводы апелляционной жалобы, коллегия основывается на следующем.
Требования к претенденту на участие в конкурсе устанавливаются п. 15 Правил и включают (в том числе) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (подп. 5 п. 15 Правил).
Согласно п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н кредиторская задолженность включает задолженность перед поставщиками и подрядчиками, дочерними и зависимыми обществами, перед персоналом организации, бюджетом и государственными внебюджетными фондами, перед участниками и учредителями по выплате доходов, а также задолженность по векселям. Задолженность по возврату заемных средств при оформлении бухгалтерской отчетности не подлежит отражению в составе кредиторской задолженности и отражается по самостоятельными строкам бухгалтерской отчетности.
Поскольку, лимит кредиторской задолженности для целей п. 15 Правил определяется по данным бухгалтерской отчетности, а не бухгалтерского учета организации в целом, Организатор торгов при оценке соответствия претендентов указанному критерию вправе рассматривать только бухгалтерскую отчетность, к которой в силу ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относятся бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения к ним.
При этом по смыслу положений Правил Организатор торгов не наделен правом:
- - самостоятельно производить переоценку состава кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности претендента (в том числе производить действия по сложению показателей строки "кредиторская задолженность" с любыми иными строками, включая "заемные средства";
- - затребовать у претендента и оценивать данные бухгалтерского учета за пределами установленного перечня бухгалтерской отчетности (и вообще любые иные документы, прямо не предусмотренные п. 53 Правил), при данных условиях отражение заемных средств в составе бухгалтерского учета не может рассматриваться организатором торгов в принципе, и тот факт, что с точки зрения п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008) сумма обязательств по полученному займу отражается в бухгалтерском учете как кредиторская задолженность, не влияет на порядок оценки данных в представляемой бухгалтерской отчетности.
Предъявление Организатором торгов неправомерного требования к участнику торгов запрещено п. 16 Правил.
Ответчиком в нарушение норм ст. 65, 200 АПК РФ не доказано, что выбранный Организатором торгов способ оценки представленной бухгалтерской отчетности претендентов ограничивает или может ограничить конкуренцию, а также, что он нарушает подпункт 5 пункта 15 Правил.
Обсуждая довод жалобы ответчика об отсутствии нарушения прав заявителя, коллегия отмечает, что нарушение прав заявителя выражается в том, что указанные решение ответчика устанавливает в действиях заявителя нарушения порядка проведения Конкурса, которого нет, а, предписание предписывает аннулировать протокол рассмотрения заявок на участие в Конкурсе, в части принятого решения о допуске ООО "УН Дельта" к участию и обязательно к исполнению в силу норм Федерального закона "О защите конкуренции", что и является нарушением прав и возложением незаконной обязанности.
Довод жалобы третьего лица, что им получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности, собственниками выбран орган управления и иные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом заявленных и рассмотренных в рамках настоящего дела требований.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-153766/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)