Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником жилого помещения, где ответчик использует общедомовое имущество в коммерческих целях для оказания услуг связи абонентам ответчика. При этом ответчик не получал согласия собственников помещений на размещение своего оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований фио к ПАО МГТС отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО МГТС, требуя обязать ответчика в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить за счет ПАО МГТС перенос шкафов ПАО МГТС и линий связи с оборудованием, не относящимся к обслуживанию абонентов в многоквартирном доме по адресу: адрес, из тамбура подъезда N 1, подвала и чердака; обязать ПАО МГТС предоставлять совету многоквартирного дома до начала выполнения любых работ в шкафах ПАО МГТС, размещенных в указанном многоквартирном доме, список персонала, допущенного в дом, с указанием фамилий, имен, отчеств, должностей, телефонов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, а также председателем совета вышеуказанного многоквартирного дома, где ответчик использует общедомовое имущество - тамбур подъезда N 1, а также помещения подвала и чердака для размещения своего оборудования - шкафов с оборудованием связи, которое используется ответчиком в коммерческих целях для оказания услуг связи абонентам ответчика, которые не проживают в многоквартирном доме, где данное оборудование установлено. При этом ответчик не получал согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение своего оборудования, а также отказывается заключать с собственниками договор об использовании общедомового имущества. Данные действия ответчика нарушают права собственников помещений многоквартирного дома, закрепленные действующим законодательством, на распоряжение принадлежащим им имуществом.
В судебном заседании истец Д. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО МГТС по доверенности Б. в судебном заседании доводы иска оспорила, поддержала представленный письменный отзыв на исковое заявление, в частности указав, что действия ПАО МГТС по установке оборудования в доме, где проживает истец, были законными, при этом, истцом не представлено доказательств того, что размещение в указанных помещениях оборудования ответчика создает препятствие в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома принадлежащим им имуществом.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Д., указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Д., представителя ПАО "МГТС" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Д. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 21 июля 2014 года, решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 05 октября 2016 года уполномочен на представление интересов собственников дома в суде по искам к ПАО МГТС.
В указанном многоквартирном доме в тамбуре подъезда N 1 в 1988 г. ответчиком был установлен распределительный шкаф N 237-25, который предназначен для обслуживания абонентов ПАО "МГТС", как проживающих в доме 2/10 по 4-му адрес, так и жителей близлежащих домов, а также абонентов ПАО "МГТС" - юридических лиц, в том числе государственных учреждений, включая социально значимые (ГБУ "Морозовская детская городская клиническая больница ДЗ г. Москвы"), что следует из представленного ответчиком списка абонентов, подключенных через РШ N 237-25, и истцом не оспаривается.
Кроме того, в доме 2/10 по 4-му адрес в подвале дома в 2013 г. и в 2014 г. по согласованию с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка" были размещены оптический распределительный шкаф ОРШ 238-0204 и активный телекоммуникационный шкаф АТШ 238-0204-2, которые предназначены для обслуживания абонентов ПАО МГТС, в том числе проживающих в данном доме, пользующихся волоконно-оптическими линиями связи (ВОЛС).
На чердаке размещены шкафы для обслуживания камер дворового видеонаблюдения на основании государственного контракта с Департаментом информационных технологий г. Москвы.
С доводами истца о размещении оборудования с нарушением требований действующего законодательства суд не согласился, получение согласия общего собрания собственников на указанные действия в соответствии с Договором с управляющей организацией не требовалось в связи с отсутствием полномочий у ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" на момент размещения оборудования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что необходимым условием для признания неправомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком является нарушение прав и законных интересов собственников данным использованием; создание препятствий собственникам помещений дома в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом вследствие размещения ответчиком оборудования не доказано; заявленные истцом требования не направлены на защиту нарушенных либо оспариваемых прав, а имеют своей целью создать препятствия ответчику в осуществлении своей законной деятельности по оказанию услуг связи гражданам и организациям, являющимся абонентами ответчика.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец приводит сведения из переписки с органами исполнительной власти 2017 года, что не может быть принято во внимание, поскольку эти документы были составлены после вынесения обсуждаемого решения. Кроме того, требования, с которыми авторы писем обратились к ГБУ "Жилищник района Якиманка" юридического значения для рассмотренного спора по иску к ПАО "МГТС" не имеют.
Доводы истца об отсутствии в настоящее время согласия собственников помещений дома на размещение оборудования основанием к удовлетворению требований не являются, поскольку размещение оборудования произведено ранее выраженного мнения собственников, принуждение ответчика к демонтажу оборудования не предусмотрено законом. Суд также верно учитывал, что совершение таких действий сопряжено с ущемлением прав, в том числе, абонентов МГТС, проживающих в том же доме, что и истец, а также значительными расходами на установку другого оборудования в центральной части города.
Утверждения истца Д. о том, что оборудование появилось в доме много позже 1988 года, на что ссылался ответчик, носит голословный характер. Коллегия отмечает, что Д. приобрел право собственности на помещения в доме в 2014 году, события, происходившие в доме ранее вселения собственника, лично истцу не известны.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30677/2017
Требование: Об обязании выполнить работы, не относящиеся к обслуживанию абонентов в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником жилого помещения, где ответчик использует общедомовое имущество в коммерческих целях для оказания услуг связи абонентам ответчика. При этом ответчик не получал согласия собственников помещений на размещение своего оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30677
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований фио к ПАО МГТС отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО МГТС, требуя обязать ответчика в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить за счет ПАО МГТС перенос шкафов ПАО МГТС и линий связи с оборудованием, не относящимся к обслуживанию абонентов в многоквартирном доме по адресу: адрес, из тамбура подъезда N 1, подвала и чердака; обязать ПАО МГТС предоставлять совету многоквартирного дома до начала выполнения любых работ в шкафах ПАО МГТС, размещенных в указанном многоквартирном доме, список персонала, допущенного в дом, с указанием фамилий, имен, отчеств, должностей, телефонов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, а также председателем совета вышеуказанного многоквартирного дома, где ответчик использует общедомовое имущество - тамбур подъезда N 1, а также помещения подвала и чердака для размещения своего оборудования - шкафов с оборудованием связи, которое используется ответчиком в коммерческих целях для оказания услуг связи абонентам ответчика, которые не проживают в многоквартирном доме, где данное оборудование установлено. При этом ответчик не получал согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение своего оборудования, а также отказывается заключать с собственниками договор об использовании общедомового имущества. Данные действия ответчика нарушают права собственников помещений многоквартирного дома, закрепленные действующим законодательством, на распоряжение принадлежащим им имуществом.
В судебном заседании истец Д. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО МГТС по доверенности Б. в судебном заседании доводы иска оспорила, поддержала представленный письменный отзыв на исковое заявление, в частности указав, что действия ПАО МГТС по установке оборудования в доме, где проживает истец, были законными, при этом, истцом не представлено доказательств того, что размещение в указанных помещениях оборудования ответчика создает препятствие в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома принадлежащим им имуществом.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Д., указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Д., представителя ПАО "МГТС" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Д. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 21 июля 2014 года, решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 05 октября 2016 года уполномочен на представление интересов собственников дома в суде по искам к ПАО МГТС.
В указанном многоквартирном доме в тамбуре подъезда N 1 в 1988 г. ответчиком был установлен распределительный шкаф N 237-25, который предназначен для обслуживания абонентов ПАО "МГТС", как проживающих в доме 2/10 по 4-му адрес, так и жителей близлежащих домов, а также абонентов ПАО "МГТС" - юридических лиц, в том числе государственных учреждений, включая социально значимые (ГБУ "Морозовская детская городская клиническая больница ДЗ г. Москвы"), что следует из представленного ответчиком списка абонентов, подключенных через РШ N 237-25, и истцом не оспаривается.
Кроме того, в доме 2/10 по 4-му адрес в подвале дома в 2013 г. и в 2014 г. по согласованию с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка" были размещены оптический распределительный шкаф ОРШ 238-0204 и активный телекоммуникационный шкаф АТШ 238-0204-2, которые предназначены для обслуживания абонентов ПАО МГТС, в том числе проживающих в данном доме, пользующихся волоконно-оптическими линиями связи (ВОЛС).
На чердаке размещены шкафы для обслуживания камер дворового видеонаблюдения на основании государственного контракта с Департаментом информационных технологий г. Москвы.
С доводами истца о размещении оборудования с нарушением требований действующего законодательства суд не согласился, получение согласия общего собрания собственников на указанные действия в соответствии с Договором с управляющей организацией не требовалось в связи с отсутствием полномочий у ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" на момент размещения оборудования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что необходимым условием для признания неправомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком является нарушение прав и законных интересов собственников данным использованием; создание препятствий собственникам помещений дома в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом вследствие размещения ответчиком оборудования не доказано; заявленные истцом требования не направлены на защиту нарушенных либо оспариваемых прав, а имеют своей целью создать препятствия ответчику в осуществлении своей законной деятельности по оказанию услуг связи гражданам и организациям, являющимся абонентами ответчика.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец приводит сведения из переписки с органами исполнительной власти 2017 года, что не может быть принято во внимание, поскольку эти документы были составлены после вынесения обсуждаемого решения. Кроме того, требования, с которыми авторы писем обратились к ГБУ "Жилищник района Якиманка" юридического значения для рассмотренного спора по иску к ПАО "МГТС" не имеют.
Доводы истца об отсутствии в настоящее время согласия собственников помещений дома на размещение оборудования основанием к удовлетворению требований не являются, поскольку размещение оборудования произведено ранее выраженного мнения собственников, принуждение ответчика к демонтажу оборудования не предусмотрено законом. Суд также верно учитывал, что совершение таких действий сопряжено с ущемлением прав, в том числе, абонентов МГТС, проживающих в том же доме, что и истец, а также значительными расходами на установку другого оборудования в центральной части города.
Утверждения истца Д. о том, что оборудование появилось в доме много позже 1988 года, на что ссылался ответчик, носит голословный характер. Коллегия отмечает, что Д. приобрел право собственности на помещения в доме в 2014 году, события, происходившие в доме ранее вселения собственника, лично истцу не известны.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)