Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Подрядчику не оплачен долг по договору со ссылкой на некачественное выполнение работ и неоплату штрафных санкций. Претензии не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, Е.О. Никитина
при участии:
- без участия представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет"
на решение о 31.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016
по делу N А24-2120/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлет"
к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края
о взыскании 3 427 113 рублей
по встречному иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет"
о взыскании 459 914 рублей 41 копейки
Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (ОГРН - 1024101019964; далее - ООО "Взлет", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ОГРН - 1134100000627; далее - Фонд) о взыскании 3 427 113 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках договора N 33/2014 от 25.08.2014 работ по ремонту кровли жилых домов, расположенных по адресам: ул. Ленина, 36, ул. Ленина, 37 в г. Елизово.
Фонд обратился к ООО "Взлет" с встречным иском о взыскании 239 654 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 8.5 договора за срыв работ по ремонту кровли жилых домов, расположенных по адресам: ул. Ленина, 36, ул. Ленина, 37 в г. Елизово, а также 220 260 руб. 41 коп. неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку выполнения работ по ремонту кровли жилых домов, расположенных по адресам: ул. Ленина, 36, ул. Ленина, 37 в г. Елизово.
Решением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу Фонда взыскано 220 260 руб. 41 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Взлет" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора суды ошибочно не учли полное выполнение обществом работ, которые используются Фондом с момента получения уведомления об их окончании. Ссылается на необходимость комиссионной приемки работ, в состав которой должен помимо заказчика и подрядчика входить орган местного самоуправления, однако заказчиком в отсутствие полномочий вопрос об отказе в приемке решен единолично. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности отказа от приемки работ и их оплате. Также заявитель считает необоснованным отклонение ходатайства о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не выполнило поставленные перед ней задачи, содержит несоответствия в выводах, стоимостные показатели видов работ занижены, квалификация и опыт работы эксперта Дорчинца А.С. не подтверждены. Указывает на неверный расчет неустойки.
Фонд в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в день ее рассмотрения в электронном виде, судом округа не принято к рассмотрению, поскольку дополнение поступило за пределами срока на обжалование судебных актов, не обеспечивает процессуальному оппоненту возможность подготовки мотивированного возражения, в связи с чем не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2014 по результатам открытого конкурса между Фондом (заказчик) и ООО "Взлет" (подрядчик) заключен договор N 33/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общего имущества - кровли плоской многоквартирных домов по ул. Ленина, 36, ул. Ленина, 37, Лесная, 1а в г. Елизово.
Стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2014) составляла 4 187 053 руб. (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ составлял 40 дней.
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что календарные сроки выполнения работ и сроки выполнения отдельных этапов работ по капитальному ремонту определяются графиком производства работ, разрабатываемым и представляемым подрядчиком, утверждаемым заказчиком.
При этом пунктами 3.4 - 3.5 договора срок начала работ определен не позднее 26.08.2014, срок окончания - 06.10.2014. Согласно графику производства работ окончание работ по ул. Лесная, д. 1А запланировано на 25.09.2014, по ул. Ленина, д. 37 - на 26.09.2014, по ул. Ленина, д. 36 - на 02.10.2014.
Во исполнение принятых обязательств ООО "Взлет" выполнило работы: по дому N 1А по ул. Лесной на 1 593 253 руб., по дому N 36 по ул. Ленина на 1 432 996 руб., по дому N 37 по ул. Ленина на 1 994 117 руб., всего на 3 427 113 руб.
Работы по дому N 1А по ул. Лесной заказчиком приняты.
26.09.2014 общество уведомило Фонд об окончании работ по договору N 33/2014 от 25.08.2014 по дому N 36 по ул. Ленина. Письмом от 07.10.2014 общество уведомило об окончании работ по кровле дома N 37 по ул. Ленина.
Письмами от 02.10.2014, 10.10.2014 Фонд сообщил о невозможности приемки работ по дому N 36 ввиду отсутствия технической документации (журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, технических паспортов, сертификатов материалов); по дому N 37 - ввиду отсутствия технической документации освидетельствования работ, выявлением недостатков выполненных работ, выражающихся в отсутствии мастичного слоя на швах примыкания горизонтального и вертикального исполнения на вентиляционных шахтах, нарушений укладки верхнего слоя.
03.10.2014 Фондом в адрес ООО "Взлет" выданы предписания о приостановлении работ по спорным объектам до устранения ранее установленных и заявленных к исправлению недостатков. К недостаткам отнесены следующие обстоятельства: на объекте отсутствует журнал общих работ, журнал не ведется; акты скрытых работ исполнительные схемы не ведутся; при проведении ремонтных работ необходимо получить согласования с управляющей компанией на подключение к сетям, чего сделано не было; сроки сдачи многоквартирного дома истекли; информационные таблички с указанием видов и сроков работ с номерами подрядчика размещены не на всех подъездах многоквартирного дома.
Письмами от 02.10.2014, 10.10.2014 Фонд истребовал от подрядчика письменный ответ с обоснованием причин, по которым не устранены замечания, указанные в ранее выданных предписаниях от 18.09.2014.
Письмом исх. N 03/1001-2014 от 28.10.2014 Фонд направил требование об устранении ранее выявленных недостатков на объекте по ул. Ленина 36 - нарушений технологии укладки верхнего слоя рулонного ковра (застойные зоны и отслоения, отсутствие разбежки шва кровельного покрытия), устранении отслоений и пустот на примыканиях к вентиляционным шахтам, переделке карнизного отлива, не перекрывающего карнизную плиту, устранении перехлеста карнизных отливов менее 100 мм, установлении запорных устройств на двери будок выхода на кровлю, обеспечении плотного прилегания дверей к дверным коробкам, устранении дыр (отслоений) на будках, оштукатуривании швов карнизных плит, закреплении парапета к парапетной плите, обеспечении герметизации антенных стоек.
Письмом исх. N 03/1002-2014 от 28.10.2014 Фонд направил требование об устранении ранее выявленных недостатков на объекте по ул. Ленина, 37 - нарушений технологии укладки верхнего слоя рулонного ковра (застойные зоны), устранении отслоения и пустот на примыканиях к вентиляционным шахтам, замене карнизного отлива на парапетах, устранении перехлеста карнизных отливов менее 100 мм, установлении запорных устройств на двери будок выхода на кровлю, обеспечении плотного прилегания дверей к дверным коробкам, устранении дыр (отслоений) на будках, оштукатуривании швов карнизных плит, устранении повреждений полотен зонтов, обеспечении герметизации антенных стоек.
Дальнейшая переписка сторон, по оценке судов, свидетельствует о многократных требованиях Фонда об устранении недостатков, передачи технической документации, а также о начислении штрафных санкций за неисполнение обязательств, в то время как ООО "Взлет" неоднократно предлагало заказчику принять выполненные работы по домам N 36, 37 по ул. Ленина.
07.11.2014 ООО "Взлет" уведомило Фонд об окончании работ и устранении замечаний по договору N 33/2014 от 25.08.2014 в части кровли домов N 36, 37 по ул. Ленина.
11.11.2014 Фондом в адрес общества направлено письмо с указанием на то, что перед приемкой работ все замечания, отраженные в журнале производства работ должны быть устранены и отмечены в двустороннем порядке.
11.11.2014 в ходе проведения Фондом оперативного совещания о сроках сдачи объектов капитального ремонта, с участием представителей ООО "Взлет" Байдак Ю.Н. и Страхова И.С., представители не оспаривали факт выполнения работ с нарушениями.
Письмом от 30.12.2014 Фонд уведомил подрядчика об одностороннем расторжении спорного договора в части ремонта кровли дома N 37 по ул. Ленина.
Письмом от 31.12.2014 Фонд уведомил подрядчика об одностороннем расторжении спорного договора в части ремонта кровли дома N 36 по ул. Ленина.
В письмах о расторжении договора по каждому объекту Фондом начислены штрафные санкции, которые ООО "Взлет" предлагалось оплатить в указанные заказчиком сроки.
19.06.2015 представителями Фонда, администрации составлен акт о несоответствии капитального ремонта спорных объектов по ул. Ленина, 36, 37 требованиям технических регламентов, установлены отступления от условий договора, ухудшающие результаты работ.
В свою очередь, ООО "Взлет" 30.04.2015 вручило Фонду претензию об оплате выполненных работ по объектам по ул. Ленина, 36, ул. Ленина, 37 в г. Елизово.
Неуплата подрядчиком начисленных заказчиком штрафных санкций, а также отсутствие оплаты выполненных работ подрядчику, послужили основанием для обращения сторон в суд с рассматриваемыми исками.
При рассмотрении возникшего спора суды установили, что правоотношения сторон регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.
При этом судом установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта и финансирование регламентируется главой 17 Жилищного кодекса РФ.
В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора, возникшие между сторонами правоотношения подлежали регулированию не только в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ, но и нормами жилищного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 190 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 190 Жилищного кодекса РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).
Судами установлено, что Фонд от подписания и оплаты актов формы КС-2 N 2 за период с 25.08.2014 по 07.10.2014, N 3 за период с 25.08.2014 по 07.10.2014 о приемке выполненных работ на объектах по ул. Ленина, 36, ул. Ленина, 37 в г. Елизово, и справок КС-3 на 1 994 117 руб. и 1 432 996 руб. отказался, мотивировав отказ наличием не устраненных подрядчиком недостатков работ.
Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский центр сертификации".
В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении N 249/Э от 07.12.2015, фактически выполненный объем и стоимость работ, при отсутствии исполнительской документации, не соответствует сведениям, отраженным в спорных односторонних актах КС-2 и справках КС-3. Спорные работы проведены с нарушением требований нормативных документов действующих на территории Российской Федерации, в результате нарушения технологии и последовательности, работы выполнены с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми. Устранимых недостатков работ не выявлено.
ООО "Взлет" в подтверждение исковых требований представило заключения специалиста Смирновой И.В. в отношении выполненных истцом спорных работ, которым определен объем строительно-монтажных работ по объектам: ул. Ленина, 36, ул. Ленина, 37 в г. Елизово.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности заказчиком факта некачественности спорных работ, выполненных обществом, как следствие, об обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, их оплаты и правомерности начисления санкций подрядчику.
В частности, суд указал, что экспертное заключение N 249/Э от 07.12.2015 по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование произведено на основании представленных документов с помощью допустимых способов, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется (статьи 71, 82, 86 АПК РФ).
При этом, по оценке судебной коллегии полнота и достоверность заключений специалиста Смирновой И.В. об объемах выполненных ООО "Взлет" работ вызывает сомнения, поскольку в отсутствие документации об освидетельствовании скрытых работ, исследования проведены по результатам визуального обследования кровли неразрушающим способом, без определения, однако учтенных как выполненные, скрытых работ, что с учетом характера и технологического процесса работ не может быть принято в качестве объективного доказательства отражения изложенных в заключении сведений.
Доводы общества о том, что работы подрядчиком выполнены качественно, фактически используются ответчиком и имеют для него потребительскую ценность подлежат отклонению как противоречащие выводам эксперта, приведенным в заключении N 249/Э от 07.12.2015. Переоценка доказательств, в частности экспертного заключения, не отнесена к компетенции кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии заключения эксперта от 16.04.2015 N 249/Э от 07.12.2015 Федеральному закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" подлежит отклонению.
В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 этой же статьи).
Экспертное заключение от N 249/Э от 07.12.2015, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.
В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение от N 249/Э от 07.12.2015 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.
Доводы общества о том, что спорные работы должны были приниматься комиссионно, в связи с чем до момента организации комиссии отказ Фонда от приемки работ по причине их некачественности незаконен не имеют существенного правового значения.
Как установлено судами, комиссионная приемка работ в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного кодекса РФ заказчиком не осуществлена.
Неисполнение данной обязанности, как следует из материалов дела, послужило непредставление подрядчиком комплекта исполнительной документации, который включает в себя общий журнал производства работ, уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций (пункт 4.2.24 договора от 25.08.2014 N 33/2014).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что без указанной документации не представляется возможным проверить производство работ, а у Фонда не имелось оснований создавать соответствующую комиссию для приемки работ, в связи с чем обязанность по оплате работ не наступила. При этом суд пришел к выводу, что вопросы качества работ для разрешения настоящего спора значения не имеют.
Между тем, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.
Напротив, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, исключает ли отсутствие спорной документации возможность использования объекта подряда по прямому назначению, выводы суда об отсутствии оснований для организации комиссии для приемки спорных работ и их приемки с последующей оплатой ошибочны.
Между тем, это не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку из экспертного заключения апелляционным судом доподлинно установлен факт выполнения обществом спорных работ с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), что исключает принятие и оплату этих работ.
Относительно встречных исковых требований кассационная инстанция отмечает следующее.
Судами установлено, что при заключении договора от 25.08.2014 N 33/2014 стороны предусмотрели срок выполнения работ - 40 дней (пункт 1.4 договора).
Пунктами 3.4 - 3.5 договора срок начала работ определен не позднее 26.08.2014, срок окончания - 06.10.2014.
Согласно графику производства работ окончание работ по ул. Лесная, д. 1А запланировано на 25.09.2014, по ул. Ленина, д. 37 - на 26.09.2014, по ул. Ленина, д. 36 - на 02.10.2014.
Учитывая различные позиции сторон относительно дат окончания выполнения работ, суды обеих инстанций, оценив условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что действительным согласованным сроком окончания работ является срок, указанный в графике производства работ.
Указанный срок согласован обеими сторонами и является последним документом, в котором выражена воля сторон относительно условий исполнения обязательств по договору.
Данный вывод судов является обоснованным, сделан по результатам исследования условий сделки судом в порядке статьи 431 ГК РФ и в суде кассационной инстанции не может подвергаться переоценке согласно части 2 статьи 287 АПК РФ.
Факт нарушения подрядчиком срока окончания работ, по оценке судов, подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы также не представлено. Фактов, свидетельствующих о наличии вины Фонда в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ на спорных объектах, подрядчиком не приведено и судом не установлено.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.2 спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 89 255 руб. 25 коп. по объекту ул. Ленина, д. 36; в размере 131 005 руб. 16 коп. по ул. Ленина, д. 37.
При проверке расчета судом установлено, что пеня начислена за период просрочки со дня, следующего после дня окончания работ в соответствии с графиком выполнения работ, и по дату расторжения договора в указанной части в одностороннем порядке.
Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.
Доводы заявителя жалобы о неверном расчете неустойки опровергаются материалами дела.
Поскольку оснований для уменьшения ответственности подрядчика по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено, неустойка правомерно взыскана судом с общества в заявленном размере.
Отказывая Фонду в удовлетворении требования о взыскании штрафа за срыв работ, суды верно исходили из того, что повторное привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока выполнения работ) недопустимо.
Возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства (статьи 330, 708 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены полно и правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены апелляционной коллегией правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Взлет" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение о 31.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А24-2120/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2016 N Ф03-4614/2016 ПО ДЕЛУ N А24-2120/2015
Требование: О взыскании долга по договору на выполнение работ по ремонту кровли жилых домов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Подрядчику не оплачен долг по договору со ссылкой на некачественное выполнение работ и неоплату штрафных санкций. Претензии не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N Ф03-4614/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, Е.О. Никитина
при участии:
- без участия представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет"
на решение о 31.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016
по делу N А24-2120/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлет"
к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края
о взыскании 3 427 113 рублей
по встречному иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет"
о взыскании 459 914 рублей 41 копейки
Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (ОГРН - 1024101019964; далее - ООО "Взлет", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ОГРН - 1134100000627; далее - Фонд) о взыскании 3 427 113 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках договора N 33/2014 от 25.08.2014 работ по ремонту кровли жилых домов, расположенных по адресам: ул. Ленина, 36, ул. Ленина, 37 в г. Елизово.
Фонд обратился к ООО "Взлет" с встречным иском о взыскании 239 654 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 8.5 договора за срыв работ по ремонту кровли жилых домов, расположенных по адресам: ул. Ленина, 36, ул. Ленина, 37 в г. Елизово, а также 220 260 руб. 41 коп. неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку выполнения работ по ремонту кровли жилых домов, расположенных по адресам: ул. Ленина, 36, ул. Ленина, 37 в г. Елизово.
Решением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу Фонда взыскано 220 260 руб. 41 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Взлет" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора суды ошибочно не учли полное выполнение обществом работ, которые используются Фондом с момента получения уведомления об их окончании. Ссылается на необходимость комиссионной приемки работ, в состав которой должен помимо заказчика и подрядчика входить орган местного самоуправления, однако заказчиком в отсутствие полномочий вопрос об отказе в приемке решен единолично. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности отказа от приемки работ и их оплате. Также заявитель считает необоснованным отклонение ходатайства о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не выполнило поставленные перед ней задачи, содержит несоответствия в выводах, стоимостные показатели видов работ занижены, квалификация и опыт работы эксперта Дорчинца А.С. не подтверждены. Указывает на неверный расчет неустойки.
Фонд в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в день ее рассмотрения в электронном виде, судом округа не принято к рассмотрению, поскольку дополнение поступило за пределами срока на обжалование судебных актов, не обеспечивает процессуальному оппоненту возможность подготовки мотивированного возражения, в связи с чем не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2014 по результатам открытого конкурса между Фондом (заказчик) и ООО "Взлет" (подрядчик) заключен договор N 33/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общего имущества - кровли плоской многоквартирных домов по ул. Ленина, 36, ул. Ленина, 37, Лесная, 1а в г. Елизово.
Стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2014) составляла 4 187 053 руб. (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ составлял 40 дней.
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что календарные сроки выполнения работ и сроки выполнения отдельных этапов работ по капитальному ремонту определяются графиком производства работ, разрабатываемым и представляемым подрядчиком, утверждаемым заказчиком.
При этом пунктами 3.4 - 3.5 договора срок начала работ определен не позднее 26.08.2014, срок окончания - 06.10.2014. Согласно графику производства работ окончание работ по ул. Лесная, д. 1А запланировано на 25.09.2014, по ул. Ленина, д. 37 - на 26.09.2014, по ул. Ленина, д. 36 - на 02.10.2014.
Во исполнение принятых обязательств ООО "Взлет" выполнило работы: по дому N 1А по ул. Лесной на 1 593 253 руб., по дому N 36 по ул. Ленина на 1 432 996 руб., по дому N 37 по ул. Ленина на 1 994 117 руб., всего на 3 427 113 руб.
Работы по дому N 1А по ул. Лесной заказчиком приняты.
26.09.2014 общество уведомило Фонд об окончании работ по договору N 33/2014 от 25.08.2014 по дому N 36 по ул. Ленина. Письмом от 07.10.2014 общество уведомило об окончании работ по кровле дома N 37 по ул. Ленина.
Письмами от 02.10.2014, 10.10.2014 Фонд сообщил о невозможности приемки работ по дому N 36 ввиду отсутствия технической документации (журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, технических паспортов, сертификатов материалов); по дому N 37 - ввиду отсутствия технической документации освидетельствования работ, выявлением недостатков выполненных работ, выражающихся в отсутствии мастичного слоя на швах примыкания горизонтального и вертикального исполнения на вентиляционных шахтах, нарушений укладки верхнего слоя.
03.10.2014 Фондом в адрес ООО "Взлет" выданы предписания о приостановлении работ по спорным объектам до устранения ранее установленных и заявленных к исправлению недостатков. К недостаткам отнесены следующие обстоятельства: на объекте отсутствует журнал общих работ, журнал не ведется; акты скрытых работ исполнительные схемы не ведутся; при проведении ремонтных работ необходимо получить согласования с управляющей компанией на подключение к сетям, чего сделано не было; сроки сдачи многоквартирного дома истекли; информационные таблички с указанием видов и сроков работ с номерами подрядчика размещены не на всех подъездах многоквартирного дома.
Письмами от 02.10.2014, 10.10.2014 Фонд истребовал от подрядчика письменный ответ с обоснованием причин, по которым не устранены замечания, указанные в ранее выданных предписаниях от 18.09.2014.
Письмом исх. N 03/1001-2014 от 28.10.2014 Фонд направил требование об устранении ранее выявленных недостатков на объекте по ул. Ленина 36 - нарушений технологии укладки верхнего слоя рулонного ковра (застойные зоны и отслоения, отсутствие разбежки шва кровельного покрытия), устранении отслоений и пустот на примыканиях к вентиляционным шахтам, переделке карнизного отлива, не перекрывающего карнизную плиту, устранении перехлеста карнизных отливов менее 100 мм, установлении запорных устройств на двери будок выхода на кровлю, обеспечении плотного прилегания дверей к дверным коробкам, устранении дыр (отслоений) на будках, оштукатуривании швов карнизных плит, закреплении парапета к парапетной плите, обеспечении герметизации антенных стоек.
Письмом исх. N 03/1002-2014 от 28.10.2014 Фонд направил требование об устранении ранее выявленных недостатков на объекте по ул. Ленина, 37 - нарушений технологии укладки верхнего слоя рулонного ковра (застойные зоны), устранении отслоения и пустот на примыканиях к вентиляционным шахтам, замене карнизного отлива на парапетах, устранении перехлеста карнизных отливов менее 100 мм, установлении запорных устройств на двери будок выхода на кровлю, обеспечении плотного прилегания дверей к дверным коробкам, устранении дыр (отслоений) на будках, оштукатуривании швов карнизных плит, устранении повреждений полотен зонтов, обеспечении герметизации антенных стоек.
Дальнейшая переписка сторон, по оценке судов, свидетельствует о многократных требованиях Фонда об устранении недостатков, передачи технической документации, а также о начислении штрафных санкций за неисполнение обязательств, в то время как ООО "Взлет" неоднократно предлагало заказчику принять выполненные работы по домам N 36, 37 по ул. Ленина.
07.11.2014 ООО "Взлет" уведомило Фонд об окончании работ и устранении замечаний по договору N 33/2014 от 25.08.2014 в части кровли домов N 36, 37 по ул. Ленина.
11.11.2014 Фондом в адрес общества направлено письмо с указанием на то, что перед приемкой работ все замечания, отраженные в журнале производства работ должны быть устранены и отмечены в двустороннем порядке.
11.11.2014 в ходе проведения Фондом оперативного совещания о сроках сдачи объектов капитального ремонта, с участием представителей ООО "Взлет" Байдак Ю.Н. и Страхова И.С., представители не оспаривали факт выполнения работ с нарушениями.
Письмом от 30.12.2014 Фонд уведомил подрядчика об одностороннем расторжении спорного договора в части ремонта кровли дома N 37 по ул. Ленина.
Письмом от 31.12.2014 Фонд уведомил подрядчика об одностороннем расторжении спорного договора в части ремонта кровли дома N 36 по ул. Ленина.
В письмах о расторжении договора по каждому объекту Фондом начислены штрафные санкции, которые ООО "Взлет" предлагалось оплатить в указанные заказчиком сроки.
19.06.2015 представителями Фонда, администрации составлен акт о несоответствии капитального ремонта спорных объектов по ул. Ленина, 36, 37 требованиям технических регламентов, установлены отступления от условий договора, ухудшающие результаты работ.
В свою очередь, ООО "Взлет" 30.04.2015 вручило Фонду претензию об оплате выполненных работ по объектам по ул. Ленина, 36, ул. Ленина, 37 в г. Елизово.
Неуплата подрядчиком начисленных заказчиком штрафных санкций, а также отсутствие оплаты выполненных работ подрядчику, послужили основанием для обращения сторон в суд с рассматриваемыми исками.
При рассмотрении возникшего спора суды установили, что правоотношения сторон регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.
При этом судом установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта и финансирование регламентируется главой 17 Жилищного кодекса РФ.
В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора, возникшие между сторонами правоотношения подлежали регулированию не только в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ, но и нормами жилищного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 190 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 190 Жилищного кодекса РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).
Судами установлено, что Фонд от подписания и оплаты актов формы КС-2 N 2 за период с 25.08.2014 по 07.10.2014, N 3 за период с 25.08.2014 по 07.10.2014 о приемке выполненных работ на объектах по ул. Ленина, 36, ул. Ленина, 37 в г. Елизово, и справок КС-3 на 1 994 117 руб. и 1 432 996 руб. отказался, мотивировав отказ наличием не устраненных подрядчиком недостатков работ.
Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский центр сертификации".
В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении N 249/Э от 07.12.2015, фактически выполненный объем и стоимость работ, при отсутствии исполнительской документации, не соответствует сведениям, отраженным в спорных односторонних актах КС-2 и справках КС-3. Спорные работы проведены с нарушением требований нормативных документов действующих на территории Российской Федерации, в результате нарушения технологии и последовательности, работы выполнены с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми. Устранимых недостатков работ не выявлено.
ООО "Взлет" в подтверждение исковых требований представило заключения специалиста Смирновой И.В. в отношении выполненных истцом спорных работ, которым определен объем строительно-монтажных работ по объектам: ул. Ленина, 36, ул. Ленина, 37 в г. Елизово.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности заказчиком факта некачественности спорных работ, выполненных обществом, как следствие, об обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, их оплаты и правомерности начисления санкций подрядчику.
В частности, суд указал, что экспертное заключение N 249/Э от 07.12.2015 по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование произведено на основании представленных документов с помощью допустимых способов, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется (статьи 71, 82, 86 АПК РФ).
При этом, по оценке судебной коллегии полнота и достоверность заключений специалиста Смирновой И.В. об объемах выполненных ООО "Взлет" работ вызывает сомнения, поскольку в отсутствие документации об освидетельствовании скрытых работ, исследования проведены по результатам визуального обследования кровли неразрушающим способом, без определения, однако учтенных как выполненные, скрытых работ, что с учетом характера и технологического процесса работ не может быть принято в качестве объективного доказательства отражения изложенных в заключении сведений.
Доводы общества о том, что работы подрядчиком выполнены качественно, фактически используются ответчиком и имеют для него потребительскую ценность подлежат отклонению как противоречащие выводам эксперта, приведенным в заключении N 249/Э от 07.12.2015. Переоценка доказательств, в частности экспертного заключения, не отнесена к компетенции кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии заключения эксперта от 16.04.2015 N 249/Э от 07.12.2015 Федеральному закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" подлежит отклонению.
В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 этой же статьи).
Экспертное заключение от N 249/Э от 07.12.2015, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.
В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение от N 249/Э от 07.12.2015 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.
Доводы общества о том, что спорные работы должны были приниматься комиссионно, в связи с чем до момента организации комиссии отказ Фонда от приемки работ по причине их некачественности незаконен не имеют существенного правового значения.
Как установлено судами, комиссионная приемка работ в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного кодекса РФ заказчиком не осуществлена.
Неисполнение данной обязанности, как следует из материалов дела, послужило непредставление подрядчиком комплекта исполнительной документации, который включает в себя общий журнал производства работ, уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций (пункт 4.2.24 договора от 25.08.2014 N 33/2014).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что без указанной документации не представляется возможным проверить производство работ, а у Фонда не имелось оснований создавать соответствующую комиссию для приемки работ, в связи с чем обязанность по оплате работ не наступила. При этом суд пришел к выводу, что вопросы качества работ для разрешения настоящего спора значения не имеют.
Между тем, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.
Напротив, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, исключает ли отсутствие спорной документации возможность использования объекта подряда по прямому назначению, выводы суда об отсутствии оснований для организации комиссии для приемки спорных работ и их приемки с последующей оплатой ошибочны.
Между тем, это не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку из экспертного заключения апелляционным судом доподлинно установлен факт выполнения обществом спорных работ с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), что исключает принятие и оплату этих работ.
Относительно встречных исковых требований кассационная инстанция отмечает следующее.
Судами установлено, что при заключении договора от 25.08.2014 N 33/2014 стороны предусмотрели срок выполнения работ - 40 дней (пункт 1.4 договора).
Пунктами 3.4 - 3.5 договора срок начала работ определен не позднее 26.08.2014, срок окончания - 06.10.2014.
Согласно графику производства работ окончание работ по ул. Лесная, д. 1А запланировано на 25.09.2014, по ул. Ленина, д. 37 - на 26.09.2014, по ул. Ленина, д. 36 - на 02.10.2014.
Учитывая различные позиции сторон относительно дат окончания выполнения работ, суды обеих инстанций, оценив условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что действительным согласованным сроком окончания работ является срок, указанный в графике производства работ.
Указанный срок согласован обеими сторонами и является последним документом, в котором выражена воля сторон относительно условий исполнения обязательств по договору.
Данный вывод судов является обоснованным, сделан по результатам исследования условий сделки судом в порядке статьи 431 ГК РФ и в суде кассационной инстанции не может подвергаться переоценке согласно части 2 статьи 287 АПК РФ.
Факт нарушения подрядчиком срока окончания работ, по оценке судов, подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы также не представлено. Фактов, свидетельствующих о наличии вины Фонда в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ на спорных объектах, подрядчиком не приведено и судом не установлено.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.2 спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 89 255 руб. 25 коп. по объекту ул. Ленина, д. 36; в размере 131 005 руб. 16 коп. по ул. Ленина, д. 37.
При проверке расчета судом установлено, что пеня начислена за период просрочки со дня, следующего после дня окончания работ в соответствии с графиком выполнения работ, и по дату расторжения договора в указанной части в одностороннем порядке.
Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.
Доводы заявителя жалобы о неверном расчете неустойки опровергаются материалами дела.
Поскольку оснований для уменьшения ответственности подрядчика по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено, неустойка правомерно взыскана судом с общества в заявленном размере.
Отказывая Фонду в удовлетворении требования о взыскании штрафа за срыв работ, суды верно исходили из того, что повторное привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока выполнения работ) недопустимо.
Возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства (статьи 330, 708 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены полно и правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены апелляционной коллегией правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Взлет" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение о 31.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А24-2120/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.О.НИКИТИН
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)