Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Саяпина Е.Г., доверенность от 10 августа 2015 года,
от ответчика - Перов И.К., доверенность от 11 марта 2016 года N Е-168/фх,
от третьих лиц:
Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явился, извещен,
Севостьяновой Галины Владимировны - не явился, извещен,
Маршанского Владислава Ивановича - Маршанский В.И. лично, копия паспорта имеется в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года по делу N А55-987/2016 (судья Медведев А.А.),
по заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" (ОГРН 1026301520442), город Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
с участием третьих лиц:
Департамента управления имуществом городского округа Самара, город Самара,
Севостьяновой Галины Владимировны, город Самара,
Маршанского Владислава Ивановича, город Самара,
о признании недействительным предписания,
установил:
Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, инспекция), с привлечением в качестве третьих лиц Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) Севостьяновой Галины Владимировны и Маршанского Владислава Ивановича, о признании недействительным предписания N ССр-21708223 от 13 ноября 2015 года.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.
Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель предприятия.
Маршанский В.И., в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу предприятия, просил решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предприятием требований, по основаниям указанным в отзыве, приобщенном к материалам дела, о чем он просил и в судебном заседании.
Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента и Севостьяновой Г.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2016 г. до 9 час. 10 мин. 27.06.2016 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Проверив материалы дела, выслушав представителей предприятия и Маршанского В.И., оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина, поступившего из Прокуратуры Самарской области, заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области вынесено распоряжение N ССр-198205 от 21.01.2016 г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МП г.о. Самара "Жилсервис" по адресу: г. Самара, пер. Репина, д. 9, а по результатам проверки составлен Акт N ССр-2170823 от 13.11.2015 г., которым выявлено ограничение в пользовании земельным участком, чем нарушен п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и выдано предписание N ССр-2170823 от 13.11.2015 г., согласно которому заявителю предписано в срок до 25.01.2016 г. принять меры по устранению ограничения в пользовании земельным участком.
Считая предписание недействительным, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что заявленные предприятием требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что МП г.о. Самара "Жилсервис" имеет лицензию N 14 от 16.04.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, пер. Репина, д. 9.
Порядок организации и осуществления контроля указан в ст. 196 ЖК РФ.
К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 ст. 196 ЖК РФ.
Суд первой инстанции посчитал, что у ГЖИ Самарской области имелись все основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении МП г.о. Самара "Жилсервис" указав на следующие обстоятельства.
С 7.11.2014 г. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", и к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, отнесены и лицензионные требования, предусмотренные в п. 3 данного Постановления, а именно: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; и соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, а из этого следует, что ЖК РФ не содержит исчерпывающий перечень требований.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утв. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Как указано судом в решении, в ходе проверки установлены факты, несоблюдения МП г.о. Самара "Жилсервис" лицензионных требований, а именно: ограничение в пользовании земельным участком.
В частности, одним из собственников многоквартирных домов по адресу: г. Самара, пер. Репина, д. 7-9, Маршанским В.И. самовольно установлены вдоль стены дома N 9 Литера "Ж" по пер. Репина г. Самары металло-пластиковая конструкция, в связи с чем при наступлении осадков из-за стекания воды с указанной конструкции становится затруднительным проход вдоль нее; в отсутствие какой-либо разрешительной документации установлены металлические столбы и растянута металлическая цепочка между ними перед въездом во двор, в связи с чем проезд во двор из-за данного сооружения невозможен; перегорожена арка с двух сторон металлическими воротами, что существенно затрудняет другим собственникам пользование общей дворовой территорией и жилыми помещениями.
Данные обстоятельства установлены при рассмотрении Самарским районным судом гражданских дел N 2-2347/2015 и N 33-505/16, в результате чего судебными актами по этим делам на Маршанского В.И. возложена обязанность по демонтажу самовольно установленных конструкций, а также признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в домах, расположенных по адресу: 443099, г. Самара, пер. Репина 7-9 Литер "А", "Б", "З", "Ж", "Е", "С" (план ПЖРТ по состоянию на 14.08.1995 г.) кадастровые номера домов: 63:01:0816005:590 "А", 63:01:0816005:643 "Б", 63:01:0816005:601 "Ж", 63:01:0816005:600 "З", 63:01:0816005:902 "Е", 63:01:0816005:943 "С", проведенного в форме заочного голосования 14.07.2015 г.
Судом также указано в решении, что в ходе проведенной инспекцией проверки было установлено, что какие-либо меры по устранению ограничений в пользовании земельным участком управляющей организацией не принимались, а доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлены.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие является ответственным за содержание многоквартирного дома, а поэтому применительно к спорной ситуации, должно было принять все возможные меры, а именно провести необходимые процедуры устранения выявленных нарушений.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, а согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, а в силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 16 вышеуказанных Правил определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.
В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п/п 749 - 752 Приложения N 3 (т. 2 л.д. 86-100) к договору управления многоквартирными домами от 03.08.2015 г. (т. 2 л.д. 65-101) в управление МП г.о. Самара "Жилсервис" были переданы многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Самара, пер. Репина, д. 7-9, литер "А", "Б", "З", "И", однако литер "Ж" по указанному адресу, где установлены незаконные конструкции, в управление предприятия не передавался.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция в рамках настоящего дела не доказала, что предприятие является тем лицом, на которое в силу закона или договора возложена обязанность по устранению нарушений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме расположенному по адресу: г. Самара, пер. Репина 9, литер "Ж".
Кроме того, как указано выше, судебными актами Самарского районного суда, вынесенных по гражданским делам N 2-2347/2015 и N 33-505/16, вступившими в законную силу, на Маршанского В.И. уже возложена обязанность по демонтажу самовольно установленных конструкций, в частности, самовольно установлены вдоль стены дома N 9 Литера "Ж" по пер. Репина г. Самары металло-пластиковая конструкция, в связи с чем при наступлении осадков из-за стекания воды с указанной конструкции становится затруднительным проход вдоль нее; в отсутствие какой-либо разрешительной документации установлены металлические столбы и растянута металлическая цепочка между ними перед въездом во двор, в связи с чем проезд во двор из-за данного сооружения невозможен; перегорожена арка с двух сторон металлическими воротами, что существенно затрудняет другим собственникам пользование общей дворовой территорией и жилыми помещениями.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что ограничение в пользовании земельным участком возникло в результате действий физического лица - собственника помещения в многоквартирном доме Маршанского В.И., при этом учитывая, что Литер "Ж" по адресу: г. Самара, пер. Репина, д. 7-9, согласно Приложению N 3 к договору управления многоквартирными домами от 03.08.2015 г. не находится в управлении предприятия, то соответственно, в действиях предприятия отсутствует нарушение п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Вместе с тем, как следует из отзыва третьего лица Макшанского В.И. (т. 2 л.д. 35-39), а также кадастровой выписки о земельном участке от 17.03.2016 г. (т. 2 л.д. 44), он является правообладателем земельного с кадастровым номером 63:01:0816005:510, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 63:01:0816005:601 (Литер "Ж"), собственником помещений с кадастровыми номерами: 63:01:0816005:668, 63:01:0816005:1041, 63:01:0816005:1040, 63:01:0816005:937, 63:01:0816005:938, является Маршанский В.И.
Также Маршанский В.И. подтвердил, что земельный участок с расположенным на нем домом 7-9 Литер "Ж" в управлении предприятия не находится, поскольку с 2005 г. управление общим имуществом осуществляется собственниками помещений в доме Литер "Ж", что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, пер Репина, 9, Литера "Ж", от 23.04.2005 г. и от 08.06.2015 г. (т. 2 л.д. 40-41).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, возложение на предприятие обязанности по устранению ограничений в пользовании земельным участком является незаконным и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание N ССр-21708223 от 13.11.2015 г., не соответствует требованиям закона и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку оно незаконно возлагает на заявителя обязанность по устранению ограничений в пользовании земельным участком, а за неисполнение предписания в установленный срок, заявитель мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.
На основании вышеизложенного и в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, и принимает новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Государственной жилищной инспекции Самарской области в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб., состоящие из уплаты государственной пошлины в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, на основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 744 от 12.05.2016 г.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года по делу N А55-987/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявление Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" удовлетворить.
Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области N ССр-2170823 от 13 ноября 2015 года.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Самарской области в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" (ОГРН 1026301520442), город Самара, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.
Возвратить Муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" (ОГРН 1026301520442), город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 744 от 12 мая 2016 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 11АП-7463/2016 ПО ДЕЛУ N А55-987/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А55-987/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Саяпина Е.Г., доверенность от 10 августа 2015 года,
от ответчика - Перов И.К., доверенность от 11 марта 2016 года N Е-168/фх,
от третьих лиц:
Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явился, извещен,
Севостьяновой Галины Владимировны - не явился, извещен,
Маршанского Владислава Ивановича - Маршанский В.И. лично, копия паспорта имеется в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года по делу N А55-987/2016 (судья Медведев А.А.),
по заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" (ОГРН 1026301520442), город Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
с участием третьих лиц:
Департамента управления имуществом городского округа Самара, город Самара,
Севостьяновой Галины Владимировны, город Самара,
Маршанского Владислава Ивановича, город Самара,
о признании недействительным предписания,
установил:
Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, инспекция), с привлечением в качестве третьих лиц Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) Севостьяновой Галины Владимировны и Маршанского Владислава Ивановича, о признании недействительным предписания N ССр-21708223 от 13 ноября 2015 года.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.
Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель предприятия.
Маршанский В.И., в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу предприятия, просил решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предприятием требований, по основаниям указанным в отзыве, приобщенном к материалам дела, о чем он просил и в судебном заседании.
Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента и Севостьяновой Г.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2016 г. до 9 час. 10 мин. 27.06.2016 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Проверив материалы дела, выслушав представителей предприятия и Маршанского В.И., оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина, поступившего из Прокуратуры Самарской области, заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области вынесено распоряжение N ССр-198205 от 21.01.2016 г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МП г.о. Самара "Жилсервис" по адресу: г. Самара, пер. Репина, д. 9, а по результатам проверки составлен Акт N ССр-2170823 от 13.11.2015 г., которым выявлено ограничение в пользовании земельным участком, чем нарушен п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и выдано предписание N ССр-2170823 от 13.11.2015 г., согласно которому заявителю предписано в срок до 25.01.2016 г. принять меры по устранению ограничения в пользовании земельным участком.
Считая предписание недействительным, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что заявленные предприятием требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что МП г.о. Самара "Жилсервис" имеет лицензию N 14 от 16.04.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, пер. Репина, д. 9.
Порядок организации и осуществления контроля указан в ст. 196 ЖК РФ.
К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 ст. 196 ЖК РФ.
Суд первой инстанции посчитал, что у ГЖИ Самарской области имелись все основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении МП г.о. Самара "Жилсервис" указав на следующие обстоятельства.
С 7.11.2014 г. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", и к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, отнесены и лицензионные требования, предусмотренные в п. 3 данного Постановления, а именно: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; и соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, а из этого следует, что ЖК РФ не содержит исчерпывающий перечень требований.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утв. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Как указано судом в решении, в ходе проверки установлены факты, несоблюдения МП г.о. Самара "Жилсервис" лицензионных требований, а именно: ограничение в пользовании земельным участком.
В частности, одним из собственников многоквартирных домов по адресу: г. Самара, пер. Репина, д. 7-9, Маршанским В.И. самовольно установлены вдоль стены дома N 9 Литера "Ж" по пер. Репина г. Самары металло-пластиковая конструкция, в связи с чем при наступлении осадков из-за стекания воды с указанной конструкции становится затруднительным проход вдоль нее; в отсутствие какой-либо разрешительной документации установлены металлические столбы и растянута металлическая цепочка между ними перед въездом во двор, в связи с чем проезд во двор из-за данного сооружения невозможен; перегорожена арка с двух сторон металлическими воротами, что существенно затрудняет другим собственникам пользование общей дворовой территорией и жилыми помещениями.
Данные обстоятельства установлены при рассмотрении Самарским районным судом гражданских дел N 2-2347/2015 и N 33-505/16, в результате чего судебными актами по этим делам на Маршанского В.И. возложена обязанность по демонтажу самовольно установленных конструкций, а также признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в домах, расположенных по адресу: 443099, г. Самара, пер. Репина 7-9 Литер "А", "Б", "З", "Ж", "Е", "С" (план ПЖРТ по состоянию на 14.08.1995 г.) кадастровые номера домов: 63:01:0816005:590 "А", 63:01:0816005:643 "Б", 63:01:0816005:601 "Ж", 63:01:0816005:600 "З", 63:01:0816005:902 "Е", 63:01:0816005:943 "С", проведенного в форме заочного голосования 14.07.2015 г.
Судом также указано в решении, что в ходе проведенной инспекцией проверки было установлено, что какие-либо меры по устранению ограничений в пользовании земельным участком управляющей организацией не принимались, а доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлены.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие является ответственным за содержание многоквартирного дома, а поэтому применительно к спорной ситуации, должно было принять все возможные меры, а именно провести необходимые процедуры устранения выявленных нарушений.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, а согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, а в силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 16 вышеуказанных Правил определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.
В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п/п 749 - 752 Приложения N 3 (т. 2 л.д. 86-100) к договору управления многоквартирными домами от 03.08.2015 г. (т. 2 л.д. 65-101) в управление МП г.о. Самара "Жилсервис" были переданы многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Самара, пер. Репина, д. 7-9, литер "А", "Б", "З", "И", однако литер "Ж" по указанному адресу, где установлены незаконные конструкции, в управление предприятия не передавался.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция в рамках настоящего дела не доказала, что предприятие является тем лицом, на которое в силу закона или договора возложена обязанность по устранению нарушений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме расположенному по адресу: г. Самара, пер. Репина 9, литер "Ж".
Кроме того, как указано выше, судебными актами Самарского районного суда, вынесенных по гражданским делам N 2-2347/2015 и N 33-505/16, вступившими в законную силу, на Маршанского В.И. уже возложена обязанность по демонтажу самовольно установленных конструкций, в частности, самовольно установлены вдоль стены дома N 9 Литера "Ж" по пер. Репина г. Самары металло-пластиковая конструкция, в связи с чем при наступлении осадков из-за стекания воды с указанной конструкции становится затруднительным проход вдоль нее; в отсутствие какой-либо разрешительной документации установлены металлические столбы и растянута металлическая цепочка между ними перед въездом во двор, в связи с чем проезд во двор из-за данного сооружения невозможен; перегорожена арка с двух сторон металлическими воротами, что существенно затрудняет другим собственникам пользование общей дворовой территорией и жилыми помещениями.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что ограничение в пользовании земельным участком возникло в результате действий физического лица - собственника помещения в многоквартирном доме Маршанского В.И., при этом учитывая, что Литер "Ж" по адресу: г. Самара, пер. Репина, д. 7-9, согласно Приложению N 3 к договору управления многоквартирными домами от 03.08.2015 г. не находится в управлении предприятия, то соответственно, в действиях предприятия отсутствует нарушение п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Вместе с тем, как следует из отзыва третьего лица Макшанского В.И. (т. 2 л.д. 35-39), а также кадастровой выписки о земельном участке от 17.03.2016 г. (т. 2 л.д. 44), он является правообладателем земельного с кадастровым номером 63:01:0816005:510, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 63:01:0816005:601 (Литер "Ж"), собственником помещений с кадастровыми номерами: 63:01:0816005:668, 63:01:0816005:1041, 63:01:0816005:1040, 63:01:0816005:937, 63:01:0816005:938, является Маршанский В.И.
Также Маршанский В.И. подтвердил, что земельный участок с расположенным на нем домом 7-9 Литер "Ж" в управлении предприятия не находится, поскольку с 2005 г. управление общим имуществом осуществляется собственниками помещений в доме Литер "Ж", что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, пер Репина, 9, Литера "Ж", от 23.04.2005 г. и от 08.06.2015 г. (т. 2 л.д. 40-41).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, возложение на предприятие обязанности по устранению ограничений в пользовании земельным участком является незаконным и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание N ССр-21708223 от 13.11.2015 г., не соответствует требованиям закона и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку оно незаконно возлагает на заявителя обязанность по устранению ограничений в пользовании земельным участком, а за неисполнение предписания в установленный срок, заявитель мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.
На основании вышеизложенного и в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, и принимает новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Государственной жилищной инспекции Самарской области в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб., состоящие из уплаты государственной пошлины в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, на основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 744 от 12.05.2016 г.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года по делу N А55-987/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявление Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" удовлетворить.
Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области N ССр-2170823 от 13 ноября 2015 года.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Самарской области в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" (ОГРН 1026301520442), город Самара, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.
Возвратить Муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" (ОГРН 1026301520442), город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 744 от 12 мая 2016 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)