Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не производил оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О., рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-2973/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", место нахождения: 172003, Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 10а, ОГРН 1106915000136, ИНН 6915012644 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 1 857 346 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 29.04.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, Тверь, Советская улица, дом 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление).
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Торжок Тверской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, Государственное казенное учреждение Тверской области "Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области", Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2016 (судья Нофал Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2016 указанное решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Компании взыскано 1 225 373 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что спорные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресам: Тверская область, город Торжок, улица Металлистов, дом 1, улица Старицкая, дом 92 и улица Энгельса, дом 6, принадлежат муниципальному унитарному предприятию "Жилищное и коммунальное хозяйство".
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что истец в период с 01.04.2012 по 01.03.2015 являясь управляющей компанией, заключил договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений в этих домах в городе Торжок по следующим адресам: улица Старицкая, дома 92, 104; улица Энгельса, дом 6; улица Металлистов, дом 1; улица Гражданская, дом 13; улица Луначарского, дом 146; улица Дзержинского, дом 160; Ленинградское шоссе, дом 27.
В подвалах указанных домов расположены нежилые помещения, которые представляют собой защитные сооружения гражданской обороны, а именно противорадиационные укрытия (далее - ПРУ).
Эти помещения предназначены для укрытия населения в особый период, что подтверждается паспортами убежищ, расположенных по адресам: Тверская область, город Торжок, улица Металлистов, дом 1 (паспорт ЗС ГО от 25.09.2013), Тверская область, город Торжок, улица Старицкая, дом 92 (паспорт ЗС ГО 03.12.2004, паспорт ЗС ГО от 25.09.2013), Тверская область, город Торжок, улица Энгельса, дом 6 (паспорт ЗС ГО от 03.12.2004, паспорт ЗС ГО от 25.09.2013).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2014 по делу N А66-5387/2014, оставленным в силе апелляционной инстанцией 19.02.2015, установлено, что по адресам: Тверская область, город Торжок, улица Старицкая, дом 104, улица Гражданская, дом 13, улица Дзержинского, дом 160, - имеются защитные сооружения, которые находятся в собственности Российской Федерации и на которые паспорта ЗС ГО не оформлены в установленном порядке.
При этом судами установлено, что защитные сооружения, находящиеся по адресам: Тверская область, город Торжок, улица Металлистов, дом 1, улица Старицкая, дома 92, 104, улица Гражданская, дом 13, улица Дзержинского, дом 160, улица Энгельса, дом 6, относятся к федеральной собственности.
Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанных выше многоквартирных домах между истцом и ответчиком не заключался.
Полагая, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неосновательно сберег за счет истца денежные средства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция решение суда изменила, удовлетворив исковые требования частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Следовательно, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на ответчика как на собственника нежилых помещений в многоквартирных домах возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Данное обстоятельство также было установлено в рамках рассмотрения дела N А66-5387/2014, предметом рассмотрения которого являлось взыскание неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, сбереженного вследствие ненесения расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Торжок по адресам: улица Старицкая, дом 92; улица Старицкая, дом 104; улица Энгельса, дом 6; улица Металлистов, дом 1; улица Гражданская, дом 13; улица Луначарского, дом 146; улица Дзержинского, дом 160; Ленинградское шоссе, дом 27.
В рамках указанного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что защитные сооружения, находящиеся по адресам в городе Торжок Тверской области: улица Металлистов, дом 1, улица Старицкая, дом 92, улица Энгельса, дом 6, улица Старицкая, дом 104, улица Гражданская, дом 13, улица Дзержинского, дом 160, не учтены в реестре федеральной собственности, как того требует статья 131 ГК РФ, однако относятся к федеральной собственности.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по делу N А66-5387/2014, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, обоснованно указали, что главным распорядителем средств федерального бюджета является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Доводы подателя жалобы о том, что спорные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресам: Тверская область, город Торжок, улица Металлистов, дом 1, улица Старицкая, дом 92 и улица Энгельса, дом 6, принадлежат муниципальному унитарному предприятию "Жилищное и коммунальное хозяйство", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оценены и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра муниципальной собственности от 24.12.2009 N 3406 защитные сооружения по адресам: Тверская область, город Торжок: улица Металлистов, дом 1; улица Старицкая, дом 92; улица Энгельса, дом 6, находились в реестре муниципальной собственности. Законодательство не содержит запрета по нахождению подобных объектов в муниципальной собственности.
В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Торжок Тверской области от 31.07.2014 N 50 из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Торжок в связи с технической ошибкой, допущенной при включении объектов в реестр, исключены защитные сооружения гражданской обороны, находящиеся по адресам: Тверская область, город Торжок: улица Металлистов, дом 1, улица Старицкая, дом 92, улица Энгельса, дом 6.
Поскольку до принятия указанного распоряжения защитные сооружения гражданской обороны, находящиеся по адресам: Тверская область, город Торжок: улица Металлистов, дом 1; улица Старицкая, дом 92; улица Энгельса, дом 6, числились в муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности взыскания с Управления задолженности по данным объектам за период по 31.07.2014.
Уточненный расчет истца на сумму 1 225 373 руб. 38 коп. проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Кассационная инстанция согласна с доводами, приведенными судом апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А66-2973/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2017 N Ф07-10726/2017 ПО ДЕЛУ N А66-2973/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не производил оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N А66-2973/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О., рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-2973/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", место нахождения: 172003, Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 10а, ОГРН 1106915000136, ИНН 6915012644 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 1 857 346 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 29.04.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, Тверь, Советская улица, дом 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление).
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Торжок Тверской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, Государственное казенное учреждение Тверской области "Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области", Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2016 (судья Нофал Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2016 указанное решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Компании взыскано 1 225 373 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что спорные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресам: Тверская область, город Торжок, улица Металлистов, дом 1, улица Старицкая, дом 92 и улица Энгельса, дом 6, принадлежат муниципальному унитарному предприятию "Жилищное и коммунальное хозяйство".
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что истец в период с 01.04.2012 по 01.03.2015 являясь управляющей компанией, заключил договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений в этих домах в городе Торжок по следующим адресам: улица Старицкая, дома 92, 104; улица Энгельса, дом 6; улица Металлистов, дом 1; улица Гражданская, дом 13; улица Луначарского, дом 146; улица Дзержинского, дом 160; Ленинградское шоссе, дом 27.
В подвалах указанных домов расположены нежилые помещения, которые представляют собой защитные сооружения гражданской обороны, а именно противорадиационные укрытия (далее - ПРУ).
Эти помещения предназначены для укрытия населения в особый период, что подтверждается паспортами убежищ, расположенных по адресам: Тверская область, город Торжок, улица Металлистов, дом 1 (паспорт ЗС ГО от 25.09.2013), Тверская область, город Торжок, улица Старицкая, дом 92 (паспорт ЗС ГО 03.12.2004, паспорт ЗС ГО от 25.09.2013), Тверская область, город Торжок, улица Энгельса, дом 6 (паспорт ЗС ГО от 03.12.2004, паспорт ЗС ГО от 25.09.2013).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2014 по делу N А66-5387/2014, оставленным в силе апелляционной инстанцией 19.02.2015, установлено, что по адресам: Тверская область, город Торжок, улица Старицкая, дом 104, улица Гражданская, дом 13, улица Дзержинского, дом 160, - имеются защитные сооружения, которые находятся в собственности Российской Федерации и на которые паспорта ЗС ГО не оформлены в установленном порядке.
При этом судами установлено, что защитные сооружения, находящиеся по адресам: Тверская область, город Торжок, улица Металлистов, дом 1, улица Старицкая, дома 92, 104, улица Гражданская, дом 13, улица Дзержинского, дом 160, улица Энгельса, дом 6, относятся к федеральной собственности.
Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанных выше многоквартирных домах между истцом и ответчиком не заключался.
Полагая, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неосновательно сберег за счет истца денежные средства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция решение суда изменила, удовлетворив исковые требования частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Следовательно, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на ответчика как на собственника нежилых помещений в многоквартирных домах возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Данное обстоятельство также было установлено в рамках рассмотрения дела N А66-5387/2014, предметом рассмотрения которого являлось взыскание неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, сбереженного вследствие ненесения расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Торжок по адресам: улица Старицкая, дом 92; улица Старицкая, дом 104; улица Энгельса, дом 6; улица Металлистов, дом 1; улица Гражданская, дом 13; улица Луначарского, дом 146; улица Дзержинского, дом 160; Ленинградское шоссе, дом 27.
В рамках указанного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что защитные сооружения, находящиеся по адресам в городе Торжок Тверской области: улица Металлистов, дом 1, улица Старицкая, дом 92, улица Энгельса, дом 6, улица Старицкая, дом 104, улица Гражданская, дом 13, улица Дзержинского, дом 160, не учтены в реестре федеральной собственности, как того требует статья 131 ГК РФ, однако относятся к федеральной собственности.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по делу N А66-5387/2014, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, обоснованно указали, что главным распорядителем средств федерального бюджета является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Доводы подателя жалобы о том, что спорные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресам: Тверская область, город Торжок, улица Металлистов, дом 1, улица Старицкая, дом 92 и улица Энгельса, дом 6, принадлежат муниципальному унитарному предприятию "Жилищное и коммунальное хозяйство", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оценены и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра муниципальной собственности от 24.12.2009 N 3406 защитные сооружения по адресам: Тверская область, город Торжок: улица Металлистов, дом 1; улица Старицкая, дом 92; улица Энгельса, дом 6, находились в реестре муниципальной собственности. Законодательство не содержит запрета по нахождению подобных объектов в муниципальной собственности.
В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Торжок Тверской области от 31.07.2014 N 50 из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Торжок в связи с технической ошибкой, допущенной при включении объектов в реестр, исключены защитные сооружения гражданской обороны, находящиеся по адресам: Тверская область, город Торжок: улица Металлистов, дом 1, улица Старицкая, дом 92, улица Энгельса, дом 6.
Поскольку до принятия указанного распоряжения защитные сооружения гражданской обороны, находящиеся по адресам: Тверская область, город Торжок: улица Металлистов, дом 1; улица Старицкая, дом 92; улица Энгельса, дом 6, числились в муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности взыскания с Управления задолженности по данным объектам за период по 31.07.2014.
Уточненный расчет истца на сумму 1 225 373 руб. 38 коп. проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Кассационная инстанция согласна с доводами, приведенными судом апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А66-2973/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.О.МАТЛИНА
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)