Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года по делу N А55-10510/2015 (судья Черномырдина Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ТВН" (ОГРН 1146313001823, ИНН 6313547184) г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
к Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области, г. Самара,
с участием третьих лиц:
Администрация городского округа Самара, г. Самара,
Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
о признании недействительными решения и приказа, обязании совершить определенные действия,
общество с ограниченной ответственностью "УК ТВН" (далее - заявитель, общество, ООО "УК ТВН") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований, принятого судом в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области), к Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области (далее - Комиссия) о признании незаконным решения Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области, оформленное протоколом N 3 от 10.04.2015 (вопрос 29 повестки заседания комиссии) об отказе ООО "УК ТВН" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Самарской области и обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области, Комиссию по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителям путем повторного рассмотрения заявления ООО "УК ТВН" с принятием решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии в порядке, установленном действующим законодательством (т. 1 л.д. 3, 116-117).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 по делу N А55-10510/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области, оформленное протоколом N 3 от 10.04.2015 в части вопроса 29 повестки заседания комиссии об отказе ООО "УК ТВН" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Суд признал недействительным приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области N 22 от 13.04.2015 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Самарской области.
Суд обязал Государственную жилищную инспекцию Самарской области, Комиссию по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителям путем повторного рассмотрения заявления ООО "УК ТВН" с принятием решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии в порядке, установленном действующим законодательством (т. 1 л.д. 146-149).
В апелляционной жалобе ГЖИ Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-10).
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.03.2015 в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 04.06.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ООО "УК ТВН" предоставило в установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии (т. 1 л.д. 52-54).
Заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
10.04.2015 на заседании комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области принято решение об отказе в выдаче ООО "УК ТВН" лицензии (вопрос 29 повестки заседания комиссии) (л.д. 69-103).
13.04.2015 Государственной жилищной инспекцией Самарской области издан приказ N 22 "Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области" (л.д. 43-44).
Посчитав указанное решение и приказ необоснованными, а также нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу указанных норм АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, предметом оспариваемых решений и приказа являлся вопрос о предоставлении заявителю лицензии в целях осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые решение, приказ затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку на неподведомственность спора арбитражному суду.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 194 ЖК РФ, основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Согласно части 1 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
В силу действия пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В соответствии с частью 1 статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
Вопросы оформления решений Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области, порядка ее деятельности, регулируются Положением о комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области, утвержденным Постановлением Губернатора Самарской области от 09.02.2015 N 20 "О комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области".
В соответствии с пунктом 6.8. Положения о комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области в протоколе заседания лицензионной комиссии указываются ссылки на федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и внутренние документы лицензионной комиссии, которыми руководствовалась лицензионная комиссия при принятии решений.
При этом в имеющемся в материалах дела протоколе от 10.04.2015 предусмотренные действующим законодательством ссылки отсутствуют (т. 1 л.д. 69-103).
Также протокол не содержит сведений, позволяющих определить мотивы принятия оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона 04.06.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии, лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Уведомление об отказе в предоставлении лицензии должно содержать мотивированное обоснование причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.
В уведомлении об отказе в предоставлении лицензии от 14.04.2015 N 8048 содержится ссылка на решение комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области, при этом отсутствует мотивированное обоснование причин для принятия данного решения (т. 1 л.д. 17).
С учетом изложенное, решение комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области не может быть признано судом мотивированным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в акте проверки юридического лица от 09.04.2015 N РОбр-210978 орган регионального государственного жилищного надзора указал, что ООО "УК ТВН" соответствует лицензионным требованиям (т. 1 л.д. 20-22).
Совокупность норм части 7 статьи 14 Закона о лицензировании и части 2 статьи 194 ЖК РФ предписывает, что основанием для отказа в выдаче лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
Согласно описи прилагаемых к заявлению документов в Государственную жилищную инспекцию Самарской области помимо заявления представлены: копия квалификационного аттестата, платежное поручение, оригинал выписки из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия решения учредителя (участника) общества, справка о наличии (отсутствии) судимости (т. 1 л.д. 52-68).
Данные документы приняты инспекцией к рассмотрению.
Доказательства того, что представленные на лицензирование документы не содержали недостоверную или искаженную информацию в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, наличие оснований для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии, предусмотренных статьей 194 ЖК РФ, заинтересованными лицами не доказано.
Суду не представлено достаточных доказательств невозможности переноса рассмотрения заявления общества в целях выяснения соответствия общества всем необходимым требованиям.
Из протокола от 10.04.2015 усматривается перенос рассмотрения вопроса о выдаче лицензии иным организациям на иную дату.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены факты нарушения уполномоченными органами процедуры, предусмотренной нормами действующего законодательства, рассмотрения заявки ООО "УК ТВН" о предоставлении лицензии.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые решение и приказ противоречат положениям Федерального закона 04.06.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ дает суду основание для признания решения незаконным, а приказа недействительным и обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года по делу N А55-10510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 11АП-16826/2015 ПО ДЕЛУ N А55-10510/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А55-10510/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года по делу N А55-10510/2015 (судья Черномырдина Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ТВН" (ОГРН 1146313001823, ИНН 6313547184) г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
к Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области, г. Самара,
с участием третьих лиц:
Администрация городского округа Самара, г. Самара,
Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
о признании недействительными решения и приказа, обязании совершить определенные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК ТВН" (далее - заявитель, общество, ООО "УК ТВН") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований, принятого судом в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области), к Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области (далее - Комиссия) о признании незаконным решения Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области, оформленное протоколом N 3 от 10.04.2015 (вопрос 29 повестки заседания комиссии) об отказе ООО "УК ТВН" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Самарской области и обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области, Комиссию по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителям путем повторного рассмотрения заявления ООО "УК ТВН" с принятием решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии в порядке, установленном действующим законодательством (т. 1 л.д. 3, 116-117).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 по делу N А55-10510/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области, оформленное протоколом N 3 от 10.04.2015 в части вопроса 29 повестки заседания комиссии об отказе ООО "УК ТВН" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Суд признал недействительным приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области N 22 от 13.04.2015 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Самарской области.
Суд обязал Государственную жилищную инспекцию Самарской области, Комиссию по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителям путем повторного рассмотрения заявления ООО "УК ТВН" с принятием решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии в порядке, установленном действующим законодательством (т. 1 л.д. 146-149).
В апелляционной жалобе ГЖИ Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-10).
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.03.2015 в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 04.06.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ООО "УК ТВН" предоставило в установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии (т. 1 л.д. 52-54).
Заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
10.04.2015 на заседании комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области принято решение об отказе в выдаче ООО "УК ТВН" лицензии (вопрос 29 повестки заседания комиссии) (л.д. 69-103).
13.04.2015 Государственной жилищной инспекцией Самарской области издан приказ N 22 "Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области" (л.д. 43-44).
Посчитав указанное решение и приказ необоснованными, а также нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу указанных норм АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, предметом оспариваемых решений и приказа являлся вопрос о предоставлении заявителю лицензии в целях осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые решение, приказ затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку на неподведомственность спора арбитражному суду.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 194 ЖК РФ, основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Согласно части 1 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
В силу действия пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В соответствии с частью 1 статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
Вопросы оформления решений Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области, порядка ее деятельности, регулируются Положением о комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области, утвержденным Постановлением Губернатора Самарской области от 09.02.2015 N 20 "О комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области".
В соответствии с пунктом 6.8. Положения о комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области в протоколе заседания лицензионной комиссии указываются ссылки на федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и внутренние документы лицензионной комиссии, которыми руководствовалась лицензионная комиссия при принятии решений.
При этом в имеющемся в материалах дела протоколе от 10.04.2015 предусмотренные действующим законодательством ссылки отсутствуют (т. 1 л.д. 69-103).
Также протокол не содержит сведений, позволяющих определить мотивы принятия оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона 04.06.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии, лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Уведомление об отказе в предоставлении лицензии должно содержать мотивированное обоснование причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.
В уведомлении об отказе в предоставлении лицензии от 14.04.2015 N 8048 содержится ссылка на решение комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области, при этом отсутствует мотивированное обоснование причин для принятия данного решения (т. 1 л.д. 17).
С учетом изложенное, решение комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области не может быть признано судом мотивированным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в акте проверки юридического лица от 09.04.2015 N РОбр-210978 орган регионального государственного жилищного надзора указал, что ООО "УК ТВН" соответствует лицензионным требованиям (т. 1 л.д. 20-22).
Совокупность норм части 7 статьи 14 Закона о лицензировании и части 2 статьи 194 ЖК РФ предписывает, что основанием для отказа в выдаче лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
Согласно описи прилагаемых к заявлению документов в Государственную жилищную инспекцию Самарской области помимо заявления представлены: копия квалификационного аттестата, платежное поручение, оригинал выписки из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия решения учредителя (участника) общества, справка о наличии (отсутствии) судимости (т. 1 л.д. 52-68).
Данные документы приняты инспекцией к рассмотрению.
Доказательства того, что представленные на лицензирование документы не содержали недостоверную или искаженную информацию в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, наличие оснований для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии, предусмотренных статьей 194 ЖК РФ, заинтересованными лицами не доказано.
Суду не представлено достаточных доказательств невозможности переноса рассмотрения заявления общества в целях выяснения соответствия общества всем необходимым требованиям.
Из протокола от 10.04.2015 усматривается перенос рассмотрения вопроса о выдаче лицензии иным организациям на иную дату.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены факты нарушения уполномоченными органами процедуры, предусмотренной нормами действующего законодательства, рассмотрения заявки ООО "УК ТВН" о предоставлении лицензии.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые решение и приказ противоречат положениям Федерального закона 04.06.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ дает суду основание для признания решения незаконным, а приказа недействительным и обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года по делу N А55-10510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
А.Б.КОРНИЛОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)