Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6058/2016) акционерного общества "Уренгойжилсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2016 по делу N А81-300/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ИНН: 8904046691, ОГРН: 1058900649642) к Департаменту Государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании предписания Департамента от 28.12.2015 N 1941,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Дружба-2",
при участии в судебном заседании:
- от акционерного общества "Уренгойжилсервис" - представитель не явился, извещено;
- от Департамента Государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещен;
- от Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Дружба-2" - представитель не явился, извещено;
Акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее по тексту - АО "Уренгойжилсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту Государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Департамент) об оспаривании предписания от 28.12.2015 N 1941.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2016 по делу N А81-300/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемого предписания.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2016 по делу N А81-300/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение о создании в многоквартирном доме по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, 2 корп. 6 ТСН "ТСЖ - Дружба-2" нельзя признать состоявшимся, поскольку из бюллетней следует, что кворум при проведении общего собрания соблюден не был, соответственно, протокол общего собрания N 2 от 30.09.2015 не мог быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом - "ТСЖ Дружба-2".
Податель жалобы полагает, что Департамент обязан был на основании части 1 статьи 20, части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации провести проверку на предмет отсутствия кворума при принятии решения, которое оформлено протоколом N 2 от 30.09.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу микрорайон Дружба, дом 2, корпус 6.
Также Общество ссылается на письмо Департамента от 25.03.2016 N 3501-18-01/550, в котором сообщено о том, что по итогам внеплановой документарной проверки Новоуренгойским отделом Департамента, проведенной на основании приказа N 214-од от 15.02.2016, было установлено, что протокол от 30.09.2015 N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2, корп. 6, оформлен незаконно, так как оформлен по итогам проведения не имевшего кворума (неправомочного) общего собрания собственников помещений в указанном жилом доме.
Обществом было заявлено ходатайство о приобщении указанного письма Департамента к материалам дела. Данное ходатайство Общества удовлетворено, письмо Департамента от 25.03.2016 N 3501-18-01/550 приобщено к материалам дела.
Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство об истребовании у Департамента материалов проверки, проведенной по заявлению Кудрявцевой Н.А. на основании приказа N 241-од от 15.02.2016.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием необходимости истребования указанных в ходатайстве документов и с учетом приобщения к материалам дела письма Департамента от 25.03.2016 N 3501-18-01/550.
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Общество и Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Дружба-2" (далее - Товарищество), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. Товариществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
11.12.2015 Департаментом издан приказ N 1941-ОД о проведении внеплановой документарной проверки лицензиата - АО "Уренгойжилсервис".
В период с 11 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года должностным лицом Новоуренгойского отдела Департамента проведена внеплановая выездная проверка в отношении Акционерного общества "Уренгойжилсервис", в ходе которой установлено следующее.
АО "Уренгойжилсервис" выбрано управляющей компанией для управления многоквартирным домом по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, дом 2, корпус 6 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 21.11.2012.
В период с 18 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, дом 2, корпус 6 в форме заочного голосования.
По итогам голосования собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников недвижимости ("ТСЖ Дружба-2"), которое оформлено протоколом N 2 от 30.09.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу микрорайон Дружба, дом 2, корпус 6.
Обществу направлено уведомление N 2 от 10.11.2015, в котором сообщалось о том, что общим собранием собственников помещений, расположенных в доме 2, корпус 6, микрорайон Дружба г. Новый Уренгой, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом; 29.10.2015 ТСН "ТСЖ Дружба-2" зарегистрировано в качестве юридического лица и с 01.12.2015 начнет осуществлять функции управления многоквартирным домом. Кроме того, в указанном уведомлении ТСН "ТСЖ Дружба-2" просило передать технический паспорт на дом, копии иной документации, включенной в состав технической документации на многоквартирный дом.
В приложении к уведомлению в адрес заявителя была направлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
18.11.2015 АО "Уренгойжилсервис" в ответе на уведомление ТСН "ТСЖ Дружба-2" сообщило о необходимости представления в его адрес копии решений каждого собственника, участвовавшего в голосовании.
20.11.2015 ТСН "ТСЖ Дружба-2" направило в адрес АО "Уренгойжилсервис" соответствующую претензию, в котором вновь потребовало предоставить необходимую документацию.
01.12.2015 N 7 ТСН "ТСЖ Дружба-2" направило в адрес заявителя необходимые решения собственников в количестве 212.
Не получив запрашиваемую техническую документацию, ТСН "ТСЖ Дружба-2" обратилось в адрес Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении АО "Уренгойжилсервис" к административной ответственности по статье 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное явилось основанием для назначения и проведения Департаментом проверки.
По результатам проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что АО "Уренгойжилсервис" допустило нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов товариществу собственников жилья.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 1941 от 28.12.2015.
28.12.2015 заинтересованным лицом АО "Уренгойжилсервис" выдано предписание N 1941, которым предписано в срок до 01.02.2016 года передать техническую документацию ТСЖ "Дружба-2" и направить копию акта приема-передачи в орган государственного жилищного надзора в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.
Не согласившись с указанным предписанием, АО "Уренгойжилсервис" обжаловало его в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2016 по делу N А81-300/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Как было указано ранее, в предписании N 1941 от 28.12.2015 Обществу было указано на необходимость в срок до 01.02.2016 передать техническую документацию ТСЖ "Дружба-2" и направить копию акта приема-передачи в орган государственного жилищного надзора в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 указал, что согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания за тридцать дней до прекращения управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Порядок N 416).
Согласно пункту 18 Порядка N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 19 Порядка N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 22 Порядка N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации или ТСЖ.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела протокола от 30.09.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, дом 2, корпус 6, собственниками помещений принято решение о создании в отдельно взятом многоквартирном доме ТСН "ТСЖ-Дружба-2".
Уведомлением от 10.11.2015, полученным Обществом 16.11.2015, председатель ТСН "ТСЖ Дружба-2" уведомил Общество о создании товарищества, его государственной регистрации 29.10.2015, о необходимости передачи технической документации. Копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.09.2015 получена Обществом 16.11.2015.
Следовательно, в силу процитированных выше норм права у Общества возникла обязанность по передаче технической документации ТСН "ТСЖ Дружба-2".
Однако, Общество указанную обязанность по передаче документации не выполнило.
Таким образом, оспариваемое предписание законно возлагает на Общество обязанность по передаче технической документации ТСН "ТСЖ Дружба-2".
Довод заявителя о том, что кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствует, в силу чего оформленный по итогам протокол от 30.09.2015 не имеет юридической силы, а также ссылки Общества на то, что некоторые собственники помещений многоквартирного дома не участвовали в голосовании и т.д., были правомерно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого предписания и не влияющие на существо рассматриваемого спора.
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано недействительным только в судебном порядке по иску собственника помещения в многоквартирном доме.
В данном случае доказательства признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 30.09.2015, не представлены.
В связи с указанным также не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на письмо Департамента от 25.03.2016 N 3501-18-01/550.
Также апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что Департамент обязан был провести проверку на предмет отсутствия кворума при принятии решения которое оформлено протоколом N 2 от 30.09.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу микрорайон Дружба, дом 2, корпус 6, поскольку разрешение указанного вопроса не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АО "Уренгойжилсервис" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2054 от 19.05.2016.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу акционерного общества "Уренгойжилсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2016 по делу N А81-300/2016 - без изменения.
Возвратить акционерному обществу "Уренгойжилсервис" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2054 от 19.05.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 08АП-6058/2016 ПО ДЕЛУ N А81-300/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 08АП-6058/2016
Дело N А81-300/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6058/2016) акционерного общества "Уренгойжилсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2016 по делу N А81-300/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ИНН: 8904046691, ОГРН: 1058900649642) к Департаменту Государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании предписания Департамента от 28.12.2015 N 1941,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Дружба-2",
при участии в судебном заседании:
- от акционерного общества "Уренгойжилсервис" - представитель не явился, извещено;
- от Департамента Государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещен;
- от Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Дружба-2" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее по тексту - АО "Уренгойжилсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту Государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Департамент) об оспаривании предписания от 28.12.2015 N 1941.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2016 по делу N А81-300/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемого предписания.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2016 по делу N А81-300/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение о создании в многоквартирном доме по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, 2 корп. 6 ТСН "ТСЖ - Дружба-2" нельзя признать состоявшимся, поскольку из бюллетней следует, что кворум при проведении общего собрания соблюден не был, соответственно, протокол общего собрания N 2 от 30.09.2015 не мог быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом - "ТСЖ Дружба-2".
Податель жалобы полагает, что Департамент обязан был на основании части 1 статьи 20, части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации провести проверку на предмет отсутствия кворума при принятии решения, которое оформлено протоколом N 2 от 30.09.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу микрорайон Дружба, дом 2, корпус 6.
Также Общество ссылается на письмо Департамента от 25.03.2016 N 3501-18-01/550, в котором сообщено о том, что по итогам внеплановой документарной проверки Новоуренгойским отделом Департамента, проведенной на основании приказа N 214-од от 15.02.2016, было установлено, что протокол от 30.09.2015 N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2, корп. 6, оформлен незаконно, так как оформлен по итогам проведения не имевшего кворума (неправомочного) общего собрания собственников помещений в указанном жилом доме.
Обществом было заявлено ходатайство о приобщении указанного письма Департамента к материалам дела. Данное ходатайство Общества удовлетворено, письмо Департамента от 25.03.2016 N 3501-18-01/550 приобщено к материалам дела.
Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство об истребовании у Департамента материалов проверки, проведенной по заявлению Кудрявцевой Н.А. на основании приказа N 241-од от 15.02.2016.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием необходимости истребования указанных в ходатайстве документов и с учетом приобщения к материалам дела письма Департамента от 25.03.2016 N 3501-18-01/550.
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Общество и Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Дружба-2" (далее - Товарищество), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. Товариществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
11.12.2015 Департаментом издан приказ N 1941-ОД о проведении внеплановой документарной проверки лицензиата - АО "Уренгойжилсервис".
В период с 11 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года должностным лицом Новоуренгойского отдела Департамента проведена внеплановая выездная проверка в отношении Акционерного общества "Уренгойжилсервис", в ходе которой установлено следующее.
АО "Уренгойжилсервис" выбрано управляющей компанией для управления многоквартирным домом по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, дом 2, корпус 6 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 21.11.2012.
В период с 18 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, дом 2, корпус 6 в форме заочного голосования.
По итогам голосования собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников недвижимости ("ТСЖ Дружба-2"), которое оформлено протоколом N 2 от 30.09.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу микрорайон Дружба, дом 2, корпус 6.
Обществу направлено уведомление N 2 от 10.11.2015, в котором сообщалось о том, что общим собранием собственников помещений, расположенных в доме 2, корпус 6, микрорайон Дружба г. Новый Уренгой, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом; 29.10.2015 ТСН "ТСЖ Дружба-2" зарегистрировано в качестве юридического лица и с 01.12.2015 начнет осуществлять функции управления многоквартирным домом. Кроме того, в указанном уведомлении ТСН "ТСЖ Дружба-2" просило передать технический паспорт на дом, копии иной документации, включенной в состав технической документации на многоквартирный дом.
В приложении к уведомлению в адрес заявителя была направлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
18.11.2015 АО "Уренгойжилсервис" в ответе на уведомление ТСН "ТСЖ Дружба-2" сообщило о необходимости представления в его адрес копии решений каждого собственника, участвовавшего в голосовании.
20.11.2015 ТСН "ТСЖ Дружба-2" направило в адрес АО "Уренгойжилсервис" соответствующую претензию, в котором вновь потребовало предоставить необходимую документацию.
01.12.2015 N 7 ТСН "ТСЖ Дружба-2" направило в адрес заявителя необходимые решения собственников в количестве 212.
Не получив запрашиваемую техническую документацию, ТСН "ТСЖ Дружба-2" обратилось в адрес Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении АО "Уренгойжилсервис" к административной ответственности по статье 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное явилось основанием для назначения и проведения Департаментом проверки.
По результатам проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что АО "Уренгойжилсервис" допустило нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов товариществу собственников жилья.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 1941 от 28.12.2015.
28.12.2015 заинтересованным лицом АО "Уренгойжилсервис" выдано предписание N 1941, которым предписано в срок до 01.02.2016 года передать техническую документацию ТСЖ "Дружба-2" и направить копию акта приема-передачи в орган государственного жилищного надзора в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.
Не согласившись с указанным предписанием, АО "Уренгойжилсервис" обжаловало его в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2016 по делу N А81-300/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Как было указано ранее, в предписании N 1941 от 28.12.2015 Обществу было указано на необходимость в срок до 01.02.2016 передать техническую документацию ТСЖ "Дружба-2" и направить копию акта приема-передачи в орган государственного жилищного надзора в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 указал, что согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания за тридцать дней до прекращения управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Порядок N 416).
Согласно пункту 18 Порядка N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 19 Порядка N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 22 Порядка N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации или ТСЖ.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела протокола от 30.09.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, дом 2, корпус 6, собственниками помещений принято решение о создании в отдельно взятом многоквартирном доме ТСН "ТСЖ-Дружба-2".
Уведомлением от 10.11.2015, полученным Обществом 16.11.2015, председатель ТСН "ТСЖ Дружба-2" уведомил Общество о создании товарищества, его государственной регистрации 29.10.2015, о необходимости передачи технической документации. Копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.09.2015 получена Обществом 16.11.2015.
Следовательно, в силу процитированных выше норм права у Общества возникла обязанность по передаче технической документации ТСН "ТСЖ Дружба-2".
Однако, Общество указанную обязанность по передаче документации не выполнило.
Таким образом, оспариваемое предписание законно возлагает на Общество обязанность по передаче технической документации ТСН "ТСЖ Дружба-2".
Довод заявителя о том, что кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствует, в силу чего оформленный по итогам протокол от 30.09.2015 не имеет юридической силы, а также ссылки Общества на то, что некоторые собственники помещений многоквартирного дома не участвовали в голосовании и т.д., были правомерно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого предписания и не влияющие на существо рассматриваемого спора.
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано недействительным только в судебном порядке по иску собственника помещения в многоквартирном доме.
В данном случае доказательства признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 30.09.2015, не представлены.
В связи с указанным также не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на письмо Департамента от 25.03.2016 N 3501-18-01/550.
Также апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что Департамент обязан был провести проверку на предмет отсутствия кворума при принятии решения которое оформлено протоколом N 2 от 30.09.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу микрорайон Дружба, дом 2, корпус 6, поскольку разрешение указанного вопроса не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АО "Уренгойжилсервис" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2054 от 19.05.2016.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу акционерного общества "Уренгойжилсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2016 по делу N А81-300/2016 - без изменения.
Возвратить акционерному обществу "Уренгойжилсервис" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2054 от 19.05.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)