Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Частную жалобу фио на действие и определение суда по иску фио к ТСЖ "Загорье 1", фио, фио, фио о признании незаконными их действий, возвратить в адрес заявителя,
В производстве Нагатинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-84/16 по иску фио к ТСЖ "Загорье 1", фио, фио, фио о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 16 декабря 2015 года, принятым в протокольной форме, истцу фио отказано в удовлетворении его ходатайства о принятии уточненного искового заявления об установлении факта самоуправства (л.д. N 142).
На определение суда от 16 декабря 2015 года фио подана частная жалоба.
21 декабря 2015 года судом постановлено определение, об отмене которого как незаконного просит истец фио в поданной частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя ТСЖ "Загорье-1" по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал на то, что поданная истцом частная жалоба на судебное определение от 16 декабря 2015 года подлежит возвращению в связи с отсутствием предмета обжалования.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он на процессуальном законодательстве не основан.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Отказ суда в принятии уточненного искового заявления фио в судебном заседании 16 декабря 2015 года исключал возможность дальнейшего движения гражданского дела по представленному истцом уточненному исковому заявлению, в связи с чем у истца фио наличествовало процессуальное право для обжалования определения суда от 16 декабря 2015 года, ввиду чего оснований для возвращения истцу поданной на указанное определение частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
Само по себе оформление определения суда от 16 декабря 2015 года протокольной формой препятствием для его обжалования, в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, явиться не могло.
При таких обстоятельствах, судебное определение от 21 декабря 2015 года не основано на точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 21 декабря 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38912/2016
Обстоятельства: Определением частная жалоба на определение суда по иску о признании незаконными действий возвращена в связи с отсутствием предмета обжалования.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-38912
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Частную жалобу фио на действие и определение суда по иску фио к ТСЖ "Загорье 1", фио, фио, фио о признании незаконными их действий, возвратить в адрес заявителя,
установила:
В производстве Нагатинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-84/16 по иску фио к ТСЖ "Загорье 1", фио, фио, фио о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 16 декабря 2015 года, принятым в протокольной форме, истцу фио отказано в удовлетворении его ходатайства о принятии уточненного искового заявления об установлении факта самоуправства (л.д. N 142).
На определение суда от 16 декабря 2015 года фио подана частная жалоба.
21 декабря 2015 года судом постановлено определение, об отмене которого как незаконного просит истец фио в поданной частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя ТСЖ "Загорье-1" по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал на то, что поданная истцом частная жалоба на судебное определение от 16 декабря 2015 года подлежит возвращению в связи с отсутствием предмета обжалования.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он на процессуальном законодательстве не основан.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Отказ суда в принятии уточненного искового заявления фио в судебном заседании 16 декабря 2015 года исключал возможность дальнейшего движения гражданского дела по представленному истцом уточненному исковому заявлению, в связи с чем у истца фио наличествовало процессуальное право для обжалования определения суда от 16 декабря 2015 года, ввиду чего оснований для возвращения истцу поданной на указанное определение частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
Само по себе оформление определения суда от 16 декабря 2015 года протокольной формой препятствием для его обжалования, в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, явиться не могло.
При таких обстоятельствах, судебное определение от 21 декабря 2015 года не основано на точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 21 декабря 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)