Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре.... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца В.Е. на определение Тушинского районного суда Москвы от........ года, которым постановлено:
"Исковое заявление В.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.К.С. и К.П.С., В.Т.С., к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения",
установила:
В.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.К.С. и К.П.С., и В.Т. обратились в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1 948 987 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.
Иск предъявлен в Тушинский районный суд г. Москвы по месту жительства истцов.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности К. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, по тем основаниям, что в пункте 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что все споры рассматриваются в третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг".
Истец В.Е., действующая также в интересах В.Т., в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что обратилась в суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец В.Е. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В.Е. - адвоката Волкову И.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и находит определение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира в котором приобреталась истцами для личных нужд.
Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Такие же положения содержатся в п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.
При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств выполнения требований п. 9.1. договора участия в долевом строительстве от......... г. N....., согласно которому споры и претензии сторон по исполнению договора разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в судебном порядке.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
Также следует отметить, что включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Кроме того, в материалах дела содержится письменная претензия истцов в адрес ответчика о выплате неустойки.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось.
Также, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что по условиям п. 9.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от..... г. N........ стороны пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не соглашается.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.
Таким образом, спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, может быть предметом третейского разбирательства.
Между тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на истца несение судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организованное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции истец освобожден от несения судебных расходов как потребитель на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное договором долевого участия, в нарушение требований гражданского законодательства нарушает права истцов как потребителей и может повлечь для них дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает их права на гарантированную государством судебную защиту, и противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для рассмотрения спора третейским судом и для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочен.
В связи с вышеизложенным, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда Москвы от......... года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33596/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-33596/2016
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре.... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца В.Е. на определение Тушинского районного суда Москвы от........ года, которым постановлено:
"Исковое заявление В.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.К.С. и К.П.С., В.Т.С., к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения",
установила:
В.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.К.С. и К.П.С., и В.Т. обратились в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1 948 987 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.
Иск предъявлен в Тушинский районный суд г. Москвы по месту жительства истцов.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности К. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, по тем основаниям, что в пункте 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что все споры рассматриваются в третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг".
Истец В.Е., действующая также в интересах В.Т., в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что обратилась в суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец В.Е. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В.Е. - адвоката Волкову И.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и находит определение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира в котором приобреталась истцами для личных нужд.
Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Такие же положения содержатся в п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.
При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств выполнения требований п. 9.1. договора участия в долевом строительстве от......... г. N....., согласно которому споры и претензии сторон по исполнению договора разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в судебном порядке.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
Также следует отметить, что включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Кроме того, в материалах дела содержится письменная претензия истцов в адрес ответчика о выплате неустойки.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось.
Также, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что по условиям п. 9.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от..... г. N........ стороны пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не соглашается.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.
Таким образом, спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, может быть предметом третейского разбирательства.
Между тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на истца несение судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организованное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции истец освобожден от несения судебных расходов как потребитель на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное договором долевого участия, в нарушение требований гражданского законодательства нарушает права истцов как потребителей и может повлечь для них дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает их права на гарантированную государством судебную защиту, и противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для рассмотрения спора третейским судом и для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочен.
В связи с вышеизложенным, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда Москвы от......... года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)