Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики плату за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги не вносят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.
судей Осиповой А.А.
Матвеевой М.К.
при секретаре С.С.
с участием:
представителя истца Х.
представителя ответчиков Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Ш. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 08 августа 2017 года по делу по иску ООО "Прометей+" к П., С.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальным услугам, которым
постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" к П., С.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальным услугам - удовлетворить частично.
Взыскать с П., С.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" 224183 (двести двадцать четыре тысячи сто восемьдесят три) руб. 90 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с П., С.Н. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6029 (шесть тысяч двадцать) руб. 78 коп.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя ответчиков Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Х., судебная коллегия
ООО "Прометей+" обратилось в суд с иском к П. и С.Н. о взыскании задолженности по оплате долга за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчики плату за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. Просит взыскать сумму задолженности за период с июня 2014 г. по сентябрь 2016 г. в размере 222183,90 руб., пени в размере - 60793,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6029,78 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ш. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить полностью и принять новое решение об отказе исковых требований. В обоснование указывает на то, что в судебное заседание были представлены в качестве доказательств квитанции за оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2014 г. по сентябрь 2016 г. на.......... руб. и квитанции Сбербанк Онлайн на общую сумму.......... руб., которые судом необоснованно не приняты в качестве доказательств.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец ООО "Прометей+" является обслуживающей управляющей компанией многоквартирного дома по адресу:.........., на основании протокола общего собрания от 26 июля 2005 г.
Ответчики П., С.Н. являются нанимателями спорного жилого помещения, расположенного по адресу:.........., что подтверждается ордером N... от 31 июля 1991 г., проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении и в соответствии со ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ должны нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец согласно ст. 155 названного Кодекса вправе требовать от ответчиков такой оплаты.
Согласно представленному истцом расчета за период с июня 2014 г. по сентябрь 2016 г. задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составила: основной долг в размере 222183,90 руб., пени в размере 60793,82 руб.
Суд первой инстанции принял во внимание расчет суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, представленный истцом, и, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, представлено не было, учитывая, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялась, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков П., С.Н. в пользу ООО "Прометей+" заявленной истцом суммы. Применив положения ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчиков, наличия иждивенцев, соотношения сумм неустойки и основного долга, пришел к выводу о возможности снижения пени до 2000 руб.
Вместе с тем, при верном определении оснований возникновения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что размер задолженности судом определен неправильно.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Из указанных норм закона следует, что собственники жилых помещений обязаны производить оплату жилья и коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, квитанций. Внесение должником платы за жилье на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.
Из представленных ответчиком платежных документов, следует, что ответчиками были внесены суммы за спорный период за коммунальные услуги в размере.......... руб., что подтверждается квитанциями по оплате за ЖКУ и в размере.......... руб. по безналичной оплате посредством услуги Сбербанк Онлайн.
Из этого следует, что в указанные периоды из поступающих от ответчиков в счет оплаты коммунальных услуг сумм первоначально осуществлялось погашение имеющихся задолженностей, за счет чего у ответчика постоянно образовывалась задолженность непосредственно по оплате жилищно-коммунальных услуг, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, п. п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Правовых оснований относить внесенные ответчиком суммы в размере равном либо меньшем текущему платежу в счет задолженностей у истца ООО "Прометей+" не имелось, поскольку данные платежи, внесенные по квитанциям за конкретный месяц, подлежали зачету в текущие платежи. В случаях, когда плата по квитанциям превышала текущий платеж, а ответчики не указывали назначение платежа, истец был вправе превышающие текущий платеж суммы направить на погашение ранее образовавшейся задолженности.
Такое распределение платежей соответствует и разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения взысканной с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2014 г. по сентябрь 2016 г. с 222183,90 руб. до 25472,74 руб., то есть за вычетом.......... руб. (.......... руб. + .......... руб.).
Несмотря на то, что сумма задолженности судебной коллегией уменьшена в связи с неверным расчетом, оснований для изменения суммы взысканной судом первой инстанции пени не имеется.
Учитывая, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и государственная пошлина, взысканная с ответчика в пользу истца до 964,18 руб., размер которой рассчитан пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2017 года по данному делу изменить.
Взыскать с П., С.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" 25472,74 рублей.
Взыскать с П., С.Н. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" расходы по уплате государственной пошлины в размере 964,18 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4088/2017
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики плату за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги не вносят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-4088/2017
Судья Кузьмина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.
судей Осиповой А.А.
Матвеевой М.К.
при секретаре С.С.
с участием:
представителя истца Х.
представителя ответчиков Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Ш. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 08 августа 2017 года по делу по иску ООО "Прометей+" к П., С.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальным услугам, которым
постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" к П., С.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальным услугам - удовлетворить частично.
Взыскать с П., С.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" 224183 (двести двадцать четыре тысячи сто восемьдесят три) руб. 90 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с П., С.Н. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6029 (шесть тысяч двадцать) руб. 78 коп.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя ответчиков Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Х., судебная коллегия
установила:
ООО "Прометей+" обратилось в суд с иском к П. и С.Н. о взыскании задолженности по оплате долга за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчики плату за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. Просит взыскать сумму задолженности за период с июня 2014 г. по сентябрь 2016 г. в размере 222183,90 руб., пени в размере - 60793,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6029,78 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ш. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить полностью и принять новое решение об отказе исковых требований. В обоснование указывает на то, что в судебное заседание были представлены в качестве доказательств квитанции за оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2014 г. по сентябрь 2016 г. на.......... руб. и квитанции Сбербанк Онлайн на общую сумму.......... руб., которые судом необоснованно не приняты в качестве доказательств.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец ООО "Прометей+" является обслуживающей управляющей компанией многоквартирного дома по адресу:.........., на основании протокола общего собрания от 26 июля 2005 г.
Ответчики П., С.Н. являются нанимателями спорного жилого помещения, расположенного по адресу:.........., что подтверждается ордером N... от 31 июля 1991 г., проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении и в соответствии со ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ должны нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец согласно ст. 155 названного Кодекса вправе требовать от ответчиков такой оплаты.
Согласно представленному истцом расчета за период с июня 2014 г. по сентябрь 2016 г. задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составила: основной долг в размере 222183,90 руб., пени в размере 60793,82 руб.
Суд первой инстанции принял во внимание расчет суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, представленный истцом, и, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, представлено не было, учитывая, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялась, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков П., С.Н. в пользу ООО "Прометей+" заявленной истцом суммы. Применив положения ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчиков, наличия иждивенцев, соотношения сумм неустойки и основного долга, пришел к выводу о возможности снижения пени до 2000 руб.
Вместе с тем, при верном определении оснований возникновения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что размер задолженности судом определен неправильно.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Из указанных норм закона следует, что собственники жилых помещений обязаны производить оплату жилья и коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, квитанций. Внесение должником платы за жилье на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.
Из представленных ответчиком платежных документов, следует, что ответчиками были внесены суммы за спорный период за коммунальные услуги в размере.......... руб., что подтверждается квитанциями по оплате за ЖКУ и в размере.......... руб. по безналичной оплате посредством услуги Сбербанк Онлайн.
Из этого следует, что в указанные периоды из поступающих от ответчиков в счет оплаты коммунальных услуг сумм первоначально осуществлялось погашение имеющихся задолженностей, за счет чего у ответчика постоянно образовывалась задолженность непосредственно по оплате жилищно-коммунальных услуг, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, п. п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Правовых оснований относить внесенные ответчиком суммы в размере равном либо меньшем текущему платежу в счет задолженностей у истца ООО "Прометей+" не имелось, поскольку данные платежи, внесенные по квитанциям за конкретный месяц, подлежали зачету в текущие платежи. В случаях, когда плата по квитанциям превышала текущий платеж, а ответчики не указывали назначение платежа, истец был вправе превышающие текущий платеж суммы направить на погашение ранее образовавшейся задолженности.
Такое распределение платежей соответствует и разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения взысканной с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2014 г. по сентябрь 2016 г. с 222183,90 руб. до 25472,74 руб., то есть за вычетом.......... руб. (.......... руб. + .......... руб.).
Несмотря на то, что сумма задолженности судебной коллегией уменьшена в связи с неверным расчетом, оснований для изменения суммы взысканной судом первой инстанции пени не имеется.
Учитывая, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и государственная пошлина, взысканная с ответчика в пользу истца до 964,18 руб., размер которой рассчитан пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2017 года по данному делу изменить.
Взыскать с П., С.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" 25472,74 рублей.
Взыскать с П., С.Н. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" расходы по уплате государственной пошлины в размере 964,18 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
М.К.МАТВЕЕВА
А.А.ОСИПОВА
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)