Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е.И.
судей: Киреева О.Ю.
Терехина И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (07АП-423/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года по делу N А03-14271/2015
(судья Р.В. Тэрри),
по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819), г. Барнаул
к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, г. Барнаул
о взыскании 183 000 руб. убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - Комитет ЖКХ города Барнаула, ответчик) о взыскании 183 000 руб. убытков, складывающихся из понесенных затрат по проведению текущего ремонта кровли многоквартирного дома по пр.Красноармейский, 131 в г. Барнауле.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с невыполнением ответчиком обязательства по капитальному ремонту кровли дома N 131 по пр. Красноармейский в г. Барнауле, возложенного на ответчика решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу N 2-151/12, истец в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба собственникам помещений в вышеуказанном доме был вынужден произвести капитальный ремонт кровли, в связи с чем понес убытки по вине ответчика.
Решением Арбитражного суда заявленные требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а также не принял во внимание следующее:
- - судебный акт не содержит допустимых доказательств соответствия видов и объемов работ по ремонту крыши, проведенных ООО "Яшма";
- - не представлено доказательств того, что выполнены именно те работы, которые необходимо для проведения капитального ремонта крыши данного дома;
- Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Седьмой арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр.Красноармейский 131 выбрали способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Справедливость".
Указанное товарищество было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.04.2009 года.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу N 2-151/12 установлено, что данный дом нуждается в проведении капитального ремонта; на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N 131 по пр.Красноармейский в г. Барнауле, в том числе капитальный ремонт кровли (крыши) и встроено-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли.
Несмотря на то, что решение вступило в законную силу, ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по выполнению капитального ремонта дома. В целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба собственникам помещений в вышеуказанном доме истец вынужден был заключить договор N 116 от 16.08.2013 с ООО "Яшма" на выполнение работ по ремонту кровли.
В связи с неисполнением Комитетом обязанности по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 131 по пр.Красноармейский в г. Барнауле истец на основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, считает, что судом первой инстанции обосновано было удовлетворено требования истца по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникли убытки, поскольку обязанность в домах, требующих капитального ремонта, производить его в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда возникла у ответчика с 1991 г.- с момента введения в действие Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и о существовании такой обязанности муниципальное образование знало.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу N 2-151/12 вступило в законную силу.
В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ответчик не представил доказательств того, что в указанный период (решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу N 2-151/12 вступило в законную силу) неисполнение обязанности по проведению капитального ремонта названного дома, было вызвано проведением работ по согласованию и утверждению проектно- сметной документации по капитальному ремонту.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт не содержит допустимых доказательств соответствия видов и объемов работ по ремонту крыши, проведенных ООО "Яшма"; не представлено доказательств того, что выполнены именно те работы, которые необходимо для проведения капитального ремонта крыши данного дома, коллегия судей не принимает, учитывая, что ответчик работы выполненные ООО "Яшма" не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы по выполненным работам не заявлял.
На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняется как необоснованный.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года по делу N А03-14271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 07АП-423/2016 ПО ДЕЛУ N А03-14271/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А03-14271/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е.И.
судей: Киреева О.Ю.
Терехина И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (07АП-423/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года по делу N А03-14271/2015
(судья Р.В. Тэрри),
по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819), г. Барнаул
к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, г. Барнаул
о взыскании 183 000 руб. убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - Комитет ЖКХ города Барнаула, ответчик) о взыскании 183 000 руб. убытков, складывающихся из понесенных затрат по проведению текущего ремонта кровли многоквартирного дома по пр.Красноармейский, 131 в г. Барнауле.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с невыполнением ответчиком обязательства по капитальному ремонту кровли дома N 131 по пр. Красноармейский в г. Барнауле, возложенного на ответчика решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу N 2-151/12, истец в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба собственникам помещений в вышеуказанном доме был вынужден произвести капитальный ремонт кровли, в связи с чем понес убытки по вине ответчика.
Решением Арбитражного суда заявленные требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а также не принял во внимание следующее:
- - судебный акт не содержит допустимых доказательств соответствия видов и объемов работ по ремонту крыши, проведенных ООО "Яшма";
- - не представлено доказательств того, что выполнены именно те работы, которые необходимо для проведения капитального ремонта крыши данного дома;
- Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Седьмой арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр.Красноармейский 131 выбрали способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Справедливость".
Указанное товарищество было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.04.2009 года.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу N 2-151/12 установлено, что данный дом нуждается в проведении капитального ремонта; на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N 131 по пр.Красноармейский в г. Барнауле, в том числе капитальный ремонт кровли (крыши) и встроено-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли.
Несмотря на то, что решение вступило в законную силу, ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по выполнению капитального ремонта дома. В целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба собственникам помещений в вышеуказанном доме истец вынужден был заключить договор N 116 от 16.08.2013 с ООО "Яшма" на выполнение работ по ремонту кровли.
В связи с неисполнением Комитетом обязанности по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 131 по пр.Красноармейский в г. Барнауле истец на основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, считает, что судом первой инстанции обосновано было удовлетворено требования истца по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникли убытки, поскольку обязанность в домах, требующих капитального ремонта, производить его в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда возникла у ответчика с 1991 г.- с момента введения в действие Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и о существовании такой обязанности муниципальное образование знало.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу N 2-151/12 вступило в законную силу.
В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ответчик не представил доказательств того, что в указанный период (решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу N 2-151/12 вступило в законную силу) неисполнение обязанности по проведению капитального ремонта названного дома, было вызвано проведением работ по согласованию и утверждению проектно- сметной документации по капитальному ремонту.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт не содержит допустимых доказательств соответствия видов и объемов работ по ремонту крыши, проведенных ООО "Яшма"; не представлено доказательств того, что выполнены именно те работы, которые необходимо для проведения капитального ремонта крыши данного дома, коллегия судей не принимает, учитывая, что ответчик работы выполненные ООО "Яшма" не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы по выполненным работам не заявлял.
На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняется как необоснованный.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года по делу N А03-14271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)