Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Тольятти Самарской области) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (г. Брянск, ОГРН 1123256022273, ИНН 3250535269), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2016 по делу N А09-4575/2016,
установил:
следующее.
Акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления", далее - управляющая компания) задолженности за отпущенную в феврале 2016 года тепловую энергию в сумме 279 321 руб. 03 коп. и неустойки за период с 01.04.2016 по 26.05.2016 в сумме 5 071 руб. 54 коп. (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, несвоевременную оплату коммунального ресурса населением, неурегулирование возникших у сторон разногласий относительно условий договора, касающихся сроков оплаты.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.05.2014 между обществом (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 022-02027226, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по горячему водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением N 7 к настоящему договору, в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, а абонент оплачивать принятую горячую воду, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения, исправность используемых абонентом приборов учета в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в феврале 2016 года отпустил ответчику горячую воду, на оплату которой выставил счета-фактуры.
Ссылаясь на то, что ответчик, приняв горячую воду, произвел ее оплату не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 279 321 руб. 03 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленной в феврале 2016 года тепловой энергии в сумме 279 321 руб. 03 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 11.5 договора в случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате абонент уплачивает РСО пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты.
Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный судом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% и суммы имеющейся задолженности за период с 01.04.2016 по 26.05.2016, является правомерным и арифметически правильным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 5 071 руб. 54 коп.
Ссылка апелляционной жалобы на неурегулирование возникших у сторон разногласий относительно условий договора, касающихся сроков оплаты, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.
Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата за коммунальный ресурс осуществляется путем перечисления абонентом до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
В протоколе урегулирования разногласий от 28.11.2014 ответчиком было предложено слова "до числа 15 месяца" заменить на "в срок до последнего числа месяца".
Таким образом, оплата за поставленный в феврале 2016 года коммунальный ресурс должна была быть произведена до 15.03.2016 (в редакции истца) либо до 31.03.2016 (в редакции ответчика).
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.04.2016 по 26.05.2016, то заявленное обществом требование о взыскании неустойки в любом случае является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку управляющая компания не представила доказательств заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Ссылка управляющей компании на несвоевременную оплату коммунального ресурса конечными потребителями отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности уплатить пени.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2016 по делу N А09-4575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 20АП-4522/2016 ПО ДЕЛУ N А09-4575/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А09-4575/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Тольятти Самарской области) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (г. Брянск, ОГРН 1123256022273, ИНН 3250535269), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2016 по делу N А09-4575/2016,
установил:
следующее.
Акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления", далее - управляющая компания) задолженности за отпущенную в феврале 2016 года тепловую энергию в сумме 279 321 руб. 03 коп. и неустойки за период с 01.04.2016 по 26.05.2016 в сумме 5 071 руб. 54 коп. (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, несвоевременную оплату коммунального ресурса населением, неурегулирование возникших у сторон разногласий относительно условий договора, касающихся сроков оплаты.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.05.2014 между обществом (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 022-02027226, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по горячему водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением N 7 к настоящему договору, в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, а абонент оплачивать принятую горячую воду, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения, исправность используемых абонентом приборов учета в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в феврале 2016 года отпустил ответчику горячую воду, на оплату которой выставил счета-фактуры.
Ссылаясь на то, что ответчик, приняв горячую воду, произвел ее оплату не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 279 321 руб. 03 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленной в феврале 2016 года тепловой энергии в сумме 279 321 руб. 03 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 11.5 договора в случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате абонент уплачивает РСО пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты.
Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный судом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% и суммы имеющейся задолженности за период с 01.04.2016 по 26.05.2016, является правомерным и арифметически правильным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 5 071 руб. 54 коп.
Ссылка апелляционной жалобы на неурегулирование возникших у сторон разногласий относительно условий договора, касающихся сроков оплаты, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.
Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата за коммунальный ресурс осуществляется путем перечисления абонентом до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
В протоколе урегулирования разногласий от 28.11.2014 ответчиком было предложено слова "до числа 15 месяца" заменить на "в срок до последнего числа месяца".
Таким образом, оплата за поставленный в феврале 2016 года коммунальный ресурс должна была быть произведена до 15.03.2016 (в редакции истца) либо до 31.03.2016 (в редакции ответчика).
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.04.2016 по 26.05.2016, то заявленное обществом требование о взыскании неустойки в любом случае является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку управляющая компания не представила доказательств заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Ссылка управляющей компании на несвоевременную оплату коммунального ресурса конечными потребителями отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности уплатить пени.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2016 по делу N А09-4575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)