Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Реконструкция чердака и кровли жилого дома проведена без согласия всех собственников помещений и без согласования с уполномоченным органом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блажнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года гражданское дело N 2-4702/15 по апелляционной жалобе Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по иску Л., С., З., М. к К.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о признании реконструкции чердака и кровли самовольной постройкой, приведении помещений в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истцов Л., С., З. - Н.В., поддержавшего жалобу, объяснения истца М., поддержавшего жалобу Л., объяснения представителя ответчика К.Р. - Н.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать осуществленную ответчиком К.Р. реконструкцию чердака и кровли самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки и восстановить чердачное помещение и стропильную систему дома согласно существующей проектной документации. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес>. Жилой дом находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района". С 2012 года под видом капитального ремонта крыши и кровли К.Р. фактически осуществляет реконструкцию, не согласованную с жильцами дома и соответствующими государственными структурами.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильность решения.
О рассмотрении дела ответчик ООО "ЖКС N 3 Центрального района" извещен посредством почтового отправления (л.д. 107, 108), 3 лица Государственная Жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Служба Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - посредством факсимильной связи (л.д. 104 - 106).
Государственная Жилищная инспекция Санкт-Петербурга ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Указанные лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме <адрес>.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленным протоколом N 1, от 20.11.2010 инвестору К.Р. предоставлено право на проведение реконструкции чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ориентировочной площадью 800 кв. м, с целью создания жилых помещений.
Судом установлено, что работы по реконструкции чердачного помещения производятся в соответствии с проектом, разработанным ООО "МИР", получившим положительное заключение государственной экспертизы от 25.12.2013.
Согласно ответу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 01.09.2011 предусмотренные проектом приспособления чердачного пространства под жилые цели, выполненному ООО "Стройград-Проект" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2010, не противоречат условиям приспособления чердачных пространств исторических зданий в ЗРЗ 1, установленным Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7.
Согласно ответу Комитета по строительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2011 объемно-пространственное и архитектурное решение, генеральный план на стадии "проект" приспособления чердачного пространства под жилые цели согласованы.
Согласно акту экспертного обследования от 12.12.2014, выполненному ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, произведенные работы по реконструкции чердачного помещения соответствуют техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений N 384 от 30.12.2009, не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не ухудшают условий эксплуатации здания и проживания людей, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что актом проверки КГИОП N 81 от 13.01.2014 установлено, что работы производятся в полном соответствии с согласованным КГИОП проектом, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что реконструкция здания, выполняемая ответчиком, является законной, согласованной в установленном законом порядке. Доводы истцов об обратном отклонены судом как необоснованные.
Судом отклонены доводы истцов о том, что ответчику необходимо получить разрешение на строительство, со ссылкой на положения п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
С выводом суда об отсутствии нарушений при согласовании проведения реконструкции нельзя согласиться.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 33-11058/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4702/2015
Требование: О признании реконструкции чердака и кровли жилого дома самовольной постройкой, обязании осуществить снос постройки, восстановить помещение и стропильную систему дома согласно проектной документации.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Реконструкция чердака и кровли жилого дома проведена без согласия всех собственников помещений и без согласования с уполномоченным органом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 33-11058
Судья: Блажнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года гражданское дело N 2-4702/15 по апелляционной жалобе Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по иску Л., С., З., М. к К.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о признании реконструкции чердака и кровли самовольной постройкой, приведении помещений в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истцов Л., С., З. - Н.В., поддержавшего жалобу, объяснения истца М., поддержавшего жалобу Л., объяснения представителя ответчика К.Р. - Н.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать осуществленную ответчиком К.Р. реконструкцию чердака и кровли самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки и восстановить чердачное помещение и стропильную систему дома согласно существующей проектной документации. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес>. Жилой дом находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района". С 2012 года под видом капитального ремонта крыши и кровли К.Р. фактически осуществляет реконструкцию, не согласованную с жильцами дома и соответствующими государственными структурами.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильность решения.
О рассмотрении дела ответчик ООО "ЖКС N 3 Центрального района" извещен посредством почтового отправления (л.д. 107, 108), 3 лица Государственная Жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Служба Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - посредством факсимильной связи (л.д. 104 - 106).
Государственная Жилищная инспекция Санкт-Петербурга ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Указанные лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме <адрес>.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленным протоколом N 1, от 20.11.2010 инвестору К.Р. предоставлено право на проведение реконструкции чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ориентировочной площадью 800 кв. м, с целью создания жилых помещений.
Судом установлено, что работы по реконструкции чердачного помещения производятся в соответствии с проектом, разработанным ООО "МИР", получившим положительное заключение государственной экспертизы от 25.12.2013.
Согласно ответу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 01.09.2011 предусмотренные проектом приспособления чердачного пространства под жилые цели, выполненному ООО "Стройград-Проект" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2010, не противоречат условиям приспособления чердачных пространств исторических зданий в ЗРЗ 1, установленным Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7.
Согласно ответу Комитета по строительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2011 объемно-пространственное и архитектурное решение, генеральный план на стадии "проект" приспособления чердачного пространства под жилые цели согласованы.
Согласно акту экспертного обследования от 12.12.2014, выполненному ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, произведенные работы по реконструкции чердачного помещения соответствуют техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений N 384 от 30.12.2009, не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не ухудшают условий эксплуатации здания и проживания людей, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что актом проверки КГИОП N 81 от 13.01.2014 установлено, что работы производятся в полном соответствии с согласованным КГИОП проектом, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что реконструкция здания, выполняемая ответчиком, является законной, согласованной в установленном законом порядке. Доводы истцов об обратном отклонены судом как необоснованные.
Судом отклонены доводы истцов о том, что ответчику необходимо получить разрешение на строительство, со ссылкой на положения п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
С выводом суда об отсутствии нарушений при согласовании проведения реконструкции нельзя согласиться.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)