Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-168919/15, принятое судьей О.И. Шведко в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 1" (ОГРН 11337702028250)
к ПАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании 10 540 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1 293 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 19.08.2015, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 540 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1 293 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 19.08.2015, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.12.2013 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Шестернина, д. 4, ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 1" (ООО "МПЖХ N 1", истец) выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом.
На собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ранее ОАО "МТС-Банк") (ответчик) в период с 29.06.2012 по 05.05.2014 принадлежала на праве собственности квартира N 115 площадью 48.9 кв. м, расположенная в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В спорный период истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех помещений, в том числе, и в отношении ответчика.
Направленные ответчику счета-извещения на оплату оказанных услуг и выполненных работ не оплачены.
Удовлетворяя требования в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Ответчик не подписывал с истцом договора управления, однако указанное обстоятельство не является основанием для неоплаты соответствующих расходов, так как обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возникает у собственника в силу прямого указания закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Таким образом, отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей организации в силу расположения находящихся в его собственности жилых помещений в многоквартирном доме.
При отказе или уклонении от заключения договора в виде отдельного письменного документа одним из собственников помещений в многоквартирном доме, предполагается, что между управляющей организацией и собственником фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом.
Данная позиция истца подтверждается устойчиво сложившейся судебной практикой по данной категории дел.
В ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ указано, что плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса.
При этом размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать управляющая организация.
При этом за период времени, в течение которого исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителям, он вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг.
01.01.2014 истец приобрел статус исполнителя коммунальных услуг в многоквартирном доме и в спорный период исполнял обязанность по предоставлению коммунальной услуги "электроснабжение" в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2014 N ГП-15350, заключенным с открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья".
В исковой период в спорной квартире индивидуальный прибор учета электрической энергии, принятый в качестве расчетного, отсутствовал.
Согласно абз. 2 п. 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно справке Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове" от 03.08.2015 N 54467 - с июня 2007 по март 2014 в спорной квартире зарегистрировано 4 человека.
На основании Постановления Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению гражданами, проживающими в многоквартирных домах и жилых домах на территории Ивановской области, при отсутствии приборов учета электрической энергии" норматив потребления электрической энергии для 2-комнатной квартиры (оборудованной газовой плитой, без электронагревателей) на 4-х человек, проживающих в такой квартире, равен 152 кВт.ч.
В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 N 586-э/2 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2014 год", тариф на электрическую энергию в 1-ом полугодии 2014 года составил 3 руб. 20 коп. за 1 кВт./ч.
Таким образом, задолженность ответчика за коммунальную услугу "электроснабжение" за период 01.01.2014 по 26.03.2014 составила 5 522 руб. 99 коп.
Задолженность ответчика за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2014 по 05.05.2014 согласно представленному расчету составила 5 017 руб. 14 коп.
Учитывая, что обязанность по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальную услугу "электроснабжение" предусмотрена законом, ответчиком за период с 01.01.2014 по 05.05.2014 неосновательно сбережены денежные средства в размере 10 540 руб. 13 коп.
Ответчик указанную задолженность перед истцом не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств оплаты истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Изложенные в отзыве ответчика доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты Киселевым А.А. задолженности ответчика в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, просрочку исполнения обязательства по их оплате, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование указанных расходов, истцом представлен договор от 14.07.2015 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 17.07.2015 N 465 на сумму 20 000 руб.
Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания подтвержденных документально судебных расходов в размере 20 000 руб.
Во взыскании остальной части судебных расходов в размере 300 руб. на оплату почтовых услуг суд первой инстанции отказал обоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Киселева А.А. в качестве третьего лица по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В спорный период вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности ответчику, что последним не оспаривается.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме возложена именно на собственников помещений, как жилых, так и нежилых, расположенных в многоквартирном доме.
Право собственности ответчика в исковой период подтверждено соответствующими доказательствами, ответчиком не оспаривается.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на п. 1.5 заключенного между ним и Киселевым А.А. договора купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым покупатель обязался погасить спорную задолженность.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Согласно ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств наличия согласия истца на перевод задолженности ПАО "МТС-Банк" на Киселева А.А.
Суд также учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства погашения спорной задолженности Киселевым А.А., при этом ПАО "МТС-Банк" могло самостоятельно получить сведения о производимых оплатах непосредственно у Киселева А.А.
Указание заявителя жалобы на предполагаемую добросовестность покупателя квартиры Киселева А.А., несостоятельно, ответчик, осознавая, что у него имеется задолженность перед истцом, должен был удостовериться в исполнении Киселевым А.А. обязанности по оплате спорной суммы.
Таким образом, оснований для привлечения Киселева А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ПАО "МТС-Банк", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 11.12.2015.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-168919/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 09АП-1880/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-168919/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 09АП-1880/2016-ГК
Дело N А40-168919/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-168919/15, принятое судьей О.И. Шведко в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 1" (ОГРН 11337702028250)
к ПАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании 10 540 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1 293 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 19.08.2015, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 540 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1 293 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 19.08.2015, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.12.2013 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Шестернина, д. 4, ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 1" (ООО "МПЖХ N 1", истец) выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом.
На собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ранее ОАО "МТС-Банк") (ответчик) в период с 29.06.2012 по 05.05.2014 принадлежала на праве собственности квартира N 115 площадью 48.9 кв. м, расположенная в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В спорный период истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех помещений, в том числе, и в отношении ответчика.
Направленные ответчику счета-извещения на оплату оказанных услуг и выполненных работ не оплачены.
Удовлетворяя требования в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Ответчик не подписывал с истцом договора управления, однако указанное обстоятельство не является основанием для неоплаты соответствующих расходов, так как обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возникает у собственника в силу прямого указания закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Таким образом, отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей организации в силу расположения находящихся в его собственности жилых помещений в многоквартирном доме.
При отказе или уклонении от заключения договора в виде отдельного письменного документа одним из собственников помещений в многоквартирном доме, предполагается, что между управляющей организацией и собственником фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом.
Данная позиция истца подтверждается устойчиво сложившейся судебной практикой по данной категории дел.
В ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ указано, что плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса.
При этом размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать управляющая организация.
При этом за период времени, в течение которого исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителям, он вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг.
01.01.2014 истец приобрел статус исполнителя коммунальных услуг в многоквартирном доме и в спорный период исполнял обязанность по предоставлению коммунальной услуги "электроснабжение" в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2014 N ГП-15350, заключенным с открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья".
В исковой период в спорной квартире индивидуальный прибор учета электрической энергии, принятый в качестве расчетного, отсутствовал.
Согласно абз. 2 п. 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно справке Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове" от 03.08.2015 N 54467 - с июня 2007 по март 2014 в спорной квартире зарегистрировано 4 человека.
На основании Постановления Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению гражданами, проживающими в многоквартирных домах и жилых домах на территории Ивановской области, при отсутствии приборов учета электрической энергии" норматив потребления электрической энергии для 2-комнатной квартиры (оборудованной газовой плитой, без электронагревателей) на 4-х человек, проживающих в такой квартире, равен 152 кВт.ч.
В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 N 586-э/2 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2014 год", тариф на электрическую энергию в 1-ом полугодии 2014 года составил 3 руб. 20 коп. за 1 кВт./ч.
Таким образом, задолженность ответчика за коммунальную услугу "электроснабжение" за период 01.01.2014 по 26.03.2014 составила 5 522 руб. 99 коп.
Задолженность ответчика за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2014 по 05.05.2014 согласно представленному расчету составила 5 017 руб. 14 коп.
Учитывая, что обязанность по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальную услугу "электроснабжение" предусмотрена законом, ответчиком за период с 01.01.2014 по 05.05.2014 неосновательно сбережены денежные средства в размере 10 540 руб. 13 коп.
Ответчик указанную задолженность перед истцом не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств оплаты истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Изложенные в отзыве ответчика доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты Киселевым А.А. задолженности ответчика в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, просрочку исполнения обязательства по их оплате, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование указанных расходов, истцом представлен договор от 14.07.2015 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 17.07.2015 N 465 на сумму 20 000 руб.
Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания подтвержденных документально судебных расходов в размере 20 000 руб.
Во взыскании остальной части судебных расходов в размере 300 руб. на оплату почтовых услуг суд первой инстанции отказал обоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Киселева А.А. в качестве третьего лица по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В спорный период вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности ответчику, что последним не оспаривается.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме возложена именно на собственников помещений, как жилых, так и нежилых, расположенных в многоквартирном доме.
Право собственности ответчика в исковой период подтверждено соответствующими доказательствами, ответчиком не оспаривается.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на п. 1.5 заключенного между ним и Киселевым А.А. договора купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым покупатель обязался погасить спорную задолженность.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Согласно ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств наличия согласия истца на перевод задолженности ПАО "МТС-Банк" на Киселева А.А.
Суд также учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства погашения спорной задолженности Киселевым А.А., при этом ПАО "МТС-Банк" могло самостоятельно получить сведения о производимых оплатах непосредственно у Киселева А.А.
Указание заявителя жалобы на предполагаемую добросовестность покупателя квартиры Киселева А.А., несостоятельно, ответчик, осознавая, что у него имеется задолженность перед истцом, должен был удостовериться в исполнении Киселевым А.А. обязанности по оплате спорной суммы.
Таким образом, оснований для привлечения Киселева А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ПАО "МТС-Банк", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 11.12.2015.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-168919/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)