Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" мая 2016 года по делу N А33-6149/2016, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" (ИНН 2443021892, ОГРН 1112443002880) (далее - истец, ООО УК "Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за оказанные жилищные услуги в размере 552 795 рублей 26 копеек, пени за просрочку оплаты фактически потребленных жилищных услуг в размере 13 314 рублей 91 копейка.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
- В собственности ООО "Алькон" находится нежилое помещение N 81 с общей площадью 1457,7 кв. м. Указанная площадь состоит из площади первого этажа и подвала. Площадь подвала 281,7 кв. м, принадлежащая ООО "Алькон", входит в площадь подвального нежилого помещения N 82, принадлежащего муниципальному образованию г. Ачинск. Данный факт следует из сопоставления кадастровых паспортов от 25.03.1972, 13.11.2008 и 17.09.2010.
- Обстоятельства по делу могли быть достоверно установлены и подтверждены в судебном заседании ООО "Алькон", в случае привлечения его качестве третьего лица, однако суд этого не сделал.
- Часть нежилого помещения N 82 общей площадью 388.80 кв. м с 25.03.2015 передана в аренду по договору N 2339 ООО "Элита-98". Ранее, с 03.03.2014 по 24.03.2015 указанное помещение также арендовало данное юридическое лицо, что подтверждается договором аренды от 03.03.2014.
- Истец, заведомо зная о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных расходах в возможно короткие сроки; воспользовавшись отсутствием у ответчика информации и наличии задолженности истец своими действиями намеренно ухудшил положение стороны в виде создания условий для пени; то есть злоупотребил своими правами, в связи с чем не имеется оснований для взыскания задолженности, пени, а также взыскания пошлины.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ответчик представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Ачинск, ул. 7 микрорайон, дом 4, по состоянию на 25.03.1972.
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил возвратить указанное доказательство, в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
На основании решения собственников от 05.02.2014 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Ачинск, мкрн. 7, д. 4 выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками. В целях выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома собственниками заключен с ООО УК "Сибирь" договор от 01.03.2014 на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.03.2014 управляющая компания обязалась по заданию собственника оказать услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иные услуги, указанные в договоре, а собственники обязались оплатить услуги.
В силу пункта 4.1.2 договора стоимость работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и их перечень устанавливается решением общего собрания на период не менее 1 календарного года.
В случае, если собственники не приняли решение об установлении перечня и стоимости работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также иных услуг, указанных в договоре, для расчетов применяется размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также иных услуг, указанных в договоре, установленный органом местного самоуправления (пункт 4.2.3 договора).
Пунктом 5.3.4 договора установлено, что в случае невнесения в установленный договором срок платы за жилищные услуги собственник уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
20 марта 2015 года собственниками многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Сибирь", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 30.05.2015.
Согласно пункту 2.1 договора управления управляющая компания обязуется по заданию собственника оказывать услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иные услуги указанные в договоре, а собственники обязуются оплатить эти услуги. В отношении коммунальных услуг сохраняется порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавший до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом, т.е. коммунальные услуги предоставляются собственникам МКД непосредственно ресурсоснабжающей организацией, согласно заключенных ранее договоров. Оплата за поставленные ресурсы вносится собственниками непосредственно на счет РСО.
Цена договора определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по содержанию и ремонту Общего имущества, а также стоимости иных услуг (с учетом НДС), которые составляют предмет договора и которые оказывает управляющая компания по настоящему договору. Стоимость работ и услуг утвержденная на момент подписания договора указана в Приложении N 3 (пункт 4.1.1 договора).
В силу пункта 4.2.5 договора размер платы за содержание, ремонт помещения и управление устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с протоколом общего собрания. Во второй и последующие годы действия договора такая стоимость ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитанный территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю за каждый предыдущий год в целом по товарам и услугам. Порядок определения стоимости с учетом индексации указан в Приложении N 9. Установление размера платы не требует принятия общим собранием собственников дополнительно решения о размере платы в каждом году действия договора.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальное образование город Ачинск с 15.12.2008 является собственником нежилого помещения N 82 площадью 1036,6 кв. м, расположенного в доме N 4 по адресу: г. Ачинск, мкрн. 7 (выписка из ЕГРП от 05.08.2015 N 24-01-180/4202/2015-975).
Поскольку истец в период с 01.03.2014 по 31.01.2016 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а собственник возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет задолженности за спорный период в размере 552 795,26 рублей
Претензией от 11.0.32016 N 01-41/12 ответчику предлагалось оплатить задолженность в размере 552 795 рублей 26 копеек в течение 5 дней с момента получения претензии. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом начислено ответчику 13 314 рублей 91 копейка пени за период с 11.10.2015 по 14.03.2016.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2014 по 31.01.2016 не произвел, общество УК "Сибирь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования г. Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска задолженности в размере 552 795 рублей 26 копеек и пени в размере 13 314 рублей 91 копейки.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, муниципальное образование город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, являющееся собственником помещения N 82, расположенного в доме N 4 по адресу: г. Ачинск, мкрн. 7 (выписка из ЕГРП от 05.08.2015 N 24-01-180/4202/2015-975), обязано с момента регистрации права собственности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доля таких расходов определяется исходя из общей площади помещения - 1 036,6 кв. м.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что из сопоставления кадастровых паспортов от 13.11.2008 и от 17.09.2010 следует, что площадь помещения 281,7 кв. м, находящаяся в муниципальной площади, фактически входит в площадь помещения, принадлежащего ООО "Алькон", то есть произошло задвоение площади подвального помещения N 82 и его общая площадь составляет 754,90 кв. м (1036,6 кв. м - 281.7 кв. м).
В рамках настоящего дела арбитражный суд не может решить вопрос о праве лиц на площади дома и об объемах этого права, а также решить вопрос о необходимости или отсутствии необходимости внесения изменений в документацию.
Судебный спор рассматривается в пределах требований, заявленных истцом, и по указанным им основаниям. При этом, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Истец представленными документами доказал обоснованность своего расчета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Кодекса).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, муниципальное образование город Ачинск является собственником помещения N 82 площадью 1036,6 кв. м. Сведения об изменении площади помещения, находящегося в муниципальной собственности, в ЕГРП не вносились. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что площадь принадлежащего ему помещения составляет 754,90 кв. м, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что часть спорного помещения передана им в аренду, в связи с чем обязанность по содержанию имущества должна быть возложена на арендатора, также обоснованно не принят судом первой инстанции.
Как указано ранее, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм о возникновении обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).
Договор между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг в материалы дела не представлен, о его наличии не заявлено, таким образом обязанность оплачивать оказанные услуги лежит на собственнике, как на стороне обязательства - договора об оказании услуг, заключенного между собственником и исполнителем коммунальных услуг.
На основании изложенного, довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Алькон" отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайство о привлечении третьего лица ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, как установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае обязательства ООО "Алькон" как арендатора не влияют на обязательства ответчика перед истцом.
Факт осуществления обществом "УК "Сибирь" в период с 01.03.2014 по 31.01.2016 полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными истцом в материалы дела отчетами перед собственниками за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 и с 30.03.2015 по 06.04.2016 и данный факт ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников от 20.03.2015 собственниками установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества на 2015 год в размере 24 рублей 14 копеек за 1 кв. м.
На 2014 и 2016 годы сторонами не принимались решения об установлении тарифов, в связи с чем в указанные периоды расчет платы за содержание и ремонт производился управляющей организацией исходя из размера тарифов, установленных Постановлением Администрации г. Ачинска от 14.06.2012 N 212-п (22 рублей 55 копеек в 2014 году, 24 рубля 01 копейка в 2016 году).
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, принятие на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения только в 2015 году, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных тарифов.
Апелляционным судом повторно проверен представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2014 по 31.01.2016 на общую сумму 552 795 рублей 26 копеек, установлено, что расчет произведен верно.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 552 795 рублей 26 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 314 рублей 91 копейки пени, начисленных за период с 11.10.2015 по 14.03.2016, за нарушение срока внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.
Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспорил, контррасчет не представил.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.
Как следует из материалов дела, взыскиваемая истцом пеня исчислена им на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Учитывая установленный факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, и неисполнение ответчиком в установленные сроки обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, начисление истцом пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным.
Апелляционным судом повторно проверен представленный истцом расчет пени, установлено, что пени в размере 13 314 рублей 91 копейки за период с 11.10.2015 по 14.03.2016 начислены истцом ответчику правомерно.
Довод ответчика о том, что ему в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не направлялись платежные документы об оплате оказанных истцом услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Ненаправление управляющей компанией платежных документов в адрес ответчика само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов. Обязанность ответчика, как собственника помещения, по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона, в связи с чем ответчик изначально, действуя добросовестно, должен был знать о том, что данная обязанность им не исполняется без каких-либо обращений истца.
Кроме того, представленными в материалы дела сопроводительными письмами от 18.12.2015 N 01-19/805, от 19.04.2016 N 01-19/226 подтверждается вручение ответчику актов выполненных работ, а также счетов - фактур на оплату.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 795 рублей 26 копеек, пени в размере 13 314 рублей 91 копейки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2016 года по делу N А33-6149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-6149/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А33-6149/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" мая 2016 года по делу N А33-6149/2016, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" (ИНН 2443021892, ОГРН 1112443002880) (далее - истец, ООО УК "Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за оказанные жилищные услуги в размере 552 795 рублей 26 копеек, пени за просрочку оплаты фактически потребленных жилищных услуг в размере 13 314 рублей 91 копейка.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
- В собственности ООО "Алькон" находится нежилое помещение N 81 с общей площадью 1457,7 кв. м. Указанная площадь состоит из площади первого этажа и подвала. Площадь подвала 281,7 кв. м, принадлежащая ООО "Алькон", входит в площадь подвального нежилого помещения N 82, принадлежащего муниципальному образованию г. Ачинск. Данный факт следует из сопоставления кадастровых паспортов от 25.03.1972, 13.11.2008 и 17.09.2010.
- Обстоятельства по делу могли быть достоверно установлены и подтверждены в судебном заседании ООО "Алькон", в случае привлечения его качестве третьего лица, однако суд этого не сделал.
- Часть нежилого помещения N 82 общей площадью 388.80 кв. м с 25.03.2015 передана в аренду по договору N 2339 ООО "Элита-98". Ранее, с 03.03.2014 по 24.03.2015 указанное помещение также арендовало данное юридическое лицо, что подтверждается договором аренды от 03.03.2014.
- Истец, заведомо зная о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных расходах в возможно короткие сроки; воспользовавшись отсутствием у ответчика информации и наличии задолженности истец своими действиями намеренно ухудшил положение стороны в виде создания условий для пени; то есть злоупотребил своими правами, в связи с чем не имеется оснований для взыскания задолженности, пени, а также взыскания пошлины.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ответчик представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Ачинск, ул. 7 микрорайон, дом 4, по состоянию на 25.03.1972.
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил возвратить указанное доказательство, в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
На основании решения собственников от 05.02.2014 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Ачинск, мкрн. 7, д. 4 выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками. В целях выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома собственниками заключен с ООО УК "Сибирь" договор от 01.03.2014 на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.03.2014 управляющая компания обязалась по заданию собственника оказать услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иные услуги, указанные в договоре, а собственники обязались оплатить услуги.
В силу пункта 4.1.2 договора стоимость работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и их перечень устанавливается решением общего собрания на период не менее 1 календарного года.
В случае, если собственники не приняли решение об установлении перечня и стоимости работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также иных услуг, указанных в договоре, для расчетов применяется размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также иных услуг, указанных в договоре, установленный органом местного самоуправления (пункт 4.2.3 договора).
Пунктом 5.3.4 договора установлено, что в случае невнесения в установленный договором срок платы за жилищные услуги собственник уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
20 марта 2015 года собственниками многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Сибирь", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 30.05.2015.
Согласно пункту 2.1 договора управления управляющая компания обязуется по заданию собственника оказывать услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иные услуги указанные в договоре, а собственники обязуются оплатить эти услуги. В отношении коммунальных услуг сохраняется порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавший до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом, т.е. коммунальные услуги предоставляются собственникам МКД непосредственно ресурсоснабжающей организацией, согласно заключенных ранее договоров. Оплата за поставленные ресурсы вносится собственниками непосредственно на счет РСО.
Цена договора определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по содержанию и ремонту Общего имущества, а также стоимости иных услуг (с учетом НДС), которые составляют предмет договора и которые оказывает управляющая компания по настоящему договору. Стоимость работ и услуг утвержденная на момент подписания договора указана в Приложении N 3 (пункт 4.1.1 договора).
В силу пункта 4.2.5 договора размер платы за содержание, ремонт помещения и управление устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с протоколом общего собрания. Во второй и последующие годы действия договора такая стоимость ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитанный территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю за каждый предыдущий год в целом по товарам и услугам. Порядок определения стоимости с учетом индексации указан в Приложении N 9. Установление размера платы не требует принятия общим собранием собственников дополнительно решения о размере платы в каждом году действия договора.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальное образование город Ачинск с 15.12.2008 является собственником нежилого помещения N 82 площадью 1036,6 кв. м, расположенного в доме N 4 по адресу: г. Ачинск, мкрн. 7 (выписка из ЕГРП от 05.08.2015 N 24-01-180/4202/2015-975).
Поскольку истец в период с 01.03.2014 по 31.01.2016 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а собственник возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет задолженности за спорный период в размере 552 795,26 рублей
Претензией от 11.0.32016 N 01-41/12 ответчику предлагалось оплатить задолженность в размере 552 795 рублей 26 копеек в течение 5 дней с момента получения претензии. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом начислено ответчику 13 314 рублей 91 копейка пени за период с 11.10.2015 по 14.03.2016.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2014 по 31.01.2016 не произвел, общество УК "Сибирь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования г. Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска задолженности в размере 552 795 рублей 26 копеек и пени в размере 13 314 рублей 91 копейки.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, муниципальное образование город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, являющееся собственником помещения N 82, расположенного в доме N 4 по адресу: г. Ачинск, мкрн. 7 (выписка из ЕГРП от 05.08.2015 N 24-01-180/4202/2015-975), обязано с момента регистрации права собственности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доля таких расходов определяется исходя из общей площади помещения - 1 036,6 кв. м.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что из сопоставления кадастровых паспортов от 13.11.2008 и от 17.09.2010 следует, что площадь помещения 281,7 кв. м, находящаяся в муниципальной площади, фактически входит в площадь помещения, принадлежащего ООО "Алькон", то есть произошло задвоение площади подвального помещения N 82 и его общая площадь составляет 754,90 кв. м (1036,6 кв. м - 281.7 кв. м).
В рамках настоящего дела арбитражный суд не может решить вопрос о праве лиц на площади дома и об объемах этого права, а также решить вопрос о необходимости или отсутствии необходимости внесения изменений в документацию.
Судебный спор рассматривается в пределах требований, заявленных истцом, и по указанным им основаниям. При этом, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Истец представленными документами доказал обоснованность своего расчета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Кодекса).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, муниципальное образование город Ачинск является собственником помещения N 82 площадью 1036,6 кв. м. Сведения об изменении площади помещения, находящегося в муниципальной собственности, в ЕГРП не вносились. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что площадь принадлежащего ему помещения составляет 754,90 кв. м, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что часть спорного помещения передана им в аренду, в связи с чем обязанность по содержанию имущества должна быть возложена на арендатора, также обоснованно не принят судом первой инстанции.
Как указано ранее, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм о возникновении обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).
Договор между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг в материалы дела не представлен, о его наличии не заявлено, таким образом обязанность оплачивать оказанные услуги лежит на собственнике, как на стороне обязательства - договора об оказании услуг, заключенного между собственником и исполнителем коммунальных услуг.
На основании изложенного, довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Алькон" отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайство о привлечении третьего лица ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, как установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае обязательства ООО "Алькон" как арендатора не влияют на обязательства ответчика перед истцом.
Факт осуществления обществом "УК "Сибирь" в период с 01.03.2014 по 31.01.2016 полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными истцом в материалы дела отчетами перед собственниками за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 и с 30.03.2015 по 06.04.2016 и данный факт ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников от 20.03.2015 собственниками установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества на 2015 год в размере 24 рублей 14 копеек за 1 кв. м.
На 2014 и 2016 годы сторонами не принимались решения об установлении тарифов, в связи с чем в указанные периоды расчет платы за содержание и ремонт производился управляющей организацией исходя из размера тарифов, установленных Постановлением Администрации г. Ачинска от 14.06.2012 N 212-п (22 рублей 55 копеек в 2014 году, 24 рубля 01 копейка в 2016 году).
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, принятие на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения только в 2015 году, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных тарифов.
Апелляционным судом повторно проверен представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2014 по 31.01.2016 на общую сумму 552 795 рублей 26 копеек, установлено, что расчет произведен верно.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 552 795 рублей 26 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 314 рублей 91 копейки пени, начисленных за период с 11.10.2015 по 14.03.2016, за нарушение срока внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.
Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспорил, контррасчет не представил.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.
Как следует из материалов дела, взыскиваемая истцом пеня исчислена им на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Учитывая установленный факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, и неисполнение ответчиком в установленные сроки обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, начисление истцом пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным.
Апелляционным судом повторно проверен представленный истцом расчет пени, установлено, что пени в размере 13 314 рублей 91 копейки за период с 11.10.2015 по 14.03.2016 начислены истцом ответчику правомерно.
Довод ответчика о том, что ему в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не направлялись платежные документы об оплате оказанных истцом услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Ненаправление управляющей компанией платежных документов в адрес ответчика само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов. Обязанность ответчика, как собственника помещения, по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона, в связи с чем ответчик изначально, действуя добросовестно, должен был знать о том, что данная обязанность им не исполняется без каких-либо обращений истца.
Кроме того, представленными в материалы дела сопроводительными письмами от 18.12.2015 N 01-19/805, от 19.04.2016 N 01-19/226 подтверждается вручение ответчику актов выполненных работ, а также счетов - фактур на оплату.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 795 рублей 26 копеек, пени в размере 13 314 рублей 91 копейки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2016 года по делу N А33-6149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)