Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Жолондзь Ж.В., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от Товарищества собственников жилья "Возрождение": Тройно П.В. представитель по доверенности от 02.10.2017 б/н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение"
на решение от 11.08.2017
по делу N А16-359/2017
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Нехамкиной А.А.
по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Товариществу собственников жилья "Возрождение"
о взыскании 77 941, 61 руб.
третьи лица Товарищество собственников жилья "Строитель"
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к товариществу собственников жилья "Возрождение" (далее - заявитель, ответчик, ТСЖ "Возрождение") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 4284 от 22.01.2013 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 53 416 руб. 42 коп.
Определением суда от 14.03.2017 исковое заявление ПАО "ДЭК" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением N А16-359/2017.
Определением от 28.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 07.06.2017 дело N А16-359/2017 объединено с делом N А16-828/2017 по иску ПАО "ДЭК" к ТСЖ "Возрождение" о взыскании задолженности в размере 24 523 рублей 19 копеек за потребленную электрическую энергию по названному договору энергоснабжения в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в одно производство для их совместного рассмотрения под номером А16-359/2017.
Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТСН "Строитель".
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.08.2017 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что коллективный прибор учета, по которому произведен расчет истцом, также фиксирует поставку электроэнергии с другим лицом - ТСН "Строитель", с которым у ПАО "ДЭК" заключен договор поставки электроэнергии N 4956 от 24.11.2016. Полагает, что истцом необоснованно определен объем потребленной ответчиком электроэнергии путем вычета из зафиксированного коллективным прибором учета ответчика объемом потребления электроэнергии объема ресурса, потребленного третьим лицом. Указывает, что судом не была осуществлена проверка нормативного обоснования такого способа расчета с ТСЖ "Возрождение", кроме того, истцом не представлен расчет количества энергии, потребленной ТСН "Строитель", примененный в расчете. По мнению истца, в таком случае расчет потребления ТСЖ "Возрождение" необходимо определять на основании показаний индивидуальных приборов учета, с учетом данных показаний ответчик полностью оплатил электроэнергию, остальное потребление должно быть отнесено на третье лицо.
В представленном отзыве ПАО "ДЭК" против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Возрождение" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представители истца и третьего лица, уведомленных надлежащим образом, в судебное не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 22.01.2013 заключен договор энергоснабжения N 4284, в соответствии с которым ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ТСЖ "Возрождение" (покупатель), для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Условия определения объемов поставляемой электрической энергии установлены разделом 4 договора N 4284 от 22.01.2013, согласно которому объем определяется исходя из данных коллективных (общедомовых) приборов учета, указанного в приложении N 3 к договору.
Согласно пункту 5.5 договора, покупатель оплачивает поставленную электрическую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость электроэнергии определяется как производная между объемом поставленной электроэнергии и установленного тарифа.
Для оплаты поставленной электрической энергии (мощности) Энергосбыт выставил ТСЖ "Возрождение" счета-фактуры:
- - N 54430/4 от 31.10.2016 на сумму 104 645 рублей 86 копеек за потребленную электрическую энергию в период с 01.10.2016 по 31.10.2016;
- - N 5991/4 от 28.02.2017 на сумму 206 792 рубля 08 копеек за потребленную электрическую энергию в период с 01.02.2017 по 28.02.2017.
21.11.2016 и 21.03.2017 ответчику направлены претензии за исх. NN 2503 и 522 соответственно об уплате в течение 5 календарных дней с момента получения претензий вышеуказанной задолженности.
Счет-фактура N 54430/4 от 31.10.2016 оплачен ответчиком частично на сумму 51 227 рублей 44 копейки. Остаток задолженности составил 53 418 рублей 42 копейки.
Счет-фактура N 5991/4 от 28.02.2017 оплачен ответчиком частично на сумму 182 268 рублей 89 копеек. Остаток задолженности составил 24 523 рубля 19 копеек.
Неоплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами общего обязательственного права.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период заявителем не оспаривается, который не согласен с предъявленным истцом объемом потребления электроэнергии, полагает необходимым производить расчет за спорный период на основании показаний индивидуальных приборов учета, поскольку к коллективному прибору учета ответчика подключены энергопринимающие устройства ТСН "Строитель".
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно Приложению N 1 к договору N 4284, жилой дом N 36 по улице Вокзальной в поселке Приамурском Смидовичского района Еврейской автономной области, находящийся в управлении ТСЖ "Возрождение", запитан от трансформаторной подстанции ТП-405 Ф-154.
Пунктом 4.1 договора установлено, что объем поставленной электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в приложении N 3.
Согласно приложению N 3, для расчетов за отпущенную электрическую энергию в указанной трансформаторной подстанции установлен прибор учета Меркурий 230-ART 2-03 PCSIGDN, заводской номер 02587728.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление Правительства N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
В связи с чем истцом обоснованно объем отпущенной электроэнергии ответчику определен на основании данных коллективного прибора учета, что соответствует пункту 21 Постановления Правительства N 124, условиям договора N 4284, а также статье 544 ГК РФ.
При этом, предъявленный к оплате ответчику объем электроэнергии за спорный период уменьшен на объем потребления электроэнергии ТСН "Строитель" в связи со следующим.
Так, материалами дела установлено, что в спорный период прибор учета Меркурий 230-ART 2-03 PCSIGDN, заводской номер 02587728, согласованный в договоре N 4284, фиксировал объем электрической энергии, потребленной не только ТСЖ "Возрождение", но и ТСН "Строитель", в управлении которого находятся жилые дома NN 34б и 34в, расположенные по улице Вокзальной в поселке Приамурском Смидовичского района Еврейской автономной области.
До сентября 2016 года включительно ТСН "Строитель" оплачивало потребленную электрическую энергию непосредственно ТСЖ "Возрождение", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.
В дальнейшем, 24.11.2016 между Энергосбытом и ТСН "Строитель" заключен договор энергоснабжения N 4956 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 29.11.2016 N 101, согласно которым стороны договорились об определении объема потребления по согласованной схеме до оборудования жилого дома N 34 по улице Вокзальной в поселке Приамурском Смидовичского района Еврейской автономной области коллективными приборами учета.
01.12.2016 составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета установленных на Фасаде жилых домов по адресам: п. Приамурский, Вокзальная, 34Б и Вокзальная 34В. В ВРУ-0,4 кВ по адресу: п. Приамурский, Вокзальная, 34 Б установлен прибор учета ЦЭ 6803ВМ 7 Р32 N 011070078000289, в ВРУ - 0,4 кВ по адресу: п. Приамурский, ул. Вокзальная 34В установлен прибор учета ЦЭ 6803ВМ 7 Р32 N 011070079000379.
В связи с чем за период с 01.02.2017 по 01.03.2017, что объем электроэнергии, предъявленный к оплате ТСЖ "Возрождение" как потребленный ответчиком объем, определен истцом путем вычета из показаний прибора учета ответчика ("головного" прибора учета) объемов электроэнергии, зафиксированных приборами учета, установленными на фасаде домов ТСЖ "Строитель" ("подконтрольными" приборами учета).
Объем потребленной электрической энергии ТСН "Строитель" в октябре и ноябре 2016 года определен истцом расчетным путем и составил 52 255 кВт/ч. С указанным объемом потребленной ТСН "Строитель" электрической энергией представитель ответчика согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в расчете, заверенная подписью представителя ТСЖ "Возрождение" и оттиском печати.
Данный согласованный сторонами объем потребления третьим лицом учтен истцом в дальнейшем при расчетах с ответчиком за ноябрь 2016 года, согласно ведомости потребления ТСЖ "Возрождение" за указанный период, в связи чем определенный на основании прибора учета ответчика объем электроэнергии за октябрь 2016 года предъявлен к оплате в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии нормативного обоснования приведенных истцом расчетов потребления электроэнергии ТСН "Строитель" отклоняются.
При этом суд исходит из того, что доказательств потребления ТСЖ "Строитель" иного объема в указанный период, ответчик не представил.
При этом апелляционный суд руководствуется тем, что именно ТСЖ "Возрождение" является обязанным лицом перед ПАО "ДЭК" по оплате электроэнергии, принятой в согласованной в договоре N 4284 от 22.01.2013 точке поставки электрической энергии (мощности), согласно данным коллективного прибора учета, также согласованного в Приложении N 3 к договору, который не изменен, не расторгнут и является действующим. При наличии коллективного прибора учета в многоквартирном доме оснований для определения объема потребления энергоресурса ТСЖ "Возрождение" по индивидуальным приборам учета (пункт "в" статьи 21 Правил N 124) не имеется.
В связи с чем доводы ответчика о необходимости расчета объема потребления ТСЖ "Строитель" по остаточному принципу: из объема потребления, зафиксированного коллективным прибором учета, вычесть объем потребления ТСЖ "Возрождение", определенный по индивидуальным приборам учета признаются необоснованными.
Суд соглашается с доводами ТСЖ "Возрождение" о том, что заключенные между ПАО "ДЭК" и ТСН "Строитель" соглашения не влекут правовых последствий для ТСЖ "Возрождение", не являющегося их стороной.
В то же время, данные соглашения не влияют и на объем прав и обязанностей сторон договора N 4284 от 22.01.2013, который, как указано выше, не расторгнут, какие-либо изменения в него ввиду поставки электроэнергии третьему лицу не внесены.
Как указано выше, правоотношения истца и ответчика урегулированы договором N 4284 от 22.01.2013, стороной которого ТСН "Строитель" не является, и положениями которого предусмотрено осуществление расчетов за электроэнергию ответчиком на основании установленного прибора учета.
С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности по договору энергоснабжения в размере 77 941 руб. 61 коп. в дело не представлено, требование истца о взыскании указанной задолженности правомерно удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.
При этом, в случае оплаты ТСЖ "Возрождение" рамках исполнения обязательств по договору N 4284 перед истцом ресурса, фактически потребленного третьим лицом, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного требования к указанному лицу в порядке статьи 1102 ГК РФ с предоставлением соответствующих доказательств.
Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, с учетом имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 11.08.2017 по делу N А16-359/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 06АП-5593/2017 ПО ДЕЛУ N А16-359/2017
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 06АП-5593/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Жолондзь Ж.В., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от Товарищества собственников жилья "Возрождение": Тройно П.В. представитель по доверенности от 02.10.2017 б/н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение"
на решение от 11.08.2017
по делу N А16-359/2017
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Нехамкиной А.А.
по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Товариществу собственников жилья "Возрождение"
о взыскании 77 941, 61 руб.
третьи лица Товарищество собственников жилья "Строитель"
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к товариществу собственников жилья "Возрождение" (далее - заявитель, ответчик, ТСЖ "Возрождение") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 4284 от 22.01.2013 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 53 416 руб. 42 коп.
Определением суда от 14.03.2017 исковое заявление ПАО "ДЭК" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением N А16-359/2017.
Определением от 28.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 07.06.2017 дело N А16-359/2017 объединено с делом N А16-828/2017 по иску ПАО "ДЭК" к ТСЖ "Возрождение" о взыскании задолженности в размере 24 523 рублей 19 копеек за потребленную электрическую энергию по названному договору энергоснабжения в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в одно производство для их совместного рассмотрения под номером А16-359/2017.
Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТСН "Строитель".
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.08.2017 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что коллективный прибор учета, по которому произведен расчет истцом, также фиксирует поставку электроэнергии с другим лицом - ТСН "Строитель", с которым у ПАО "ДЭК" заключен договор поставки электроэнергии N 4956 от 24.11.2016. Полагает, что истцом необоснованно определен объем потребленной ответчиком электроэнергии путем вычета из зафиксированного коллективным прибором учета ответчика объемом потребления электроэнергии объема ресурса, потребленного третьим лицом. Указывает, что судом не была осуществлена проверка нормативного обоснования такого способа расчета с ТСЖ "Возрождение", кроме того, истцом не представлен расчет количества энергии, потребленной ТСН "Строитель", примененный в расчете. По мнению истца, в таком случае расчет потребления ТСЖ "Возрождение" необходимо определять на основании показаний индивидуальных приборов учета, с учетом данных показаний ответчик полностью оплатил электроэнергию, остальное потребление должно быть отнесено на третье лицо.
В представленном отзыве ПАО "ДЭК" против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Возрождение" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представители истца и третьего лица, уведомленных надлежащим образом, в судебное не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 22.01.2013 заключен договор энергоснабжения N 4284, в соответствии с которым ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ТСЖ "Возрождение" (покупатель), для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Условия определения объемов поставляемой электрической энергии установлены разделом 4 договора N 4284 от 22.01.2013, согласно которому объем определяется исходя из данных коллективных (общедомовых) приборов учета, указанного в приложении N 3 к договору.
Согласно пункту 5.5 договора, покупатель оплачивает поставленную электрическую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость электроэнергии определяется как производная между объемом поставленной электроэнергии и установленного тарифа.
Для оплаты поставленной электрической энергии (мощности) Энергосбыт выставил ТСЖ "Возрождение" счета-фактуры:
- - N 54430/4 от 31.10.2016 на сумму 104 645 рублей 86 копеек за потребленную электрическую энергию в период с 01.10.2016 по 31.10.2016;
- - N 5991/4 от 28.02.2017 на сумму 206 792 рубля 08 копеек за потребленную электрическую энергию в период с 01.02.2017 по 28.02.2017.
21.11.2016 и 21.03.2017 ответчику направлены претензии за исх. NN 2503 и 522 соответственно об уплате в течение 5 календарных дней с момента получения претензий вышеуказанной задолженности.
Счет-фактура N 54430/4 от 31.10.2016 оплачен ответчиком частично на сумму 51 227 рублей 44 копейки. Остаток задолженности составил 53 418 рублей 42 копейки.
Счет-фактура N 5991/4 от 28.02.2017 оплачен ответчиком частично на сумму 182 268 рублей 89 копеек. Остаток задолженности составил 24 523 рубля 19 копеек.
Неоплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами общего обязательственного права.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период заявителем не оспаривается, который не согласен с предъявленным истцом объемом потребления электроэнергии, полагает необходимым производить расчет за спорный период на основании показаний индивидуальных приборов учета, поскольку к коллективному прибору учета ответчика подключены энергопринимающие устройства ТСН "Строитель".
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно Приложению N 1 к договору N 4284, жилой дом N 36 по улице Вокзальной в поселке Приамурском Смидовичского района Еврейской автономной области, находящийся в управлении ТСЖ "Возрождение", запитан от трансформаторной подстанции ТП-405 Ф-154.
Пунктом 4.1 договора установлено, что объем поставленной электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в приложении N 3.
Согласно приложению N 3, для расчетов за отпущенную электрическую энергию в указанной трансформаторной подстанции установлен прибор учета Меркурий 230-ART 2-03 PCSIGDN, заводской номер 02587728.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление Правительства N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
В связи с чем истцом обоснованно объем отпущенной электроэнергии ответчику определен на основании данных коллективного прибора учета, что соответствует пункту 21 Постановления Правительства N 124, условиям договора N 4284, а также статье 544 ГК РФ.
При этом, предъявленный к оплате ответчику объем электроэнергии за спорный период уменьшен на объем потребления электроэнергии ТСН "Строитель" в связи со следующим.
Так, материалами дела установлено, что в спорный период прибор учета Меркурий 230-ART 2-03 PCSIGDN, заводской номер 02587728, согласованный в договоре N 4284, фиксировал объем электрической энергии, потребленной не только ТСЖ "Возрождение", но и ТСН "Строитель", в управлении которого находятся жилые дома NN 34б и 34в, расположенные по улице Вокзальной в поселке Приамурском Смидовичского района Еврейской автономной области.
До сентября 2016 года включительно ТСН "Строитель" оплачивало потребленную электрическую энергию непосредственно ТСЖ "Возрождение", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.
В дальнейшем, 24.11.2016 между Энергосбытом и ТСН "Строитель" заключен договор энергоснабжения N 4956 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 29.11.2016 N 101, согласно которым стороны договорились об определении объема потребления по согласованной схеме до оборудования жилого дома N 34 по улице Вокзальной в поселке Приамурском Смидовичского района Еврейской автономной области коллективными приборами учета.
01.12.2016 составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета установленных на Фасаде жилых домов по адресам: п. Приамурский, Вокзальная, 34Б и Вокзальная 34В. В ВРУ-0,4 кВ по адресу: п. Приамурский, Вокзальная, 34 Б установлен прибор учета ЦЭ 6803ВМ 7 Р32 N 011070078000289, в ВРУ - 0,4 кВ по адресу: п. Приамурский, ул. Вокзальная 34В установлен прибор учета ЦЭ 6803ВМ 7 Р32 N 011070079000379.
В связи с чем за период с 01.02.2017 по 01.03.2017, что объем электроэнергии, предъявленный к оплате ТСЖ "Возрождение" как потребленный ответчиком объем, определен истцом путем вычета из показаний прибора учета ответчика ("головного" прибора учета) объемов электроэнергии, зафиксированных приборами учета, установленными на фасаде домов ТСЖ "Строитель" ("подконтрольными" приборами учета).
Объем потребленной электрической энергии ТСН "Строитель" в октябре и ноябре 2016 года определен истцом расчетным путем и составил 52 255 кВт/ч. С указанным объемом потребленной ТСН "Строитель" электрической энергией представитель ответчика согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в расчете, заверенная подписью представителя ТСЖ "Возрождение" и оттиском печати.
Данный согласованный сторонами объем потребления третьим лицом учтен истцом в дальнейшем при расчетах с ответчиком за ноябрь 2016 года, согласно ведомости потребления ТСЖ "Возрождение" за указанный период, в связи чем определенный на основании прибора учета ответчика объем электроэнергии за октябрь 2016 года предъявлен к оплате в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии нормативного обоснования приведенных истцом расчетов потребления электроэнергии ТСН "Строитель" отклоняются.
При этом суд исходит из того, что доказательств потребления ТСЖ "Строитель" иного объема в указанный период, ответчик не представил.
При этом апелляционный суд руководствуется тем, что именно ТСЖ "Возрождение" является обязанным лицом перед ПАО "ДЭК" по оплате электроэнергии, принятой в согласованной в договоре N 4284 от 22.01.2013 точке поставки электрической энергии (мощности), согласно данным коллективного прибора учета, также согласованного в Приложении N 3 к договору, который не изменен, не расторгнут и является действующим. При наличии коллективного прибора учета в многоквартирном доме оснований для определения объема потребления энергоресурса ТСЖ "Возрождение" по индивидуальным приборам учета (пункт "в" статьи 21 Правил N 124) не имеется.
В связи с чем доводы ответчика о необходимости расчета объема потребления ТСЖ "Строитель" по остаточному принципу: из объема потребления, зафиксированного коллективным прибором учета, вычесть объем потребления ТСЖ "Возрождение", определенный по индивидуальным приборам учета признаются необоснованными.
Суд соглашается с доводами ТСЖ "Возрождение" о том, что заключенные между ПАО "ДЭК" и ТСН "Строитель" соглашения не влекут правовых последствий для ТСЖ "Возрождение", не являющегося их стороной.
В то же время, данные соглашения не влияют и на объем прав и обязанностей сторон договора N 4284 от 22.01.2013, который, как указано выше, не расторгнут, какие-либо изменения в него ввиду поставки электроэнергии третьему лицу не внесены.
Как указано выше, правоотношения истца и ответчика урегулированы договором N 4284 от 22.01.2013, стороной которого ТСН "Строитель" не является, и положениями которого предусмотрено осуществление расчетов за электроэнергию ответчиком на основании установленного прибора учета.
С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности по договору энергоснабжения в размере 77 941 руб. 61 коп. в дело не представлено, требование истца о взыскании указанной задолженности правомерно удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.
При этом, в случае оплаты ТСЖ "Возрождение" рамках исполнения обязательств по договору N 4284 перед истцом ресурса, фактически потребленного третьим лицом, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного требования к указанному лицу в порядке статьи 1102 ГК РФ с предоставлением соответствующих доказательств.
Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, с учетом имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 11.08.2017 по делу N А16-359/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
А.П.ТИЩЕНКО
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
А.П.ТИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)