Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2016 по делу N А78-4086/2016 по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902, адрес: 672000, г. Чита, ул. Амурская, д. 106) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ОГРН 1057536106044, ИНН 7536063799, адрес: 672038, г. Чита, ул. Шилова д. 19, пом. 10),
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 1027501183467, ОГРН 7536031229, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бутина, д. 39), общества с ограниченной ответственностью "Энергия", (ОГРН 1077536004908, ИНН 7536079492, адрес: 672038, г. Чита, ул. Автогенная, д. 10, кв. 35), комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377, адрес: 672000, г. Чита, ул. Курнатовского, д. 46) о взыскании 911 875,19 руб. (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),
с участием в судебном заседании представителей истца - Смирновой Ю.А. по доверенности от 24.05.2017 N 19, Подушкиной Т.В. по доверенности от 24.05.2017 N 20, представителя ответчика - Глотовой О.А. по доверенности от 24.05.2017 N 20,
Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился Арбитражного суда Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - общество, ответчик) с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 911 875,19 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Чита", общество с ограниченной ответственностью "Энергия", комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда от 16.11.2016 исковые требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что в основу решения положен ошибочный вывод о нарушении ответчиком срока выполнения работы свыше 15 дней, при котором наступает ответственность по договорам. Ответчик полагал недобросовестным поведение истца при приемке выполненных работ, поскольку его представитель уклонился от подписания актов о приемке работ без объяснения мотивов, истец вынес предписания о необходимости выполнить не предусмотренные в сметах к договорам подряда работы, в предписаниях не конкретизировал объема работ и объекта их выполнения. По мнению ответчика, из определенного истцом периода начисления неустойки необходимо исключить период, когда он (ответчик) не мог передать работы по вине истца. Кроме того, ответчик сослался на необходимость уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в письменных пояснениях, возражая на доводы жалобы, сослался на то, что суд вынес решение по полно установленным обстоятельствам при правильном применении материального закона. Полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы в обоснование апелляционной жалобы. Представители истца изложили возражения на жалобу.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Третьи лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.05.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.05.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В связи с заменой в составе суда на судью Бушуеву Е.М. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 18.05.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, истец (осуществляющий финансирование), ответчик (подрядчик) и Администрация городского округа "Город Чита" (технический заказчик) заключили договоры подряда по выполнению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2015 N 01/2015-3, N 01/2015-8, N 01/2015-11, N 01/2015-13, N 01/2015-15.
По условиям договора N 01/2015-3 в редакции дополнительных соглашений, общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Чита, п. Каштак, ДОС N 6.
Согласно договору N 01/2015-8 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2015 N 1, общество обязалось выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 44.
В соответствии с договором N 01/2015-11 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2015 N 1 общество (подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Чита, ул. Горького, 55.
По договору N 01/2015-13 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2015 N 1 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 20.
Согласно условиям договора N 01/2015-15 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2015 N 1 общество (подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 110.
Срок окончания работ по договору N 01/2015-3 установлен 30.11.2015, по договорам N 01/2015-8, N 01/2015-11, N 01/2015-13, N 01/2015-15 - по истечении 15 календарных дней со дня подписания договоров, то есть - 15.10.2015 (пункты 2.2 договоров).
В пункте 8.3 каждого договора стороны установили ответственность подрядчика в случае нарушения срока окончания работ более чем на 15 дней в виде пени, согласовали размер и порядок ее уплаты фонду.
Истец, ссылаясь на то, что работы сданы, акты выполненных работ подписаны за пределами срока, указанного в пункте 2.2 договоров, обратился к обществу с требованием о взыскании неустойки по договору N 01/2015-3 за период с 01.12.2015 по 24.12.2015 и по договорам N 01/2015-8, N 01/2015-11, N 01/2015-13, N 01/2015-15 - за период с 16.10.2015 по 30.12.2015.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 1, 9, 12, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 330, статей 331, 431, 394, 404, 408, 421, пункта 1 статьи 708, пункта статьи 709, статей 716, 719, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 статьи 1, пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований, поскольку выполненные обществом работы по договору N 01/2015-3 истец принял по актам, подписанным 24.12.2015, предусмотренные договорами N 01/2015-8, N 01/2015-11, N 01/2015-13, N 01/2015-15 работы истец принял по актам, подписанным 30.12.2015. Суд не обнаружил в материалах дела доказательства отсутствия вины ответчика. Расчет неустойки, составленный истцом, суд нашел соответствующим согласованной стоимости и срокам выполнения работ по каждому договору, обстоятельства принятия работ истцом.
Отклоняя возражения ответчика о сроке выполнения работ, суд указал, что акты выполненных работ ответчик направил истцу с сопроводительными письмами от 25.12.2015 N РСт-исх-15-138, от 28.12.2015 N РСт-исх-15-143, N РСт-исх-15-139, N РСт-исх-15-82, N РСт-исх-15-142, N РСт-исх-15, N РСт-исх-15-144, N РСт-исх-15-140, от 10.12.2015 N РСт-исх-15-141, N РСт-исх-15-145, от 10.12.2015 N РСт-исх-15-82 позднее срока выполнения работ, установленного в договорах.
Между тем, вывод суда об обоснованности исковых требований ошибочен, потому что не соответствует фактическим обстоятельствам исполнения обществом обязательства по выполнению работ по договорам. Суд оценил доказательства в деле с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как, договоры между сторонами по правовой природе оцениваются как договоры строительного подряда, к ним применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
В пункте 6.5 договоров стороны предусмотрели, что работы считаются принятыми с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт подписывается подрядчиком, техническим заказчиком, фондом, представителями собственников помещений в многоквартирном доме и иными лицами в соответствии с действующим законодательством. Датой окончания выполнения подрядчиком работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).
При этом выполненные работы принимаются комиссией в составе представителей технического заказчика, фонда, собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Технический заказчик уведомляет членов комиссии о месте и времени работы комиссии, обеспечивает возможность фактического осмотра результатов выполненных подрядчиком работ (пункт 6.3 договоров).
Согласно пункту 6.6 договоров, при обнаружении комиссией недостатков выполненных работ в ходе сдачи-приемки в эксплуатацию объекта составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком.
На основании договора о передаче функции технического заказчика от 17.07.2015 N 72 фонд передал администрации городского округа "Город Чита" функции технического заказчика в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 30.12.2013 N 590. Администрации было предоставлено право заключать договоры на выполнение подрядных работ, контролировать исполнение договоров, принимать выполненные работы (пункт 2.2.3).
Общество выполнило работы и составило акты о приемки выполненных работ от 30.10.2015 N 1 по договорам N 01/2015-8, N 01/2015-11, N 01/2015-13, N 01/2015-15, акты от 25.11.2015 N 1 по договору N 01/2015-3.
Об окончании работ общество уведомило комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" письмами от 30.10.2015 N РСт-исх-15-49, N РСт-исх-15-47, N РСт-исх-15-46, N РСт-исх-15-45, N РСт-исх-15-48, N РСт-исх-15-41, N РСт-исх-15-42, N РСт-исх-15-43, N РСт-исх-15-44, N РСт-исх-15-37, N РСт-исх-15-38, N РСт-исх-15-40, N РСт-исх-15-39, от 25.11.2015 N РСт-исх-15-155 (т. 2, л.д. 19-23, 31-34, 41, 42, 47, 48,52). С письмами общество направило акты о приемке выполненных работ от 30.10.2015 и от 24.11.2015.
По указанию комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" в письме от 30.10.2015 ООО "Энергия" проверило выполнение работ. В письме от 30.10.2015 N 25 ООО "Энергия" уведомило комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" о завершении работ и готовности их к приемке (т. 2, л.д. 124-125).
Приказами председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" от 02.11.2015 N 4-СП, N 5-СП, N 6-СП, от 08.12.2015 N 14-СП, N 15-СП, от 10.11.2015 N 8-СП, от 20.11.2015 N 9-СП-I создана комиссия для приемки выполненных обществом работ, в которую включены лица, указанные в пункте 6.3 договоров (в том числе - представитель фонда), установлены время и место работы приемочной комиссии (т. 2, л.д. 24-25, 28-29, 35-36, 43-44, 49-50, 57-58).
После осмотра результатов работ члены приемочной комиссии, за исключением представителя фонда, без возражений относительно видов, объема и качества выполненных работ подписали акты о приемке выполненных работ от 30.10.2015 N 1, от 25.11.2015 N 1 (т. 3, л.д. 41-59, 61-74, 76-82, 84-90, 92-95). Представитель фонда акты не подписал, о чем в акты внесена соответствующая запись. Мотивы отказа представителя фонда подписать акты не указаны. Об уклонении представителя фонда подписать акты о приемки выполненных работ без объяснения причин администрация городского округа "Город Чита" и ООО "Энергия" дали суду письменные пояснения (т. 2, л.д. 83-86, 114-116). На эти же обстоятельства указал ответчик суду в процессе рассмотрения, они не опровергнуты истцом.
Несмотря на то, что при приемке работ комиссия не обнаружила недостатков выполненных работ и, соответственно, не составила акта дефектов с указанием сроков их устранения подрядчиком, фонд направил обществу предписания от 17.11.2015 N 1, от 01.12.2015 N 2, от 23.11.2015 N 1, от 24.12.2015 N 3, от 14.12.2015 N 2 об устранении нарушений производства работ, выявленных в результате осмотра объектов (т. 2, л.д. 159-166). Письмами от 03.12.2015 N РСт-исх-15-69, от 18.12.2015 N РСт-исх-15-121, от 08.12.2015 N РСт-исх-15-80, от 22.12.2015 N РСт-исх-15-131, от 03.12.2015 N РСт-исх-15-69, от 28.12.2015 N РСт-исх-15-146, N РСт-исх-15-148, N РСт-исх-15-147 общество известило фонд об устранении части недостатков работ, невозможности устранения другой части недостатков вследствие того, что работы не предусмотрены сметой или фактически выполнены в полном объеме (т. 3, л.д. 96-102). На выполненные работы общество вновь составило акты о приемки выполненных работ, которые датировало 30.12.2015 и 24.12.2015 и направило акты фонду с сопроводительными письмами от 25.12.2015 N РСт-исх-15-138, от 28.12.2015 N РСт-исх-15-143, N РСт-исх-15-139, N РСт-исх-15-82, N РСт-исх-15-142, N РСт-исх-15, N РСт-исх-15-144, N РСт-исх-15-140, от 10.12.2015 N РСт-исх-15-141, N РСт-исх-15-145, от 10.12.2015 N РСт-исх-15-82. Фонд подписал акты о приемке выполненных работ от 24.12.2015 и от 30.12.2015 с участием представителя общества и собственников помещений в многоквартирном доме. При это порядок возобновления приемки работ, установленный в пункте 6.6 договоров, фондом не был соблюден.
Кроме того, согласно содержанию актов приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 10.11.2015, 09.12.2015, 13,11.2015, 11.12.2015, 19.11.2015, 26.11.2015 объекты по договорам N 01/2015-8, N 01/2015-11, N 01/2015-13, N 01/2015-15 находились в ремонте с 01.10.2015 по 29.10.2015, то есть 29 календарных дней, по договору N 01/2015-3 объект находился в ремонте с 01.10.2015 по 24.11.2015, то есть 55 календарных дней (т. 2, л.д. 26, 30, 37, 40, 45, 51, 59). Эти акты подписаны фондом без возражений относительно отраженных в них сведений.
Изложенная совокупность доказательств свидетельствует о том, что общество выполнило работы по договорам N 01/2015-8, N 01/2015-11, N 01/2015-13, N 01/2015-15 и их результаты передало уполномоченным лицам до истечения 15 дней после установленного в договорах срока окончания работ, работы по договору N 01/2015-3 выполнены до истечения срока окончания работ.
То обстоятельство, что представитель фонда уклонился от подписания актов о приемки работ от 30.10.2015 и от 25.11.2015 не свидетельствует о том, что работы не были приняты в указанные даты.
Ссылка фонда на не полное и не качественное выполнение обществом работ, что нашло отражение в его предписаниях обществу, не могла быть принята для начисления неустойки, поскольку, во-первых, работы фактически приняты по актам от 30.10.2015 и от 25.11.2015; во вторых, указанные фондом недостатки работ могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие составления приемочной комиссией актов, фиксирующих перечень дефектов, составление которых предусмотрено в пункте 6.6 договоров, фонд лишился права ссылаться на недостатки работ как на основание не принять работы по актам от 30.10.2015 и 25.11.2015, ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договорам, при котором оно несет ответственность перед фондом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что в рассмотренном случае не установлено нарушение обществом сроков выполнения работ по договорам с превышением 15 календарных дней, в соответствии с пунктом 8.3 договоров отсутствовало основание для привлечения его к ответственности, исковые требования не подлежали удовлетворению.
При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм процессуального права подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 911 875,19 руб. государственная пошлина составила 21 238 руб.
Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 07.12.2016 N 895 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину по исковому заявлению и в пользу ответчика расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2016 года по делу N А78-4086/2016 отменить полностью, принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) в доход федерального бюджета 21 238 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.
Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ОГРН 1057536106044, ИНН 7536063799) 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 04АП-6944/2016 ПО ДЕЛУ N А78-4086/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А78-4086/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2016 по делу N А78-4086/2016 по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902, адрес: 672000, г. Чита, ул. Амурская, д. 106) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ОГРН 1057536106044, ИНН 7536063799, адрес: 672038, г. Чита, ул. Шилова д. 19, пом. 10),
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 1027501183467, ОГРН 7536031229, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бутина, д. 39), общества с ограниченной ответственностью "Энергия", (ОГРН 1077536004908, ИНН 7536079492, адрес: 672038, г. Чита, ул. Автогенная, д. 10, кв. 35), комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377, адрес: 672000, г. Чита, ул. Курнатовского, д. 46) о взыскании 911 875,19 руб. (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),
с участием в судебном заседании представителей истца - Смирновой Ю.А. по доверенности от 24.05.2017 N 19, Подушкиной Т.В. по доверенности от 24.05.2017 N 20, представителя ответчика - Глотовой О.А. по доверенности от 24.05.2017 N 20,
установил:
Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился Арбитражного суда Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - общество, ответчик) с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 911 875,19 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Чита", общество с ограниченной ответственностью "Энергия", комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда от 16.11.2016 исковые требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что в основу решения положен ошибочный вывод о нарушении ответчиком срока выполнения работы свыше 15 дней, при котором наступает ответственность по договорам. Ответчик полагал недобросовестным поведение истца при приемке выполненных работ, поскольку его представитель уклонился от подписания актов о приемке работ без объяснения мотивов, истец вынес предписания о необходимости выполнить не предусмотренные в сметах к договорам подряда работы, в предписаниях не конкретизировал объема работ и объекта их выполнения. По мнению ответчика, из определенного истцом периода начисления неустойки необходимо исключить период, когда он (ответчик) не мог передать работы по вине истца. Кроме того, ответчик сослался на необходимость уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в письменных пояснениях, возражая на доводы жалобы, сослался на то, что суд вынес решение по полно установленным обстоятельствам при правильном применении материального закона. Полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы в обоснование апелляционной жалобы. Представители истца изложили возражения на жалобу.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Третьи лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.05.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.05.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В связи с заменой в составе суда на судью Бушуеву Е.М. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 18.05.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, истец (осуществляющий финансирование), ответчик (подрядчик) и Администрация городского округа "Город Чита" (технический заказчик) заключили договоры подряда по выполнению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2015 N 01/2015-3, N 01/2015-8, N 01/2015-11, N 01/2015-13, N 01/2015-15.
По условиям договора N 01/2015-3 в редакции дополнительных соглашений, общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Чита, п. Каштак, ДОС N 6.
Согласно договору N 01/2015-8 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2015 N 1, общество обязалось выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 44.
В соответствии с договором N 01/2015-11 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2015 N 1 общество (подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Чита, ул. Горького, 55.
По договору N 01/2015-13 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2015 N 1 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 20.
Согласно условиям договора N 01/2015-15 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2015 N 1 общество (подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 110.
Срок окончания работ по договору N 01/2015-3 установлен 30.11.2015, по договорам N 01/2015-8, N 01/2015-11, N 01/2015-13, N 01/2015-15 - по истечении 15 календарных дней со дня подписания договоров, то есть - 15.10.2015 (пункты 2.2 договоров).
В пункте 8.3 каждого договора стороны установили ответственность подрядчика в случае нарушения срока окончания работ более чем на 15 дней в виде пени, согласовали размер и порядок ее уплаты фонду.
Истец, ссылаясь на то, что работы сданы, акты выполненных работ подписаны за пределами срока, указанного в пункте 2.2 договоров, обратился к обществу с требованием о взыскании неустойки по договору N 01/2015-3 за период с 01.12.2015 по 24.12.2015 и по договорам N 01/2015-8, N 01/2015-11, N 01/2015-13, N 01/2015-15 - за период с 16.10.2015 по 30.12.2015.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 1, 9, 12, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 330, статей 331, 431, 394, 404, 408, 421, пункта 1 статьи 708, пункта статьи 709, статей 716, 719, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 статьи 1, пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований, поскольку выполненные обществом работы по договору N 01/2015-3 истец принял по актам, подписанным 24.12.2015, предусмотренные договорами N 01/2015-8, N 01/2015-11, N 01/2015-13, N 01/2015-15 работы истец принял по актам, подписанным 30.12.2015. Суд не обнаружил в материалах дела доказательства отсутствия вины ответчика. Расчет неустойки, составленный истцом, суд нашел соответствующим согласованной стоимости и срокам выполнения работ по каждому договору, обстоятельства принятия работ истцом.
Отклоняя возражения ответчика о сроке выполнения работ, суд указал, что акты выполненных работ ответчик направил истцу с сопроводительными письмами от 25.12.2015 N РСт-исх-15-138, от 28.12.2015 N РСт-исх-15-143, N РСт-исх-15-139, N РСт-исх-15-82, N РСт-исх-15-142, N РСт-исх-15, N РСт-исх-15-144, N РСт-исх-15-140, от 10.12.2015 N РСт-исх-15-141, N РСт-исх-15-145, от 10.12.2015 N РСт-исх-15-82 позднее срока выполнения работ, установленного в договорах.
Между тем, вывод суда об обоснованности исковых требований ошибочен, потому что не соответствует фактическим обстоятельствам исполнения обществом обязательства по выполнению работ по договорам. Суд оценил доказательства в деле с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как, договоры между сторонами по правовой природе оцениваются как договоры строительного подряда, к ним применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
В пункте 6.5 договоров стороны предусмотрели, что работы считаются принятыми с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт подписывается подрядчиком, техническим заказчиком, фондом, представителями собственников помещений в многоквартирном доме и иными лицами в соответствии с действующим законодательством. Датой окончания выполнения подрядчиком работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).
При этом выполненные работы принимаются комиссией в составе представителей технического заказчика, фонда, собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Технический заказчик уведомляет членов комиссии о месте и времени работы комиссии, обеспечивает возможность фактического осмотра результатов выполненных подрядчиком работ (пункт 6.3 договоров).
Согласно пункту 6.6 договоров, при обнаружении комиссией недостатков выполненных работ в ходе сдачи-приемки в эксплуатацию объекта составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком.
На основании договора о передаче функции технического заказчика от 17.07.2015 N 72 фонд передал администрации городского округа "Город Чита" функции технического заказчика в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 30.12.2013 N 590. Администрации было предоставлено право заключать договоры на выполнение подрядных работ, контролировать исполнение договоров, принимать выполненные работы (пункт 2.2.3).
Общество выполнило работы и составило акты о приемки выполненных работ от 30.10.2015 N 1 по договорам N 01/2015-8, N 01/2015-11, N 01/2015-13, N 01/2015-15, акты от 25.11.2015 N 1 по договору N 01/2015-3.
Об окончании работ общество уведомило комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" письмами от 30.10.2015 N РСт-исх-15-49, N РСт-исх-15-47, N РСт-исх-15-46, N РСт-исх-15-45, N РСт-исх-15-48, N РСт-исх-15-41, N РСт-исх-15-42, N РСт-исх-15-43, N РСт-исх-15-44, N РСт-исх-15-37, N РСт-исх-15-38, N РСт-исх-15-40, N РСт-исх-15-39, от 25.11.2015 N РСт-исх-15-155 (т. 2, л.д. 19-23, 31-34, 41, 42, 47, 48,52). С письмами общество направило акты о приемке выполненных работ от 30.10.2015 и от 24.11.2015.
По указанию комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" в письме от 30.10.2015 ООО "Энергия" проверило выполнение работ. В письме от 30.10.2015 N 25 ООО "Энергия" уведомило комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" о завершении работ и готовности их к приемке (т. 2, л.д. 124-125).
Приказами председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" от 02.11.2015 N 4-СП, N 5-СП, N 6-СП, от 08.12.2015 N 14-СП, N 15-СП, от 10.11.2015 N 8-СП, от 20.11.2015 N 9-СП-I создана комиссия для приемки выполненных обществом работ, в которую включены лица, указанные в пункте 6.3 договоров (в том числе - представитель фонда), установлены время и место работы приемочной комиссии (т. 2, л.д. 24-25, 28-29, 35-36, 43-44, 49-50, 57-58).
После осмотра результатов работ члены приемочной комиссии, за исключением представителя фонда, без возражений относительно видов, объема и качества выполненных работ подписали акты о приемке выполненных работ от 30.10.2015 N 1, от 25.11.2015 N 1 (т. 3, л.д. 41-59, 61-74, 76-82, 84-90, 92-95). Представитель фонда акты не подписал, о чем в акты внесена соответствующая запись. Мотивы отказа представителя фонда подписать акты не указаны. Об уклонении представителя фонда подписать акты о приемки выполненных работ без объяснения причин администрация городского округа "Город Чита" и ООО "Энергия" дали суду письменные пояснения (т. 2, л.д. 83-86, 114-116). На эти же обстоятельства указал ответчик суду в процессе рассмотрения, они не опровергнуты истцом.
Несмотря на то, что при приемке работ комиссия не обнаружила недостатков выполненных работ и, соответственно, не составила акта дефектов с указанием сроков их устранения подрядчиком, фонд направил обществу предписания от 17.11.2015 N 1, от 01.12.2015 N 2, от 23.11.2015 N 1, от 24.12.2015 N 3, от 14.12.2015 N 2 об устранении нарушений производства работ, выявленных в результате осмотра объектов (т. 2, л.д. 159-166). Письмами от 03.12.2015 N РСт-исх-15-69, от 18.12.2015 N РСт-исх-15-121, от 08.12.2015 N РСт-исх-15-80, от 22.12.2015 N РСт-исх-15-131, от 03.12.2015 N РСт-исх-15-69, от 28.12.2015 N РСт-исх-15-146, N РСт-исх-15-148, N РСт-исх-15-147 общество известило фонд об устранении части недостатков работ, невозможности устранения другой части недостатков вследствие того, что работы не предусмотрены сметой или фактически выполнены в полном объеме (т. 3, л.д. 96-102). На выполненные работы общество вновь составило акты о приемки выполненных работ, которые датировало 30.12.2015 и 24.12.2015 и направило акты фонду с сопроводительными письмами от 25.12.2015 N РСт-исх-15-138, от 28.12.2015 N РСт-исх-15-143, N РСт-исх-15-139, N РСт-исх-15-82, N РСт-исх-15-142, N РСт-исх-15, N РСт-исх-15-144, N РСт-исх-15-140, от 10.12.2015 N РСт-исх-15-141, N РСт-исх-15-145, от 10.12.2015 N РСт-исх-15-82. Фонд подписал акты о приемке выполненных работ от 24.12.2015 и от 30.12.2015 с участием представителя общества и собственников помещений в многоквартирном доме. При это порядок возобновления приемки работ, установленный в пункте 6.6 договоров, фондом не был соблюден.
Кроме того, согласно содержанию актов приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 10.11.2015, 09.12.2015, 13,11.2015, 11.12.2015, 19.11.2015, 26.11.2015 объекты по договорам N 01/2015-8, N 01/2015-11, N 01/2015-13, N 01/2015-15 находились в ремонте с 01.10.2015 по 29.10.2015, то есть 29 календарных дней, по договору N 01/2015-3 объект находился в ремонте с 01.10.2015 по 24.11.2015, то есть 55 календарных дней (т. 2, л.д. 26, 30, 37, 40, 45, 51, 59). Эти акты подписаны фондом без возражений относительно отраженных в них сведений.
Изложенная совокупность доказательств свидетельствует о том, что общество выполнило работы по договорам N 01/2015-8, N 01/2015-11, N 01/2015-13, N 01/2015-15 и их результаты передало уполномоченным лицам до истечения 15 дней после установленного в договорах срока окончания работ, работы по договору N 01/2015-3 выполнены до истечения срока окончания работ.
То обстоятельство, что представитель фонда уклонился от подписания актов о приемки работ от 30.10.2015 и от 25.11.2015 не свидетельствует о том, что работы не были приняты в указанные даты.
Ссылка фонда на не полное и не качественное выполнение обществом работ, что нашло отражение в его предписаниях обществу, не могла быть принята для начисления неустойки, поскольку, во-первых, работы фактически приняты по актам от 30.10.2015 и от 25.11.2015; во вторых, указанные фондом недостатки работ могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие составления приемочной комиссией актов, фиксирующих перечень дефектов, составление которых предусмотрено в пункте 6.6 договоров, фонд лишился права ссылаться на недостатки работ как на основание не принять работы по актам от 30.10.2015 и 25.11.2015, ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договорам, при котором оно несет ответственность перед фондом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что в рассмотренном случае не установлено нарушение обществом сроков выполнения работ по договорам с превышением 15 календарных дней, в соответствии с пунктом 8.3 договоров отсутствовало основание для привлечения его к ответственности, исковые требования не подлежали удовлетворению.
При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм процессуального права подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 911 875,19 руб. государственная пошлина составила 21 238 руб.
Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 07.12.2016 N 895 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину по исковому заявлению и в пользу ответчика расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2016 года по делу N А78-4086/2016 отменить полностью, принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) в доход федерального бюджета 21 238 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.
Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ОГРН 1057536106044, ИНН 7536063799) 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)