Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856): Баженова О.Ю. по доверенности от 09.01.2017;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Макарова О.А. по доверенности от 03.07.2017;
- от третьих лиц:
- от общества с ограниченной ответственностью "Фидуция" (ОГРН 1135906000042, ИНН 5906117991): Амосова Е.В. по доверенности от 09.01.2017;
- от Гладковой Алефтины Борисовны: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июня 2017 года по делу N А50-9403/2017,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании предписания недействительным,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - заявитель, ООО "УК РЭП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 16.03.2017 N 306л.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК РЭП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края вышла за пределы своих полномочий, при этом отмечает, что спор в суде общей юрисдикции по обжалованию решения общего собрания собственников помещений не завершен. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица ООО "Фидуция" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 02.11.2016 N 1445, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.
Третье лицо Гладкова А.Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направила, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гр. Гладковой А.Б. (от 14.02.2017 N СЭД-45-15-10-1484) на основании распоряжения от 14.02.2017 N 305л в период с 02.03.2017 по 30.03.2017 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "УК РЭП" проведена внеплановая документарная проверка по вопросу предъявления платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2017 года по последний расчетный период.
В ходе проверки установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 88 по ул. Карбышева города Перми принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Фидуция" и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Фидуция" (протокол собрания от 26.12.2016). ООО "УК РЭП" представлен протокол от 26.01.2017 о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме N 88 по ул. Карбышева города Перми решения о продолжении договорных отношений с ООО "УК РЭП" ИНН 5907030856 и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК РЭП". При этом собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение о расторжении договора управления с ООО "Фидуция", уведомление о принятии собственниками помещений решения о заключении договора управления с ООО "УК РЭП" не представлено (акт проверки от 16.03.2017 N 306л).
По результатам проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО "УК РЭП" выдано предписание от 16.03.2017 N 306л, согласно которому в срок до 03.04.2017 надлежало прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме 88 по ул. Карбышева города Перми платежных документов для внесения платы за жилое помещение.
ООО "УК РЭП", не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации.
Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей компанией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что по договору управления от 25.10.2006 ООО "УК РЭП" осуществляло управление многоквартирным домом N 88 по ул. Карбышева г. Перми.
Из содержания представленного в материалы дела письма директора ООО "УК РЭП" от 02.11.2016 N 1445, направленного в адрес Администрации Орджоникидзевского района г. Перми следует, что "Срок действия договора от 25.10.2006 между ООО "УК РЭП" и собственниками многоквартирным домом N 88 по ул. Карбышева г. Перми определен на период с 01.01.2007 по 01.01.2009 с пролонгацией на то же период. 01.01.2017 срок действия договора управления прекращается в случае отказа одной из сторон в его пролонгации. ООО "УК РЭП" принято решение о прекращении договорных отношений с 01.01.2017, в связи с чем ООО "УК РЭП" просит выставить указанный жилой дом на конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в г. Перми".
Согласно протоколу общего собрания от 26.12.2016 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК РЭП" и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Фидуция".
Принятое на общем собрании решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Фидуция" реализовано путем подписания собственниками помещений в доме договора управления от 01.01.2017. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "УК РЭП" о том, что материалы дела не содержат договора управления, заключенного между собственниками помещений дома N 88 по ул. Карбышева в г. Перми и ООО "Фидуция", отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.
ООО "Фидуция" в адрес ООО "УК РЭП" направлено уведомление от 28.12.2016 о смене способа управления дома и передаче технической документации на дом.
В ходе проверки ООО "УК РЭП" был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.01.2017, из которого следовало, что принято решение о продлении договорных отношений с ООО "УК РЭП" на 2017 год с последующей пролонгацией в соответствии с условиями договора управления путем его заключения в новой редакции. Между тем в данном протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.01.2017 отсутствует указание на то, что собственниками было принято решение об отказе от услуг управляющей организации ООО "Фидуция" и расторжении договора управления с ООО "Фидуция".
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники, принимая решение о смене способа управления многоквартирным домом, смене управляющей компании, должны отказаться от услуг прежней управляющей компании, расторгнуть договор с прежней управляющей компанией и выбрать новую управляющую компанию, приняв об этом решение на общем собрании, уведомить прежнюю и новую управляющую компании о принятом решении, заключить с новой управляющей организацией договор управления.
Учитывая, что многоквартирный дом не может управляться одновременно двумя управляющими компаниями, не отказавшись от услуг ООО "Фидуция" и не уведомив управляющую организацию о расторжении договора с ней, ООО "УК РЭП" не могло приступить к управлению многоквартирным жилым домом.
Приведенные в апелляционной жалобе ООО "УК РЭП" о том, что Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края вышла за пределы своих полномочий, и ссылки на то, что спор в суде общей юрисдикции по обжалованию решения общего собрания собственников помещений не завершен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае контролирующим органом не сделан какие-либо выводы о действительности или недействительности протоколов общих собраний собственников спорного многоквартирного дома, а оспариваемое по настоящему делу предписание выдано на основании обстоятельств, имевших место на момент проведения проверки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года по делу N А50-9403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 17АП-10342/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-9403/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 17АП-10342/2017-АК
Дело N А50-9403/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856): Баженова О.Ю. по доверенности от 09.01.2017;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Макарова О.А. по доверенности от 03.07.2017;
- от третьих лиц:
- от общества с ограниченной ответственностью "Фидуция" (ОГРН 1135906000042, ИНН 5906117991): Амосова Е.В. по доверенности от 09.01.2017;
- от Гладковой Алефтины Борисовны: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июня 2017 года по делу N А50-9403/2017,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании предписания недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - заявитель, ООО "УК РЭП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 16.03.2017 N 306л.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК РЭП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края вышла за пределы своих полномочий, при этом отмечает, что спор в суде общей юрисдикции по обжалованию решения общего собрания собственников помещений не завершен. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица ООО "Фидуция" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 02.11.2016 N 1445, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.
Третье лицо Гладкова А.Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направила, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гр. Гладковой А.Б. (от 14.02.2017 N СЭД-45-15-10-1484) на основании распоряжения от 14.02.2017 N 305л в период с 02.03.2017 по 30.03.2017 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "УК РЭП" проведена внеплановая документарная проверка по вопросу предъявления платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2017 года по последний расчетный период.
В ходе проверки установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 88 по ул. Карбышева города Перми принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Фидуция" и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Фидуция" (протокол собрания от 26.12.2016). ООО "УК РЭП" представлен протокол от 26.01.2017 о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме N 88 по ул. Карбышева города Перми решения о продолжении договорных отношений с ООО "УК РЭП" ИНН 5907030856 и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК РЭП". При этом собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение о расторжении договора управления с ООО "Фидуция", уведомление о принятии собственниками помещений решения о заключении договора управления с ООО "УК РЭП" не представлено (акт проверки от 16.03.2017 N 306л).
По результатам проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО "УК РЭП" выдано предписание от 16.03.2017 N 306л, согласно которому в срок до 03.04.2017 надлежало прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме 88 по ул. Карбышева города Перми платежных документов для внесения платы за жилое помещение.
ООО "УК РЭП", не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации.
Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей компанией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что по договору управления от 25.10.2006 ООО "УК РЭП" осуществляло управление многоквартирным домом N 88 по ул. Карбышева г. Перми.
Из содержания представленного в материалы дела письма директора ООО "УК РЭП" от 02.11.2016 N 1445, направленного в адрес Администрации Орджоникидзевского района г. Перми следует, что "Срок действия договора от 25.10.2006 между ООО "УК РЭП" и собственниками многоквартирным домом N 88 по ул. Карбышева г. Перми определен на период с 01.01.2007 по 01.01.2009 с пролонгацией на то же период. 01.01.2017 срок действия договора управления прекращается в случае отказа одной из сторон в его пролонгации. ООО "УК РЭП" принято решение о прекращении договорных отношений с 01.01.2017, в связи с чем ООО "УК РЭП" просит выставить указанный жилой дом на конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в г. Перми".
Согласно протоколу общего собрания от 26.12.2016 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК РЭП" и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Фидуция".
Принятое на общем собрании решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Фидуция" реализовано путем подписания собственниками помещений в доме договора управления от 01.01.2017. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "УК РЭП" о том, что материалы дела не содержат договора управления, заключенного между собственниками помещений дома N 88 по ул. Карбышева в г. Перми и ООО "Фидуция", отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.
ООО "Фидуция" в адрес ООО "УК РЭП" направлено уведомление от 28.12.2016 о смене способа управления дома и передаче технической документации на дом.
В ходе проверки ООО "УК РЭП" был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.01.2017, из которого следовало, что принято решение о продлении договорных отношений с ООО "УК РЭП" на 2017 год с последующей пролонгацией в соответствии с условиями договора управления путем его заключения в новой редакции. Между тем в данном протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.01.2017 отсутствует указание на то, что собственниками было принято решение об отказе от услуг управляющей организации ООО "Фидуция" и расторжении договора управления с ООО "Фидуция".
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники, принимая решение о смене способа управления многоквартирным домом, смене управляющей компании, должны отказаться от услуг прежней управляющей компании, расторгнуть договор с прежней управляющей компанией и выбрать новую управляющую компанию, приняв об этом решение на общем собрании, уведомить прежнюю и новую управляющую компании о принятом решении, заключить с новой управляющей организацией договор управления.
Учитывая, что многоквартирный дом не может управляться одновременно двумя управляющими компаниями, не отказавшись от услуг ООО "Фидуция" и не уведомив управляющую организацию о расторжении договора с ней, ООО "УК РЭП" не могло приступить к управлению многоквартирным жилым домом.
Приведенные в апелляционной жалобе ООО "УК РЭП" о том, что Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края вышла за пределы своих полномочий, и ссылки на то, что спор в суде общей юрисдикции по обжалованию решения общего собрания собственников помещений не завершен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае контролирующим органом не сделан какие-либо выводы о действительности или недействительности протоколов общих собраний собственников спорного многоквартирного дома, а оспариваемое по настоящему делу предписание выдано на основании обстоятельств, имевших место на момент проведения проверки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года по делу N А50-9403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)