Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчиков Е.В., Е.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Е.Л., Е.В. в пользу М. денежные средства в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего взыскать *** (***) руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Е.Л., Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, указывая на то, что *** года произошел залив квартиры N *** жильцами квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Согласно акту обследования квартиры N *** от *** года залив произошел в результате разрыва фитинга (соединителя) металлопластиковой трубы, идущей от фильтра грубой очистки воды на прибор учета ГВС, установленного в квартире ответчиков. Истцом была проведена оценка причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. В этой связи, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Е.В., Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.
До начала рассмотрения дела по существу истцом М. было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Представитель истца М. по устному ходатайству Ч., представитель ответчиков Е.Л. и Е.В. по доверенности П., поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу на следующих условиях:
1. В день заключения мирового соглашения ответчики Е.Л., Е.В. оплатили М. *** (***) рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры N *** по адресу: ***, произошедшим *** года, из кв. *** по адресу: ***.
2. В связи с оплатой суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, и в связи с заключением настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своих требований в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры N *** по адресу: ***, и отказывается от иных исковых требований по гражданскому делу N 2-7046/16, рассмотренному 05.12.2016 г. Кунцевским районным судом г. Москвы, в полном объеме.
Стороны уведомлены о том, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы, указанные в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-7046/16, а также любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Московского городского суда.
На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят суд утвердить мировое соглашение.
Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны.
Выслушав участников процесса, проверив полномочия представителя ответчиков П. на заключение мирового соглашения, рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Условия мирового соглашения представлены в письменном виде судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, подписаны истцом М., со стороны ответчиков Е.В. и Е.Л. их представителем по нотариально удостоверенной доверенности П., приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Сторонам и их представителям разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Утвердить по делу мировое соглашение, заключенное 14 июня 2017 г. между истцом М. и представителем ответчиков Е.В., Е.Л. по доверенности П., на следующих условиях:
1. В день заключения мирового соглашения ответчики Е.Л., Е.В. оплатили М. *** (***) рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры N *** по адресу: ***, произошедшим *** года, из кв. *** по адресу: ***.
2. В связи с оплатой суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, и в связи с заключением настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своих требований в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры N *** по адресу: ***, и отказывается от иных исковых требований по гражданскому делу N 2-7046/16, рассмотренному 05.12.2016 г. Кунцевским районным судом г. Москвы, в полном объеме.
Стороны уведомлены о том, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы, указанные в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-7046/16, а также любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Московского городского суда.
Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны.
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. - отменить.
Производство по гражданскому делу по иску М. к Е.Л., Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате залива, - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22790/2017
Требование: О возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22790
Судья: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчиков Е.В., Е.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Е.Л., Е.В. в пользу М. денежные средства в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего взыскать *** (***) руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Е.Л., Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, указывая на то, что *** года произошел залив квартиры N *** жильцами квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Согласно акту обследования квартиры N *** от *** года залив произошел в результате разрыва фитинга (соединителя) металлопластиковой трубы, идущей от фильтра грубой очистки воды на прибор учета ГВС, установленного в квартире ответчиков. Истцом была проведена оценка причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. В этой связи, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Е.В., Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.
До начала рассмотрения дела по существу истцом М. было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Представитель истца М. по устному ходатайству Ч., представитель ответчиков Е.Л. и Е.В. по доверенности П., поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу на следующих условиях:
1. В день заключения мирового соглашения ответчики Е.Л., Е.В. оплатили М. *** (***) рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры N *** по адресу: ***, произошедшим *** года, из кв. *** по адресу: ***.
2. В связи с оплатой суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, и в связи с заключением настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своих требований в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры N *** по адресу: ***, и отказывается от иных исковых требований по гражданскому делу N 2-7046/16, рассмотренному 05.12.2016 г. Кунцевским районным судом г. Москвы, в полном объеме.
Стороны уведомлены о том, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы, указанные в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-7046/16, а также любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Московского городского суда.
На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят суд утвердить мировое соглашение.
Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны.
Выслушав участников процесса, проверив полномочия представителя ответчиков П. на заключение мирового соглашения, рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Условия мирового соглашения представлены в письменном виде судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, подписаны истцом М., со стороны ответчиков Е.В. и Е.Л. их представителем по нотариально удостоверенной доверенности П., приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Сторонам и их представителям разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Утвердить по делу мировое соглашение, заключенное 14 июня 2017 г. между истцом М. и представителем ответчиков Е.В., Е.Л. по доверенности П., на следующих условиях:
1. В день заключения мирового соглашения ответчики Е.Л., Е.В. оплатили М. *** (***) рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры N *** по адресу: ***, произошедшим *** года, из кв. *** по адресу: ***.
2. В связи с оплатой суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, и в связи с заключением настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своих требований в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры N *** по адресу: ***, и отказывается от иных исковых требований по гражданскому делу N 2-7046/16, рассмотренному 05.12.2016 г. Кунцевским районным судом г. Москвы, в полном объеме.
Стороны уведомлены о том, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы, указанные в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-7046/16, а также любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Московского городского суда.
Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны.
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. - отменить.
Производство по гражданскому делу по иску М. к Е.Л., Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате залива, - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)